Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56832/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28929/2025) АО "Аура сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-56832/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аура Сервис» (далее – Компания, ответчик), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 943 126 руб. 52 коп. задолженности, 3 257 341 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 04.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ Обществом уточнены исковые требования, а именно взыскать с Компании 3 480 637 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда от 05.09.2024 отменено. С Компании взыскано 3 480 637 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 постановление апелляционного суда от 05.02.2025 оставлено без изменения.

Обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, признанный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований Обществом представлены: Соглашение № б/н от 13.05.2024 об оказании юридической помощи; акт приемки выполненных работ от 08.07.2025; платежное поручение от 11.07.2025 № 63.

Указанные документы подтверждают факт несения ответчиками судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции четыре судебных заседания, в суде кассационной инстанции одно судебное заседание, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта два судебных заседания.

Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 170 000 руб., указав о том, что расходы по оплате за консультирование заказчика непосредственной связи с ведением дела не имеют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, отвечают признакам разумности и соразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Компанией не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, являются доводами, заявленными в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика на то, что пунктом 2.2 Соглашения № б/н от 13.05.2024 установлено, что адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной уплаты вознаграждения, обусловленного пунктом 2.1 настоящего Соглашения, не имеет существенного значения, так как не исключает возможность осуществления оказания юридической помощи до его оплаты.

Также довод ответчика о том, что истцом не представлен прейскурант цен на оказание юридических услуг в адвокатском образовании не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не является существенным/основополагающим для рассмотрения настоящего заявления, а также является внутренним документом адвокатского образования.

Ссылка ответчика на указание в акте приемки выполненных работ от 08.07.2025 на иное Соглашение № б/н от 13.05.2024 об оказании юридической помощи не принимается судом, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.

Наличие у представителей Общества доверенности, датированного ранее даты заключения вышеуказанного Соглашения и подписание на его основании искового заявления, не имеет правового значения, поскольку не исключает ранее обращение Общества к адвокату Таловой Е.А. , в том числе и по иным правовым вопросам, в связи с чем имела место необходимость выдачи такой доверенности. Более того, доверенность могла быть выдана, а соглашение заключено позже, что не влияет на существо дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Компании с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2025 по делу № А56-56832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало