Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А51-2597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2597/2021
г. Владивосток
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2008)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным предписания от 22.01.2021 № 8 о прекращении действий декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 18, удостоверение, диплом,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Движение» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – ответчик, управление) от 22.01.2021 № 8 о прекращении действий декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что Техническим регламентом TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» к семенам сои на пищевые цели установлены требования по следующим показателям: содержание токсичных элементов (свинца, мышьяка, кадмия, ртути), микотоксинов (афлатокеина В1), пестицидов (гексахлорциклогексана альфа-, бета-, гамма-изомеры, ДДТ и его метаболиты и иных применяемых пестицидов), зараженность вредителями (насекомые-вредители и хлебные клещи), радионуклиды (цезий-137 стронций-90), ГМО, вредные примеси (семена клещевины). Протоколы испытаний, на основании которых принята декларация о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 (протокол испытаний № 1624 от 20.10.2020, протокол испытаний № 11535 от 25.10.2020, протокол испытаний № 11536 от 26.10.2020), содержат результаты по всем обязательно установленным показателям, фактические нормы не превышают норм, установленных регламентом. Иные требования, в том числе, технические требования Раздела 1 ГОСТ 17109-88, техническим регламентом TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» не установлены и не подлежат контролю при проведении процедуры обязательного подтверждения соответствия в форме декларирования. Наличие либо отсутствие указания в протоколах испытаниях на ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках» не может повлиять на достоверность результатов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов. В связи с этим, кооператив полагает, что предъявленная декларация о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 в полном объеме подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов и содержит достоверные сведения.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку заявитель, указывая в декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 сведения о том, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках», при этом не подтверждает данное обстоятельство, тем самым, по мнению Управления, допускает недостоверное декларирование.

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в рамках фитосанитарной сертификации на сою урожая 2020 года проведена проверка документов, представленных СПК «Движение», являющимся изготовителем масличной культуры сои на пищевые цели, а именно: декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020.

Декларация о соответствии на партию массой 1600 тонн оформлена и зарегистрирована заявителем на основании протоколов испытаний от 15.10.2020 № 11535, № 11536, выданных испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (RA RU.0001.21 ПК56) и протокола испытаний от 20.10.2020 № 1624, выданного испытательной лабораторией Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (RA RU.518409).

При этом в декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 заявителем указан в качестве документа, на основании которого изготовлена продукция, и документа, применяемого при подтверждении соответствия, ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках». Однако, в протоколах испытаний, на основании которых принята декларация о соответствии, отсутствует информация о проведении исследований на соответствие требованиям ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках», в связи с чем управление пришло к выводу о том, что кооперативом допущено недостоверное декларирование в указанной части.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения предписания от 22.01.2021 № 8, согласно которому кооперативу предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 путем внесения соответствующих сведений в единый реестр зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенный на сайте Росаккредитации (http:fsa.gov.ru) посредством сервиса регистрации деклараций о соответствии, а также направить соответствующую информацию в управление. Срок исполнения данного предписания установлен в 10 рабочих дней со дня его получения.

Заявитель, полагая, что предписание от 22.01.2021 № 8 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной указанными статьями совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

В части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом подтверждением соответствия в силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ одной из форм обязательного подтверждения соответствия является принятие декларации о соответствии (декларирование соответствия).

Частью 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (часть 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что лица обязаны выпускать в обращение продукцию, подлежащую декларированию соответствия. При этом в целях декларирования соответствия лицом должны представляться достоверные сведения, в том числе о документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 184-ФЗ в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации осуществляется государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170 (далее по тексту Положение), Управление осуществляет государственный надзор за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе: выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии (абзац 5 части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 9.10 Положения предусмотрено, что управление выдает предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что ответчиком выдано предписание от 22.01.2021 № 8, согласно которому управлением выявлено нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального Закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 162-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом (Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения. Данное предписание содержит все необходимые сведения, в том числе: в нем указано выявленное в ходе проверочных мероприятий нарушение требований действующего законодательства (недостоверное декларирование), норма права, которая нарушена заявителем (пункт 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ). Предписание от 22.01.2021 № 8 содержит в пункте 1 резолютивной его части меры по устранению выявленного нарушения, которые необходимо предпринять заявителю. При этом мероприятие пункта 1, указанное в нем, соответствует характеру выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явился вывод ответчика о недостоверном декларировании сои, выразившемся в том том, что кооперативом указаны в декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 сведения о том, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках», при этом не приложены документы (например, протоколы испытаний), подтверждающие данное обстоятельство.

Суд считает данный вывод ответчика обоснованным в силу следующего.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены в Федеральном законе № 162-ФЗ, регулирующем отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 данного закона.

Согласно указанной норме к документам по стандартизации относятся, в том числе, документы национальной системы стандартизации, включающие в себя национальные стандарты Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 162-ФЗ).

Под национальным стандартом Российской Федерации (далее - Стандарт) понимается документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (пункт 5 статьи 2 Закона № 162-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона закреплен один из принципов стандартизации в Российской Федерации - принцип добровольности применения документов по стандартизации.

Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона № 162-ФЗ).

В исключительных случаях Стандарт может содержать обязательные требования.

Так, правовой статус обязательного стандарта (его структурных единиц (разделов, пунктов) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается в случаях публичного заявления изготовителя и (или) исполнителя о соответствии продукции стандарту, в том числе в случае применения обозначения стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ);

Из анализа всех указанных выше норм права следует, что лицо (изготовитель продукции), заявляя о безопасности продукции при ее использовании определенным стандартам, применение которых осуществляется лицом на добровольной основе, обязано в случае публичного заявления в декларации о соответствии о применении такого стандарта выпустить в обращение продукцию только после осуществления подтверждения соответствия продукции данному стандарту.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 162-ФЗ в указанном случае применение национального стандарта является обязательным для изготовителя продукции.

Из материалов дела следует, что в декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 кооперативом в графе «сведения о продукции» указан ГОСТ 17109-88 в качестве документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также стандарта, применяемого при подтверждении соответствия.

Поскольку кооперативом публично заявлено в декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 о применении ГОСТ 17109-88, то осуществление в рассматриваемом случае подтверждения соответствия продукции данному стандарту является для СПК «Движение» обязательным. Однако, документы, свидетельствующие об осуществлении подтверждения соответствия продукции данному стандарту, кооперативом не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кооператив, заявляя декларацию о соответствии ЕАЭС NRU Д-RU.АИ52.02472/20 от 27.10.2020 с указанием в ней ГОСТ 17109-88 при отсутствии подтверждения соответствия продукции данному стандарту, нарушило требования пункта 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ, о чем указано ответчиком в оспариваемом предписании.

Довод кооператива о том, что заявителем не было допущено недостоверное декларирование со ссылкой на то, что предписание от 22.01.2021 № 8 не содержит ни одного пункта ТР ТС 015/2011, который нарушен заявителем, суд отклоняет, поскольку под незаконным декларированием в рассматриваемом случае управлением понимается указание в декларации на соответствие продукции ГОСТ 17109-88 при отсутствии подтверждающих данный факт документов (протокола исследований, испытаний), а не в предоставлении недостоверных сведений относительно соответствия продукции требованиям, установленным ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности продукции».

При этом необходимо отметить, что кооперативу не вменяется несоблюдение требований технических регламентов, в том числе ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности продукции», в связи с чем отсутствует указание на такое несоблюдение в оспариваемом предписании.

Суд соглашается с утверждением кооператива о том, что в данном случае продукция соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности продукции». Данное утверждение не оспаривается и управлением. Однако, декларация о соответствии рассматривается управлением в полном объеме содержащихся в ней сведений, а не только в части основных сведений, где указывается на соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Также суд соглашается с выводом кооператива о том, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Однако, действующим законодательством установлен ряд исключений из указанного правила. К такому исключению, в частности, как указано судом выше, относится публичное заявление о соответствии продукции национальному стандарту, о чем и указано ответчиком в оспариваемом предписании. В указанном случае применение стандарта становится для лица (изготовителя продукции) обязательным.

Довод кооператива о том, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении по статье 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преждевременного говорить о том, что декларация о соответствии должна быть прекращена как недостоверная, суд отклоняет.

Полномочие по выдаче предписания о прекращении действия декларации о соответствии предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Предписание о прекращении действия декларации о соответствии направленно на оперативное предупреждение причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также иным охраняемым законом интересам. Выдача предписания не регламентируется нормами КоАП РФ. Однако, административным законодательством предусмотрено применение иной меры, направленной на предупреждение причинения вреда, принимаемой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий Указанная мера, в отличии от выдачи предписания, связана с производством по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае управлением было выдано именно предписание, не имеющее прямой взаимосвязи с привлечением заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что предписание от 22.01.2021 № 8 не содержит порядка обжалования, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности оспариваемого предписания. Указанное предписание может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо особенностей оспаривания данного ненормативного правового акта действующим законодательством не предусмотрено. При этом, заявитель, указывая на данное обстоятельство, не привел норму, которой предусмотрено обязательное указание в предписании, выданном Управлением Россельхознадзора, на порядок его обжалования.

Предписание Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области как органа, осуществляющего контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований технических регламентов и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено в связи с допущением кооперативом недостоверного декларирования, выразившегося в указании в декларации на соответствие продукции ГОСТ 17109-88 при отсутствии подтверждающих данный факт документов, что является нарушением пункта 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ. При этом предписание от 22.01.2021 № 8 содержит указание на нарушенную норму права (пункт 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ), обстоятельства, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения (недостоверное декларирование), а также конкретную меру по устранению выявленного нарушения (прекращение действия декларации).

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что оспариваемым предписанием заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку оспариваемое предписание от 22.01.2021 № 8 соответствует требованиям законодательства в сфере безопасности продукции, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд признает данное предписание законным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.