Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-1303/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1303/19
13 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИЛГУД ПРЕМИУМ"

к ООО "МБ ЭЛИОН"

третье лицо: ООО "ПАРТНЕР АВТО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛГУД ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МБ ЭЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со следующими требованиями:

передать ООО "ВИЛГУД ПРЕМИУМ" предварительно оплаченный товар по Договору поставки № 19/04-18 от 19.04.2018,

взыскать пени в размере 351 000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по Договору поставки от 19.04.2018 №19/04-18, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ПАРТНЕР АВТО".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму предварительной оплаты товара (мебели) по Договору поставки № 19/04-18 от 19.04.2018 в размере 1 500 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 26 020 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "МБ ЭЛИОН" «Поставщик», с одной стороны, и ООО "ВИЛГУД ПРЕМИУМ" «Покупатель», с другой стороны, заключили договор №19/04-18 от 19.04.2018.

Согласно п.1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении №1 к настоящему договору (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар, в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.4.1. договора Поставщик в течение 5 (пяти) дней после оплаты Товара обязан передать Товар по адресу: <...>.

Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет демонтаж, погрузку и доставку Товара.

Согласно п.2.1., 2.2 договора цена за Товар, поставляемый по настоящему Договору составляет 1 500 000 рублей, в т. ч. НДС. Товар является бывшим в употреблении.

Согласно п.3.1. договора Покупатель оплачивает стоимость Товара в российских рублях на условиях предварительной оплаты, в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора.

Оспаривая заключение указанного договора, ответчик заявил о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против назначения экспертизы, изложил доводы суду.

Истец представил на обозрение суда оригинал счета и платежного поручения. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд рассматривает ранее заявленное заявление ответчика о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и назначении экспертизы по делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражает против назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом протокольно отказано, поскольку ответчиком не представлены образцы подписи и не обеспечена явка в судебное заседание подписанта.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Заявление ответчика, по сути, является возражением по существу представленных доказательств.

На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению, а документы подлежат оценке наравне с иными доказательствами по совокупности.

Вместе с тем, ответчиком выставлен счет на оплату №4 от 19.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. Судом установлено, что ссылки на вышеуказанный договор в счете на оплату не имеется. Вместе с тем, в счете указано «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением №1 от 25.04.2018 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 4 от 19.04.2018 за мебель».

В платежном поручении также отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.

Оплатив вышеуказанный счет, истец согласился с условиями купли-продажи товара.

Таким образом, суд не может прийти к выводу, что перечисленная сумма была перечислена в рамках договора №19/04-18 от 19.04.2018.

Доказательств того, что ответчик передал, а истец принял товар на предварительно перечисленную сумму в размере 2 000 000 рублей, ответчик суду в материалы дела не предоставил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанному платежному поручению, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 26 020 рублей. Вместе с тем, при сумме иска в 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МБ ЭЛИОН" в пользу ООО "ВИЛГУД ПРЕМИУМ" 1 500 000 рублей долга, 500 000 рублей неосновательного обогащения, 26 020 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МБ ЭЛИОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко