Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-128599/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128599/2018
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Дачное некоммерческое партнерство "Жемчужина" (адрес: Россия 188520, муниципальное образование Гостилицкое сельское поселение у дер. Сокули, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика" рабочий участок 5КП, ОГРН: <***>)

Ответчик: Дачное некоммерческое партнерство "Ежевичное" (адрес: Россия 188520, дер. Гостилицы, Ленинградская область, район Ломоносовский, д. Сокули, ЗАО "ПЗ "Красная Балтика", Поле 5КП, ОГРН: <***>)

об истребовании из незаконного владения ответчика подстанцию комплектную однотрансформаторную мощностью 250 кВа, напряжением 10/0,4 кВ ТМГ-250 10/0.4 У 1 и КТП 250 10/0,4 У 1 (номер 435), находящуюся на территории ответчика по адресу: Ленинградская обл., деревня Гостилицы, район Ломоносовский, д.Сокули, ЗАО «ПЗ «КРАСНАЯ БАЛТИКА», поле 5КП, обязании передать имущество по месту нахождения истца

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Ежевичное" об истребовании из незаконного владения ответчика подстанцию комплектную однотрансформаторную мощностью 250 кВа, напряжением 10/0,4 кВ ТМГ-250 10/0.4 У 1 и КТП 250 10/0,4 У 1 (номер 435), стоимостью 459 200 руб., находящуюся на территории ответчика по адресу: Ленинградская обл., деревня Гостилицы, район Ломоносовский, д.Сокули, ЗАО «ПЗ «КРАСНАЯ БАЛТИКА», поле 5КП и передаче имущества по месту нахождения истца; в случае неисполнения судебного акта, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере не менее 0,1% от стоимости подстанции за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о признании недопустимыми доказательства, представленные истцом, а именно копию агентского договора № 07/09/12-Ж от 07.09.2012; копию Отчета комитенту № 92 от 30.09.2015; копию Унифицированной Формы КС2 от 22.09.2015 № 4; копию счета-фактуры № 39 от 22.09.2015; копию договора № 26/03/15 от 26.03.2015.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что 29.07.2012 года между ООО «СК Империя» и ООО «Орион» был заключен договор на проектирование электрических сетей ДНП «Жемчужина» на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с договором ООО «Орион» обязалось подготовить проект электрических сетей, а также согласовать его в ПАО «Ленэнерго». Проект был согласован на две очереди строительства, на территории ДНП «Жемчужина» в соответствии с проектом должно быть установлено три трансформаторные подстанции.

01.09.2013 года между ООО «СК Империя» и ООО «Орион» был заключен договор № 13/09-3 на первую очередь строительства, предметом которого являлся монтаж опор, воздушных линий электропередач и монтаж КТП 400. Работы были исполнены 25.07.2014 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО «СК Империя».

Между ООО «Орион» и ООО «СК Империи» 26.03.2015 заключен договор № 26/03/15 на вторую очередь строительства. Предметом договора являлся монтаж опор, воздушных линий электропередач и монтаж КТП 400 и КТП 250, объектом работ было ДНП «Жемчужина». Работы были исполнены 22.09.2015 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем ООО «СК Империя».

По завершению работ документы на установленные КТП былии предоставлены представителю заказчика по доверенности ФИО4

Как следует из материалов дела, в связи с разделением земельного участка с кадастровым № 47:14:09-003:0024 общей площадью 50008 кв.м. на два участка, часть участка площадью 32337 кв.м. от ДНП «Жемчужина» отошла к ДНП «Ежевичное» (ДНП «Ломоносовские предместья»), на котором находится спорное имущество.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование до настоящего времени не возвращено ДНП «Жемчужина», удержание оборудования противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности истца на подстанцию комплектную однотрансформаторную мощностью 250 кВа, напряжением 10/0,4 кВ ТМГ-250 10/0.4 У 1 и КТП 250 10/0,4 У 1 (номер 435) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно агентским договором 07/09/12 - Ж от 07 сентября 2012 г., заключенным между ООО «СК «Империя» и ДНП «Жемчужина», согласно которому ООО «СК «Империя» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет истца совершить действия, связанные со строительством инженерных сетей и систем истца; договором № 26/03/15 от 26 марта 2015 г., заключенному между ООО «СК «Империя» и ООО «Орион», согласно которому агент поручил выполнить монтажные работы по системе наружного электроснабжения 2 очереди строительств в ДНП «Жемчужина», в частности, монтаж спорного имущества (п. 1 Технического задания); актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.09.2015 г., согласно п. 3 и 4 которого агент принял от ООО «Орион» для передачи истцу результат работ по монтажу спорного имущества, на общую сумму 459 200 рублей; паспортом на подстанцию комплектную однотрансформаторную мощностью 250 кВа, напряжением 10/0.4 кВ (тип КТП - 250/10/0.4 У1) (номер 435); отчетом комитента № 92 от 30 сентября 2015 г., согласно которому агент передал истцу, полученный им на основании акта о приемьси выполненных работ и затрат № 4 от 22.09.2015 г. от ООО «Орион», смонтированное спорное имущество.

Оснований признать указанные документы недопустимыми доказательствами по настоящему делу, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные документы, в установленном законом порядке, оспорены не были; каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. Сомнений в подлинности копий указанных документов, представленных истцом в материалы дела, не имеется.

Из объяснения председателя ДНП «Ежевичное» следует, что документы на подстанцию были переданы ему от ФИО5, а также, по его мнению, данная подстанция принадлежит ДНП «Ежевичное». Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество к ДНП «Ежевичное», ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что право собственности истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (не менее 0,1% от стоимости подстанции за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата или обоснованного удержания спорного имущества ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения Дачного некоммерческого партнерства "Ежевичное" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Жемчужина" подстанцию комплектную однотрансформаторную мощностью 250 кВа, напряжением 10/0,4 кВ ТМГ-250 10/0.4 У 1 и КТП 250 10/0,4 У 1 (номер 435), стоимостью 459 200 руб., находящуюся на территории ответчика по адресу: Ленинградская обл., деревня Гостилицы, район Ломоносовский, д.Сокули, ЗАО «ПЗ «КРАСНАЯ БАЛТИКА», поле 5КП и передать имущество по месту нахождения Дачного некоммерческого партнерства "Жемчужина".

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Ежевичное" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Жемчужина" судебную неустойку в размере не менее 0,1% от стоимости подстанции за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Ежевичное" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Жемчужина" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 184 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 222 от 26.09.2018, после представления в материалы дела оригинала указанного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.