Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А59-4438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4438/2017
г. Южно-Сахалинск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 августа 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4438/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309650126000031, ИНН <***>)

к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 262 246 рублей 06 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин», индивидуальный предприниматель ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ответчик, Администрация Углегорского городского поселения) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 262 246 рублей 06 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных по контракту работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ООО Строй Комплекс), общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ООО «ВСТ-Сахалин»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2).

Определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательства в соответствии со 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между Администрацией Углегорского городского поселения (заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (исполнитель) на основании протокола электронного аукциона от 04.09.2015 № 80 заключен муниципальный контракт № 34 от 16.09.2015 (далее – контракт), предметом которого является Строительный контроль по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в т.ч. разработка проектной документации» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 262 246 руб. 06 коп., в том числе налоги (пункт 2.1).

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: аванс не предусмотрен; расчеты производятся за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы на основании счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ в четырех экземплярах, подписанного без замечаний, с приложением экспертных заключений к актам КС-2, предъявленный подрядчиком к приемке, за соответствующий отчетный период; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах в срок не позднее 30 дней с момента представления документов. Окончательный расчет с исполнителем производится после подписанного журнала выполненных работ объекта (КС-6), подписанного без замечаний, и после устранения выявленных недостатков, предоставления заказчику исполнительной и первичной учетной документации, с зачетом ранее перечисленных средств. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются заказчику в срок не позднее 25-го числа, следующего за периодом выполнения работ (пункт 2.4.2).

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку представленных исполнителем документов и, при отсутствии замечаний, подписывает документы, при наличии замечаний – направляет исполнителю обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний (пункт 2.4.3).

В силу пункта 2.9 договора в случае наличия замечаний заказчик обязан направить мотивированный отказ от приемки результатов работ и назначить срок для их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Контракт действует до полного выполнения обязательств по контракту (кроме гарантийных) (пункт 8.1).

С сопроводительным письмом, исх. № Н-23/1 ООО «Строй Комплекс», поступившим в адрес Администрации Углегорского городского поселения 24.12.2015 года, в представило документы в связи с выполнением работ по договору, а именно: исполнительные схемы профильных разрезов, экспертное заключение, ведомость объема грунта и лесонасаждений, отчет, счет на оплату работ № 166 от 22.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, акт выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 22.12.2015.

Заказчик подписанные со своей стороны акт, справку в адрес исполнителя не направил, оплату работ не произвел.

Направленные в адрес заказчика претензии оставлены без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 02.09.2017 ООО «Строй Комплекс» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к Администрации Углегорского городского поселения задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 34, а цессионарий принял уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Общий размер уступаемого права требования составляет 262 246 руб. 06 коп. (пункт 1.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.2).

На основании акта приема-передачи от 02.09.2017 цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих переданное право требования.

В адрес должника цессионарием направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 24, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре исполнитель уступил истцу право требования уплаты задолженности по муниципальному контракту к заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ (применяемой к рассматриваемым правоотношениям по аналогии) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, результат работ направлен заказчику сопроводительным письмом, исх. № Н-23/1, факт получения которого 24.12.2015 года ответчиком не оспорен.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и представления соответствующих доказательств возложено на заказчика, в противном случае односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми ответчиком.

Получив результат работ, ответчик, в нарушение условий договора (пункт 2.4.3), а также статей 720, 753 ГК РФ подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес исполнителя не направил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

При этом доказательств наличия препятствий для исполнения принятых заказчиком обязательств по контракту суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик был ознакомлен с материалами дела (23.04.2018), о времени и месте проведения судебных заседаний по делу извещался.

Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Факт выполнения работ на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, в том числе фотоотчетом, ведомостью объемов выполненных работ по итогам проведения строительного контроля объемов фактически выполненных работ, экспертным заключением по итогам проведения строительного контроля, отчетом о методике и технологии выполненных работ

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник об уступке права требования и о замене истца в порядке процессуального правопреемства был уведомлен; возражений по поводу замены кредитора от него не поступало (в материалы дела соответствующие доказательства не представлены).

Представленный договор об уступке права требования совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Договор не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 262 246 (двести шестьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 06 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева