Постановление от 30 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 октября 2018 года

Дело №

А56-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр систем безопасности» ФИО3 (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр систем безопасности» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Внешний управляющий ФИО1 обратился 28.04.2017 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр систем безопасности», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 21, 4, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), в сумме 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.03.2018 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение от 14.03.2018 отменено, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Центра в размере 960 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с Центра в пользу Общества 960 000 руб.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2018 и оставить в силе определение от 14.03.2018.

Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и указывает, что их размер не превышает 1% от стоимости активов должника.

Центр указывает на свою добросовестность, поскольку не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в период до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 02.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Внешний управляющий в обоснование заявления о признании недействительными платежей от 26.08.2014 на сумму 213 621 руб. 29 коп. и 246 378 руб. 71 коп., от 27.08.2014 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2014 на сумму 300 000 руб. указал на их совершение должником после возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Центром встречных обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 14.03.2018 и удовлетворил заявление, придя к выводу об оказании Центру предпочтения в удовлетворении его требований относительно иных кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и подтверждено представителями участников обособленного спора в заседании суда кассационной инстанции, спорные платежи произведены в связи с выполнением Центром работ по устройству системы пожарной сигнализации (по договору от 26.06.2012 № 1461-3), по монтажу и пуско-наладочным работам автоматической установки водяного пожаротушения, системы автоматизации противопожарного оборудования и системы автоматизации противодымной вентиляции (по договору от 30.11.2012 № 1571), по монтажу и пуско-наладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации (по договору от 29.06.2012 № 1473).

Выполнение Центром работ в рамках перечисленных договоров, как указали суды, подтверждается представленными в дело копиями договоров, актами КС-2 и справками КС-3; доказательства того, что объем выполненных Центром работ неравноценен их стоимости, оплаченной спорными платежами, в материалы дела заявителем не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательств по оплате выполненных и принятых работ имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им в рамках договоров, заключенных с Центром.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Центр представил в материалы дела копии договоров от 26.06.2012 № 1461-3, 29.06.2012 № 1473 и 30.11.2012 № 1571, актов сверок взаиморасчетов по перечисленным договорам, актов по форме КС-2 за разные отчетные периоды выполнения работ по договорам.

Как следует из представленных документов и письменных объяснений Центра, взаимоотношения сторон по перечисленным договорам имеют длительный характер (с 2012 года), платежи совершались Обществом регулярно по мере выполнения Центром соответствующего этапа работ и его приемки Обществом, при этом должник осуществлял платежи с просрочкой.

Внешний управляющий не опроверг довод Центра о том, что просрочка платежей была обычной практикой во взаимоотношениях сторон.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи соответствуют пороговому значению, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с применением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не привел доводов, в силу которых исключил возможность применения указанной нормы к сделкам, совершенным должником после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 14.03.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-41388/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ- МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр систем безопасности», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова