Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А79-6022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-6022/2024

10 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А79-6022/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фито-Лайн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фито-Лайн» (далее – ООО «Компания «Фито-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (далее – АО «СЗ «Стройтрест № 3») о взыскании 1 156 090 рублей долга и 463 532 рублей 18 копеек неустойки за период с 30.10.2023 по 04.07.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2024 иск удовлетворен: с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в пользу ООО «Компания «Фито-Лайн» взыс-

кано 1 156 090 рублей долга, 552 551 рубль 11 копеек неустойки за период с 30.10.2023 по 19.09.2024 и далее с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания 74 128 рублей 92 копеек неустойки; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «СЗ «Стройтрест № 3» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик указывает на недостатки выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Компания «Фито-Лайн» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «СЗ «Стройтрест № 3» (заказчик) и ООО «Компания «Фито-Лайн» (подрядчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 24.10.2023 № К-29/2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1), объемом и схемой посадки (приложения 2, 3), а заказчик обязуется принять оказываемые ему услуги и оплатить их стоимость на условиях, установленных договором.

Общая стоимость работ, указанных в предмете договора, составляет 6 456 090 рублей, которая согласована сторонами в приложении 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.

На основании пункта 4.1 договора услуги должны быть исполнены подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания договора, передачи заказчиком подрядчику участка посадки и предоставления всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик гарантирует качество результата оказанных услуг при условии соблюдения заказчиком рекомендаций подрядчика по содержанию и уходу за результатом оказанных услуг и отсутствия влияния на результат работы негативных факторов, в виде аномальных погодных условий, действий заказчика или третьих лиц в отношении результата оказанных услуг, вследствие чего количественные и качественные характеристики результата оказанных услуг не сохранятся.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона по требованию другой стороны обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения от стоимости обязательства, срок исполнения которого был нарушен.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 300 000 рублей (платежные поручения от 25.10.2023 № 4330 и от 27.10.2023 № 4362).

Акт о приемке оказанных услуг от 17.11.2023 на сумму 6 456 090 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик направил заказчику претензию от 22.12.2023 № 66 с требованием уплатить задолженность в размере 3 156 090 рублей.

Платежным поручением от 12.02.2024 № 566 заказчик оплатил задолженность в размере 2 000 000 рублей.

В претензии от 08.05.2024 № 18 подрядчик потребовал от заказчика оплаты задолженности в размере 1 156 090 рублей и договорной неустойки.

Неисполнение АО «СЗ «Стройтрест № 3» данного требования явилось основанием для обращения ООО «Компания «Фито-Лайн» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыс-кания 74 128 рублей 92 копеек неустойки; решение суда в указанной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из названных положений, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму ответчик не представил.

Как верно отметили суды, ответчик не заявлял ни об отказе в приемке результатов работ, вплоть до предъявления подрядчиком иска, ни о расторжении договора, ни об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, претензий по качеству работ не предъявлял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что предусмотренные условиями договора работы выполнены истцом некачественно, часть растений погибла.

Однако пунктом 4.7 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчиком, последующий уход за результатом оказанных услуг (прополка, полив, удобрение и т.п.) осуществляется силами заказчика.

Также суды верно учли, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами акта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1 156 090 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и, соответственно, ненадлежащее исполнение принятого им на себя обязательства по оплате, суды правомерно применили к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, с учетом ходатайства истца об отказе от требования в части, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 478 422 рублей 19 копеек, рассчитанную за период с 04.12.2023 по 19.09.2024 и далее с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы отклоняется судом округа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения по делу экспертизы суды не усмотрели, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А79-6022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова