Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А12-3317/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-3317/2025

«10» июля 2025 года                      

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025

Полный текст решения изготовлен  10.07.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности,

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании:

- суммы долга по арендной плате по договору аренды от 02.09.2016 № 275-м за период с 18.05.2015 по 29.09.2016 в размере 8 955, 50 рублей и неустойки за период 30.09.2016 по 31.12.2024 в размере 27 001, 07 рублей;

- суммы долга по арендной плате по договору аренды от 10.08.2016 № 238-м за период с 13.08.2014 по 29.09.2016 в сумме 9 171, 55 рублей и неустойки за период 30.09.2016 по 31.12.2024 в размере 27 652, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика об отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между Департаментом (Арендодатель) и МУП «ВКХ» (Арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2016 № 275-м земельного участка с кад. № 34:34:030130:1796.

            Также, между Департаментом (Арендодатель) и МУП «ВКХ» (Арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2016 № 238-м земельного участка с кад. № 34:03:130007:55.

            Договорные отношения прекращены 30.09.2016, ввиду передачи имущества, находящего на спорных земельных участках ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела установлено, что требования истца заявлены:

- по договору аренды от 02.09.2016 № 275-м за период с 18.05.2015 по 29.09.2016;

- по договору аренды от 10.08.2016 № 238-м за период с 13.08.2014 по 29.09.2016;

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление поступило в суд 13.02.2025.

Данных, свидетельствующих о невозможности Департаментом  реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец, надлежащим образом осуществляя контроль за использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, знал или должен был знать о наличие задолженности  и имел право и возможность обратиться в суд в установленный срок до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина