Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А35-6359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6359/2022
02 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2022 с перерывом до 26.10.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 в размере 60 856 руб. 84 коп., продолжив их начисление с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.10.2022;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.08.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 в размере 60 856 руб. 84 коп., продолжив их начисление с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2022 присутствовали от истца ФИО5, по доверенности от 20.09.2021, от ответчика ФИО4, по доверенности от 16.08.2022.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении дела без рассмотрения.

Истец устно возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 26.10.2022 присутствовали от истца ФИО3, по доверенности от 25.10.2022; от ответчика ФИО4, по доверенности от 16.08.2022.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв, которое приобщено судом к материалам дела.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и ходатайство о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения также судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, по договорам оказания услуг №№1-22.07/У, 2-22.07/У, заключенных сторонами 22 июля 2019 года, истец, действуя как исполнитель, обязался оказать отвечтику – заказчику правовые услуги, направленные на признание права собственности заказчика в отношении капитальных строений: площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: <...>, и площадью 351,5 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

По смыслу пункта 1.2 договора услуги оказывались в два этапа, на первом из которых исполнитель обязался осуществить правовое и фактическое исследование ситуации; оценить необходимость получения дополнительной информации; получить дополнительную информацию и документы; разработать правовые заключения и проекты документов; провести переговоры; выявить способы урегулирования в досудебном порядке; разработать программы представления интересов заказчика в судебном процессе; подготовить и подать краткий иск о признании строений капитальными, ходатайства об обеспечительных мерах в целях воспрепятствования сноса строений.

На втором этапе исполнитель подает иски о признании строений соответствующими требованиям законодательства и признания прав заказчика на них как собственника капитальных строений; готовит и направляет соответствующие заявления, запросы и жалобы в государственные органы; контролирует оплату заказчиком госпошлины при рассмотрении спора в судебном порядке; представляет интересы заказчика в судебных процессах без отдельных оплат.

В силу пункта 2.1 договоров стоимость услуг по каждому договору составляет 750 000 руб., которая уплачивается исполнителю частями в следующем порядке: 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента признания сторонами завершения первого этапа и принятия решения о переходе ко второму этапу; 400 000 руб. в течение пяти дней с момента получения правоустанавливающих документов на здания.

Платежными поручениями № 142 от 25 июля 2019 г., №149 от 06 августа 2019 г., №194 от 10 октября 2019 г., №208 от 05 ноября 2019 г. заказчик оплатил исполнителю 700 000 руб.

Акты выполненных работ по договорам оказания услуг не составлялись и сторонами не подписывались.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2020 г. по делу № А35-12481/2019 и от 19 июля 2021 г. по делу № А35-10812/2019 в исковых требованиях ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

01.02.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам оказания услуг №1-22.07/У, №2-22.07/У от 22.07.2019 г. об их расторжении.

Полагая, что оплаченные заказчиком услуги не были оказаны исполнителем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А35-4299/2021 с иском о взыскании денежных средств, полученных ООО «Результат Плюс» по договорам, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам.

Возражая на иск в рамках дела №А35-4299/2021, ООО «Результат Плюс» указал, что в рамках исполнения договоров им были составлены исковые заявления о признании незаконным бездействия администрации города Курска, поданные заказчиком по делам А35-10511/2019 и А35-12481/2019, подготовлены процессуальные документы, соответствующие запросы в государственные и иные органы власти, осуществлялось представительство в судебных инстанциях.

Заявляя встречное требование в рамках указанного выше дела ООО «Результат Плюс» ссылается на то, что немотивированным односторонним отказом заказчика от договоров исполнитель был лишен возможности исполнить принятое на себя обязательство и получить плату за оказанные услуги.

Решением суда в рамках дела №А35-4299/2021 первоначальные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора ООО «Результат Плюс» указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания услуг №1-22.07/У, №2-22.07/У от 22.07.2019 г., по условиям которых «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить «Исполнителю» в предусмотренном настоящим договором порядке услуги по проведению правового анализа и выработке правовой позиции по признанию строения площадью 351,5 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, строения площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: <...>, соответствующим требованиям законодательства и признания прав на них «Заказчика» как собственника капитальных строений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 оплатил ООО «Результат Плюс» денежные средства в сумме 200 000 руб. (пл./п № 142 от 25.07.2019 г., пл./п №149 от 06.08.2019) за первый этап услуг и 500 000 руб. (пл./п №194 от 10.10.2019 г., пл./п №208 от 05.11.2019) за второй этап услуг по двум договорам.

01.02.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам оказания услуг №1-22.07/У, №2-22.07/У от 22.07.2019 г. об их досрочном расторжении, что говорит о неполном выполнении условий договора со стороны ответчика по первоначальному иску.

Как установлено судом ранее, ответчик ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области о взыскании с ООО «Результат Плюс» неосновательного обогащения (аванса, уплаченного истцу по Договорам) в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А35-4299/2021.

Как установил в рамках указанного дела, что оплата ИП ФИО2 500 000 руб. 00 коп. ООО «Результат Плюс» по двум договорам за второй этап свидетельствует о фактическом принятии оказанных услуг первого этапа. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо замечаниях или претензиях со стороны Заказчика по качеству оказанных услуг, предусмотренных первым этапом, в ходе исполнения договоров в материалы дела не представлено. ИП ФИО2 принял оказанные ООО «Результат Плюс» услуги, предусмотренные первым этапом без замечаний, в связи с чем исковые требования в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Как указал истец, что в рамках исполнения договоров ООО «Результат Плюс» были подготовлены исковые заявления о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 09.07.2004 № 1730, не направлении обращения заявителя от 30.08.2019 в адрес Администрации Курской области (Комитета по управлению имуществом Курской области) по вопросу отмены Решения от 13.04.2007 № 02-22/611; об отмене Постановления Администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730, а также Решения Администрации Курской области от 13.04.2007 №02-22/611 (дело № А35- 10511/2019) и о признании незаконным бездействия Администрации города Курска, выразившегося в не отмене Постановления Администрации г. Курска от 22.02.2006 №415 в целях устранения несоответствий, а также нарушений прав заявителя, изложенного в письме Администрации г. Курска №618/05-03 от 27.09.2019 (дело №А35-10647/2019), а также исковые заявления о признании права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: <...> (в районе дома №2) (дело №А35-10812/2019), и на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: <...> (в районе дома №1) (дело №А35-12481/2019), которые были поданы в суд заказчиком. Также в рамках оказания услуг по договорам истцом были подготовлены процессуальные документы, соответствующие запросы в государственные и иные органы власти, осуществлялось представительство в судебных инстанциях.

Вместе с тем, подготовка исковых заявлений по оспариванию бездействия муниципальных органов власти не входило в предмет заключенных сторонами договоров. Мероприятия по подготовке исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости ИП ФИО2 входили в первый этап договоров (пункт 1.2.), за который ИП ФИО2 была произведена оплата.

01.02.2021 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам оказания услуг №1-22.07/У, №2-22.07/У от 22.07.2019 об их досрочном расторжении, что говорит о неполном выполнении условий договора со стороны ответчика по первоначальному иску. Каких-либо доказательств выполнения второго этапа оказания услуг по заключенным договорам в материалы дела не представлено.

Суд в рамках дела №А35-4299/20211 указал, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., уплаченных за 2-й этап (по 250 000 руб. 00 коп. по каждому договору) подлежат удовлетворению.

В рамках дела А35-4299/2021 истец ООО «Результат Плюс» подал встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 причиненных убытков в размере 800 000 рублей в связи с расторжением договоров.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Результат Плюс» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец ООО «Результат Плюс» пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу А35-4299/2021, посредством подачи настоящего иска.

Истцом не представлено мотивированных доводов и доказательств в обоснование своих требований.

В этой связи, довод истца о возникновении неосновательного обогащения противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доводы сторон, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А35-4299/2021, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).


Судья О.А. Матвеева