Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А53-36207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36207/17
29 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рубикон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании решений от 31.07.2017 № 27, от 09.11.2017 № 15-15/4430 незаконными


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017.

от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 № 04-13/41084, ФИО4, по доверенности от 26.12.2017 г., № 04-13/44909; ФИО5, по доверенности от 26.04.2017 г., № 06-16/525.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений от 31.07.2017 № 27, от 09.11.2017 № 15-15/4430 незаконными.

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованные лица неоднократно представляли суду дополнительные пояснения по существу спора, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубикон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 31.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.07.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: НДС в сумме 2 175 207 рублей, пени по НДС в сумме 675 376,44 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 97 456.10 рублей, пени по НДФЛ в сумме 20,77 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 793,3 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.11.21017 № 15-15/4430 указанное решение инспекции было отменено и принято новое решение, которым обществу начислены те же суммы налога, пеней и штрафов.

Несогласие с отмененным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области от 31.07.2017 № 27, а также с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.11.2017 № 15-15/4430 явилось основанием для обращения ООО «Рубикон» в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

В соответствии с п. 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с чем суд проверяет законность как решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.11.2017 № 15-15/4430, так и отмененного им решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области от 31.07.2017 № 27.

При проверки законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области от 31.07.2017 № 27 судом установлено нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в следующем.

На момент вынесения решения от 31.07.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России № 12 по Ростовской области документы, указанные в реестре копий приложений к решению и на которые инспекция ссылается в решении, налогоплательщику вручены не были. Налогоплательщик не был осведомлен о получении Инспекцией данных документов, о выводах, сделанных инспекцией на основании данных документов общество узнало только из решения, полученного им 02.08.2017.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что инспекция лишила Общество возможности в полной мере реализовать свое право на защиту своих интересов, а именно: налогоплательщик был лишен возможности подготовить аргументированные возражения и пояснения, проверить достоверность документов, указанных копий приложений к решению, дать оценку их относимости и допустимости, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в части обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Кроме того, судом установлено, что материалы встречных проверок, полученные налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.07.2017, указанные в реестре копий приложений к решению, инспекцией рассмотрены без надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов данных встречных проверок, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в части обеспечения Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представить объяснения.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Рубикон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области от 31.07.2017 № 27 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку инспекцией нарушены ст. ст. 100, 101 НК РФ

При проверке законности и обоснованности решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.11.2017 № 15-15/4430 судом установлено следующее.

Оспариваемым актом Управления обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с контрагентами – поставщиками пшеницы:

- ООО «Алиском Дон», НДС в сумме 1 003 244 рубля;

- ООО «Хопер», НДС в сумме 781 409 рублей,

- ООО «Финист Юг», НДС в сумме 390 554 рубля.

Кроме этого, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в связи с чем начислены пени по НДФЛ в сумме в сумме 20,77 рублей, наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 793,3 рублей.

При оценке доводов инспекции о доначислении НДС суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


По эпизоду с ООО «Алиском Дон» отказано в вычете НДС в сумме 1 003 244 рубля 1-3 кварталах 2014 годы.

В обоснование права на вычет заявителем представлены суду:

- договоры на поставку пшеницы № 17 от 11.03.2017, № 21 от 17.04.2014, № 37 от 18.08.2014, № 39 от 12.09.2014, содержащие аналогичные условия поставки, различающиеся только количеством подлежащего поставке товара и сроками поставки. Согласно данных договоров поставке подлежала пшеница 3 класса, урожая 2013 года. Пунктом 2.1 договоров было предусмотрено, что продавец передает товар в собственность покупателя в момент приема груза к перевозке автотранспортом покупателя. Вывоз товара производится со склада, расположенного по адресу: 346500, <...>. Покупатель осуществляет самовывоз товара.

- товарно-транспортные накладные № Л-13 от 11.03.2014, № Л-14 от 11.03.2014, № Л-15 от 11.03.2014, № Л-16 от 12.03.2014, № Л-17 от 12.03.2014, № Л-18 от 12.03.2014, № Л-19 от 13.03.2014, № Л-20 от 13.03.2014, Л-21 от 14.03.2014, № Л-22 от 14.03.2014, № Л-23 от 14.03.2014, № Л-24 от 17.03.2014, № Л-25 от 17.03.2014, № Л-26 от 17.03.2014, № Л-27 от 18.03.2014, № Л-28 от 18.03.2014, № Л-29 от 18.03.2014, № Л-34 от 17.04.2014, № Л-36 от 17.04.2014, № Л-35 от 17.04.2014, № Л-37 от 17.04.2014, № Л-38 от 18.04.2014, № Л-40 от 18.04.2014, № Л-42 от 18.04.2014, № Д-39 от 18.04.2014, № Л-41 от 18.04.2014, № Л-43 от 18.04.2014, № Л-44 от 19.04.2014, № Л-46 от 19.04.2014, № Л-48 от 19.04.2014, № Л-45 от 19.04.2014, № Л-47 от 19.04.2014, № Л-49 от 19.04.2014, № Л-50 от 21.04.2014, № Л-52 от 21.04.2014, Л-51 от 21.04.2014, № Л-53 от 21.04.2014, № Л-54 от 18.08.2014, № Л-55 от 18.08.2014, № Л-56 от 19.08.2014, № Л-57 от 19.08.2014, № Л-58 от 20.08.2014, № Л-59 от 20.08.2014, № Л-60 от 21.08.2014, № Л-61 от 21.08.2014, Л-64 от 18.09.2014, Л-65 от 18.09.2014, Л-66 от 19.09.2014, Л-67 от 19.09.2014, Л-68 от 22.09.201, Л-69 от 22.09.2014.

- товарные накладные и счета-фактуры с идентичными номерами и датами № 19 от 14.03.2014, № 20 от 18.03.2014, № 30 от 21.04.2014, № 31 от 21.04.2014, № 129 от 19.08.2014, № 130 от 21.08.2014, № 134 от 19.09.2014, № 135 от 22.09.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 118-144 т. 4, 1-37 т.5)

В отношении контрагента - ООО «Алиском Дон» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.20212 по адресу: <...>.

Директором общества в 1 - 3 кварталах 2014 года являлся ФИО6 Вышеперечисленные договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и путевые листы от имени ООО «Алиском Дон» подписаны ФИО6

Согласно рапорта начальника отделения № 2 МРО № 2 УЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрации: г. Шахты, ул. Дачная, д. 291, ФИО6 не проживает. Со слов матери ФИО7, ее сын – ФИО6 ориентировочно в марте 2016 года был задержан правоохранительными органами по уголовному делу. Впоследствии ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО6 в конце 2016 года был осужден на 3 года лишения свободы. В настоящее время, со слов матери, отбывает наказание в колонии общего режима в г. Курске. Мать ФИО6 также пояснила, что ее сын в различных организациях, в том числе ООО «Алиском Дон» являлся номинальным директором и фактически деятельность не осуществлял. Основным местом работы ФИО6 в период 2012-2016 годя являлась должность охранника в различных магазинах – «Пятерочка», «Мираторг№ и т.д.. (л.д. 16 т. 10).

Налоговой инспекцией также свидетельствуется, что ФИО6 числился директором ООО «Стиль» с 03.09.2009 по 27.05.2010, ООО «Максипрофи» с 13.03.2015 по настоящее время, ООО «Анастасия Тур» с 11.08.2014 по настоящее время.

При этом в период с 2013 по 2015 годы сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО6 не предоставлялись.

ООО «Алиском Дон» за 2014 год сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло, что свидетельствует об отсутствии у общества работников в рассматриваемый период.

Данные налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года указывают на минимизацию налоговых обязательств. Удельный вес вычетов составил 99 %, удельный вес расходов в доходах – 99,8 %.

Последняя отчетность за 4 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Рубикон» по требованию налогового органа ООО «Алиском Дон» не представило.

Анализ выписок в расчетных счетов ООО «Алиском Дон», открытых в филиале Волжский ПАО «СКБ-Банк», ООО МКБ «Дон-Тексбанк», филиале № 1 ПАО МОСОБЛБАНК за 2014 год (л.д. 38-89 т. 5), свидетельствует следующее.

Денежные средства поступают от различных физических лиц с разноплановым назначением платежа: за арматуру, за носилки складные, комплектующие к АВИМ, за камеры волейбольные, трубки индикаторные, комплектующие к сигнализаторам, предохранительные мембраны, аппараты ГС, ремни, ленты конвейерные, костюмы изолирующие, керамические фильтры и т.д. А также за сельскохозяйственную продукцию - пшеницу, подсолнечник, РАПС, ячмень, семена льна, просо дробленое.

Денежные средства перечисляются различным юридическим лицам также с различным назначением платежа.

Обращает на себя внимание многочисленное количество операций с назначением платежа - пополнение счета корпоративной карты, то есть перевод средств на банковскую карту. А также многочисленное снятие денежных средств с назначением платежа – другие цели, закупка товара или хоз. расходы.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алиском Дон» свидетельствует обналичивание значительной части денежных средств (32%), поступающих на расчетные счета общества.

Выписки с расчетных счетов отражают и операции по закупке пшеницы.

Закупка пшеницы, согласно счета, в том числе пшеницы урожая 2013 года, осуществлялась у ООО «Гранд-Ресурс», ИП ФИО8, ООО «Каргилл Юг», а также у предпринимателей, без выделения НДС: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и д.р.

При этом судом установлено, что ООО «Гранд-ресурс» перечислялись денежные средства за сельхозпродукцию. Между тем и ООО «Гранд-ресурс» перечисляло ООО «Алиском Дон» денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, причем в сравнительно небольшие промежутки времени или даже в пределах одного дня (л.д. 51, 52, 53, 59-61 т. 5).

Судом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Рубикон» 22.04.2014 (4 795 000 рубля), практически в полном объеме были перечислены ООО «Тим» (4 602 240 рублей) за муку.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тим» зарегистрировано по адресу места осуществления деятельности ООО «Рубикон»: Ростовская область, Октябрьский р-он, <...>. Руководителем и учредителем ООО «Тим» является ФИО13 – директор ООО «Рубикон».

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Алиском Дон», были частично возвращены взаимосвязанной с заявителем организации - ООО «Тим».

А в целом, анализ расчетного счета ООО «Алиском Дон» свидетельствует обналичивание значительной части денежных средств (32 %), отсутствие расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, перечисление в бюджет налоговой и сборов в минимальном размере, приобретение и реализацию разнопрофильной продукции, то есть отражает операции, характерные для номинально созданного лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Анализ вышеперечисленных товаросопроводительных документов свидетельствует, что в товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Алиском Дон», организация - владелец автотранспорта - ООО «Рубикон», заказчик (плательщик) ООО «Рубикон», грузоотправитель - ООО «Алиском Дон», пункт разгрузки: <...>.

В товарно-транспортных накладных № Л-13 от 11.03.2014, № Л-14 от 11.03.2014, № Л-15 от 11.03.2014, № Л-16 от 12.03.2014, № Л-17 от 12.03.2014, № Л-18 от 12.03.2014, № Л-19 от 13.03.2014, № Л-20 от 13.03.2014, Л-21 от 14.03.2014, № Л-22 от 14.03.2014, № Л-23 от 14.03.2014, № Л-24 от 17.03.2014, № Л-25 от 17.03.2014, № Л-26 от 17.03.2014, № Л-27 от 18.03.2014, № Л-28 от 18.03.2014, № Л-29 от 18.03.2014, № Л-34 от 17.04.2014, № Л-36 от 17.04.2014, № Л-38 от 18.04.2014, № Л-40 от 18.04.2014, № Л-42 от 18.04.2014, № Л-44 от 19.04.2014, № Л-46 от 19.04.2014, № Л-48 от 19.04.2014, № Л-50 от 21.04.2014, № Л-52 от 21.04.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак Х 077 СМС 61, пункт погрузки: <...>., водитель – ФИО14, прицеп с государственным номерным знаком – <***>.

В товарно-транспортных накладных № № Л-64 от 18.09.2014, Л-65 от 18.09.2014, Л-66 от 19.09.2014, Л-67 от 19.09.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак Х 077 СМС 61, пункт погрузки: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39, водитель – ФИО14, прицеп с государственным номерным знаком – <***>.

В товарно-транспортных накладных № Л-35 от 17.04.2014, № Л-37 от 17.04.2014, № Л-41 от 18.04.2014, № Л-43 от 18.04.2014, № Л-45 от 19.04.2014, № Л-47 от 19.04.2014, № Л-49 от 19.04.2014, Л-51 от 21.04.2014, № Л-53 от 21.04.2014, № Л-54 от 18.08.2014, № Л-55 от 18.08.2014, № Л-56 от 19.08.2014, № Л-57 от 19.08.2014, № Л-58 от 20.08.2014, № Л-59 от 20.08.2014, № Л-60 от 21.08.2014, № Л-61 от 21.08.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак <***> пункт погрузки: <...>, водитель – ФИО15, прицеп с государственным номерным знаком – <***>.

В товарно-транспортных накладных № № Л-68 от 22.09.201, Л-69 от 22.09.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак <***> пункт погрузки: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39, водитель – ФИО15, прицеп с государственным номерным знаком – <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО14 пояснил, что ООО «Алиским Дон» ему знакомо. Пояснил, что если в товарно-транспортных накладных стоит его подпись, то, значит, он возил пшеницу. Подтвердил, что в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных стоит его подпись. Свидетель пояснил, что по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39 живет фермер – ФИО17, через 300 метров от его дома находится огороженная территория. На ней находится ток. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 502 от 09.08.2016 (л.д. 17-21 т. 10).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО15 также подтвердил, что в товарно-транспортных накладных стоит его подпись. Пояснил, что если расписывался в товарно-транспортной накладной, то, значит, возил пшеницу. Свидетель пояснил, что по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39 живет фермер – ФИО17 Через 300 метров от его дома находится огороженная территория. На ней ток. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 553 от 09.08.2016 (л.д. 22-25 т. 11).

Налоговой инспекцией в процессе проверки исследована возможность фактической отгрузки пшеницы с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных (<...> и Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39), и установлено следующее.

Согласно письма МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Шахты от 28.10.2016 № 5-2461 (л.д. 26 -35 т. 10) по адресу: <...> расположены:

- комплекс зданий, принадлежащих «Газавтотехобслуживание»;

- трансформаторная подстанция, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано;

- мощение, принадлежащее ЗАО «Прогресс»;

- магазин «Автозапчасти» и авторемонтная мастерская, принадлежащие ФИО16;

- производственная база фирмы «Магнит», право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Предприниматель ФИО16 на запрос налоговой инспекции сообщил, что ООО «Алиском Дон» помещения в аренду не предоставлял (л.д. 39 т. 10)

Аналогичные пояснения поступили и от ЗАО «Шахтинский техно-коммерческий центр «Газавтотехобслуживание» (л.д. 36 т.10).

ФИО14 при допросе 22.06.2018 (протокол допроса свидетеля № 663, л.д. 96-99 т.8) пояснил, что по адресу: <...> находятся небольшие складские помещения, рядом с которыми расположены бензозаправка и школа ДОСААФ. Пшеница хранилась в одном из складских помещений на асфальтовом покрытии. Пшеницу грузил трактор. Складские помещения по указанному адресу были огорожены кирпичным забором. Вывесок с названием организации по указанному адресу свидетель не видел. Кому принадлежат помещения по данному адресу допрашиваемый не знает. В х. Мокрый Лог находился единственный ток, на какой именно улице свидетель не знает. Собственником тока являлся ФИО17, у которого свидетель забирал пшеницу.

Допрошенный налоговой инспекцией в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с 2009 года является предпринимателем, главой КФХ, применяется систему налогообложения – ЕСХН. Относительно ООО «Алиским Дон» пояснил, что не может сказать точно, сотрудничал ли с данной организацией, если по расчетному счету платежи от данного ОООО проходили, значит сотрудничал. Свидетель пояснил, что с ФИО18 ПВ.В. не знаком, отпуск пшеницы осуществлял самостоятельно, со своей весовой. Складской учет предпринимателем не велся, первичные бухгалтерские документы у него не хранятся. Показания ФИО17 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 815 от 09.11.2016 (л.д. 42-45 т.10).

Таким образом, судом установлено, что с адресов: <...> и Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39 в адрес ООО «Рубикон» осуществлялась отгрузка пшеницы.

Однако указанное ни каким образом не подтверждает, что поставщиком данной пшеницы выступал ООО «Алиском Дон», поскольку последнее помещений или территорий по данным адресам не арендовало. Предпринимателю ФИО17 денежные средства за пшеницу не перечисляло.

В целях выяснения вопроса о том, могли ли по данным адресам находиться или арендовать территории и помещения контрагенты ООО «Алиском Дон» налоговым органом проведены допросы лиц – индивидуальных предпринимателей, которым согласно выписок с расчетных счетов ООО «Алиском Дон» перечислялись денежные средства за пшеницу.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель ФИО11 пояснил, что ООО «Алиском Дон» ему не занкомо, директора организации он также не знает. Допраштваемый поянисл, что представитель какой-то организации приехал к нему в х. Красный Луч, ул. Школьная, 24, взял образцы пшеницы для анализа. После того, как анализ пшеницы устроил покупателя с ним был заключен договор поставки. Название организации свидетель не знает. Отгрузка производилась со склада предпринимателя по адресу: х. Красный Луч, ул. Школьная, 24. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 923 от 16.12.2016 (л.д. 54-57 т. 10).

При этом, ИП ФИО11 представил в инспекцию договор с ООО «Алиском Дон», счет-фактуру и товарную накладную.

Между тем, учитывая, что ФИО11 указывает иной адрес отгрузки, чем те, которые значатся в товарно-транспортных накладных по спорным хозяйственным операциям, суд полагает, что представленные им документы, не относятся к спорным поставкам.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель ФИО12 также пояснил, что ООО «Алиском Дон» ему не знакомо. Пояснил, что к нему приехал парень по имени Влад, и предложил купить пшеницу урожая 2014 года. Отгрузка товара осуществлялась силами покупателя с зернохранилища в п. Новозянском, где предприниматель использовал склад на условиях его охраны.

Таким образом, факт поставки пшеницы ООО «Алиском Дон» не доказан.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие у ООО «Алиском Дон» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки пшеницы заявителю, перечисление денежных средств, поступивших от заявителя, его взаимозависимому лицу (ООО «Тим»), и не установление фактов закупки пшеницы, свидетельствуют о том, что документы по поставке пшеницы от ООО «Алиском Дон» оформлены не связи с реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Отсюда доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы заявителя о том, что факт реальной деятельности ООО «Алиском Дон» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27123/2014 от 22.12.2014 по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «Алиском Дон» о взыскании задолженности, судом отклоняется в виду следующего.

Из данного решения усматривается, что ООО «Алиском Дон» заключило договор с ОАО «Ростелеком» о возмездной оказании услуг электросвязи от 26.02.2013 № 6202654, имеет задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2013 по июль 2014 года. Между тем указанное решение суда никак не подтверждает реализацию ООО «Алиском Дон» сельскохозяйственной продукции заявителю. Наличие договора на оказание услуг связи и задолженности по данному договору также не подтверждают и реальной хозяйственной деятельности ООО «Алиском Дон» в целом, поскольку общество не имело в штате работников. В связи с чем не ясно, кто заключал данный договор, кому фактически оказывались данные услуги.


По эпизоду с ООО «Хопер» отказано в вычете НДС в сумме 781 408,54 рубля в 2-3 кварталах 2014 года.

В обоснование права на вычет по НДС по данному контрагенту заявителем представлены суду:

- договоры № 080514 от 08.05.20174, № 020614 от 02.06.2014, № 010714 от 01.07.2014, содержащие аналогичные условия поставки, различающиеся только количеством подлежащего поставке товара и сроками поставки. Согласно данных договоров поставке подлежала пшеница 3 класса, урожая 2013 года. Пунктом 2.1 договоров было предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом продавца и за счет продавца до склада покупателя;

- товарно-транспортные накладные № 1 от 08.05.2014, № 2 от 08.05.2014, № 3 от 08.05.2014, № 4 от 12.05.2014, № 5 от 12.05.2014, № 6 от 12.05.2014, № 7 от 14.05.2014, № 8 от 14.05.2014, № 9 от 14.05.2014, № 1 от 02.06.2014, № № 2 от 02.06.2014, № 3 от 02.06.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от 03.06.2014, № 6 от 03.06.2014, № 7 от 04.06.2014, № 8 от 04.06.2014, № 9 от 04.06.2014, № 1 от 02.07.2014, № 2 от 02.07.2014, № 3 от 02.07.2014, № 4 от 04.07.2014, № 5 от 04.07.2014, № 6 от 04.07.2014, № 1 от 08.07.2014, № 2 от 08.07.2017, № 3 от 08.07.2014, № 4 от 10.07.2014, № 5 от 10.07.2014, № 6 от 10.07.2014, № 1 от 16.07.2014, № 2 от 16.07.2014, № 3 от 16.07.2014, № 4 от 18.07.2014, № 5 от 18.07.2014, № 6 от 18.07.2014, № 1 от 22.07.2014, № 2 от 22.07.2014;

- товарные накладные и счета-фактуры с идентичными номерами и датами № 121 от 08.05.2014, № 130 от 12.05.2014, № 135 от 14.05.2014, № 140 от 02.06.2014, № 143 от 03.06.2014, № 147 от 04.06.2014, № 152 от 04.07.2014, № 160 от 10.07.2014, № 164 от 18.07.2014, № 172 от 22.07.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 4-62 т.6).

В отношении контрагента ООО «Хопер» судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013 по адресу: Волгоградская область, Нехаевский р-он, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 53 кв. 22.

Единоличный участник и директор общества – ФИО19

ФИО19 на допрос в налоговую инспекцию не явился. Налоговой инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации данного лица и установлено, что по данному адресу находится жилой дом с хозяйственными постройками, огражденный забором. ФИО19 по адресу регистрации отсутствовал. Со слов матери, ФИО20, ФИО19 длительное время работает в г. Москве. Точный адрес регистрации сына ей не известен.

Указанное подтверждено актами обследования помещения № 33/5 от 19.08.2016 и письмом ФИО21 (л.д. 22-23 т. 11)

ООО «Хопер» в 2013-2015 г.г. не представляло в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.

По расчетным счетам Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы.

Согласно данным Федеральной информационной базы «Единый государственный реестр юридических лиц», ООО «Хопер» в 2013-2015 годах не располагало каким-либо движимым или недвижимым имуществом, включая транспортные средства. По сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года, в период взаимоотношений с ООО «Рубикон» остаточная стоимость основных средств материальных активов была равна нулю.

21.11.2014 ООО «Хопер» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Анализ выписки с расчетного счета общества, открытого в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2013 по 22.09.2014 свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Оплата осуществлялась с включением в стоимость товара НДС.

С расчетного счета общества списывались денежные средства различным СПК, индивидуальным предпринимателям (КФХ), Обществам также за сельскохозяйственную продукцию без НДС.

Судом установлено обналичивание значительной части поступивших денежных средств с назначением – выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов. Во 2-3 кварталах 2014 года суммы обналичивались в значительных размерах (от 500 000 рублей до 4 000 000 рублей).

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Хопер» свидетельствует о том, что общество не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности - на выплату заработной платы, на аренду помещений, оплату коммунальных платежей.

Движение по расчетному счету ООО «Хопер» свидетельствует о том, что общество являлось промежуточным звеном между сельхозпроизводителем и покупателем сельскохозяйственной продукции, а также, что поступившие на расчетный счет ООО денежные средства, обналичивались.

В процессе проведения проверки налоговой инспекцией были истребованы документы у лиц, предполагаемых контрагентов ООО «Хопер» по взаимоотношениям с заявителем – ООО «Хоперские просторы», СПК «Родина», СПК «Донское поле», ООО «Ритм», ИП ФИО22, выявленных по результатам анализа банковской выписки.

ООО «Хоперские просторы» представило по требованию инспекции карточку счета 62 в разрезе контрагента ООО «Хопер», свидетельствующую отгрузку в адрес последнего продукции. Однако первичные документы по отгрузке представлены на были со ссылкой на их отсутствие (л.д. 62-71 т.11).

СПК «Родина» по требованию налоговой инспекции также представило документы, свидетельствующие, отгрузку товара ООО «Хопер», в том числе договор поставки от 06.12.2013, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручение об оплате отгруженной продукции (л.д. 156-160 т. 11, л.д. 1-26 т. 12).

Между тем указанные документы свидетельствуют поставку в адрес ОООО «Хопер» подсолнечника и льна масличного. В связи с чем не подтверждают возможные факты спорных поставок, учитывая, что заявителю поставлялась пшеница.

ООО «Ритм» документы по требованию налоговой инспекции не представило. Указанное подтверждено письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 16.12.2016 № 09-30/1087 (л.д. 27 т.11)

СПК «Донское поле» представило документы по требованию инспекции, в том числе договоры поставки от 25.03.20147, счета-фактуры, товарные накладные по фактам поставки товара ООО «Хопер», из которых усматривается, что в 1 кварталах 2014 года данное СПК поставляло ООО «Хопер» подсолнечник, кукурузу, нут (л.д. 28-39 т.11).

Представлены счета-фактуры № 6 от 25.06.2014 и № 8 от 25.09.2014 на оплаты пшеницы (л.д. 40, 41 т.11). Первичные документы к данным счетам (товарные, товарно-транспортные накладные) не представлены.

Предприниматель ФИО22 по требованию налоговой инспекции представил документы по взаимоотношениям с ООО «Хопер», в том числе книгу доходов и расходов предпринимателя за 2013-2014 годы, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.09.2013, товарные накладные, свидетельствующие поставку подсолнечника и пшеницы (л.д 119-160 т. 8, л.д. 1-46 т.9).

Из указанных документов следует, что пшеницу ФИО22 поставлял ООО «Хопер» в сентябре-октябре 2013 года, феврале 2014 года, в то время как спорные операции по приобретению пшеницы заявителем у ООО «Хопер» осуществлялись мае-июле 2013 года.

Таким образом, судом не установлен факт приобретения ООО «Хопер» пшеницы в целях ее дальнейшей поставки заявителю.

Судом проанализированы представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и установлено следующее.

В представленных товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Захоперский. При этом не указаны наименование улицы, номер дома либо иные идентифицирующие признаки адреса погрузки.

В товарно-транспортных накладных № 1 от 08.05.2014, № 4 от 12.05.2014, № 7 от 14.05.2014, № 1 от 02.06.2014, № 4 от 03.06.2014, № 7 от 04.06.2014, № 1 от 02.07.2014, № 4 от 04.07.2014, № 1 от 08.07.2014, № 4 от 10.07.2014, № 1 от 16.07.2014, № 4 от 18.07.2014 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номерной знак <***> прицеп с государственным номером <***> водитель - ФИО23

В товарно-транспортных накладных № 2 от 08.05.2014 № 5 от 12.05.2014, № 8 от 14.05.2014, № 2 от 02.06.2014, № 5 от 03.06.2014, № 8 от 04.06.2014, № 2 от 02.07.2014, № 5 от 04.07.2014, № 2 от 08.07.2017, № 5 от 10.07.2014, № 2 от 16.07.2014, № 5 от 18.07.2014, № 1 от 22.07.2014 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номерной знак <***> прицеп с государственным номером <***> водитель - ФИО24

В товарно-транспортных накладных № 3 от 08.05.2014, № 4 от 12.05.2014, № 5 от 12.05.2014, № 6 от 12.05.2014, № 9 от 14.05.2014, № 3 от 02.06.2014, № 6 от 03.06.2014, № 9 от 04.06.2014, № 3 от 02.07.2014, № 6 от 04.07.2014, № 3 от 08.07.2014, № 6 от 10.07.2014, № 3 от 16.07.2014, № 6 от 18.07.2014, № 2 от 22.07.2014 указана марка автомобиля КамАЗ 53212, государственный номерной знак <***> прицеп с государственным номером <***> водитель - ФИО25

Согласно данным информационной базы собственником автомобилей КамАЗ 53212 с государственным номерным знаком <***> и КамАЗ 5320 с государственным номерным знаком С 238 СВ 61является ФИО26

В отношении автомобиля КамАЗ 5320, государственный номерной знак <***> прицепов, из МРЭО ГИБДД по Ростовской области получена следующая информация:

- государственный номерной знак <***> принадлежит транспортному средству Ваз 2121 («Нива»), принадлежащему ФИО27,

- прицепы с государственными номерными знаками <***><***>, РО 6028 61 принадлежат ФИО26 (л.д. 47-57 т. 11).

Налоговым органом в процессе проверки были допрошены водители ФИО24, ФИО25, ФИО23

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что ООО «Хопер» и ООО «Рубикон» ему не знакомы. Пояснил, что в 2014 году работал в ИП ФИО26 водителем на испытательном сроке, какие грузы перевозил, свидетель не помнит, пояснил, что возможно перевозил грузы от ООО «Хопер» заявителю, что находилось в месте отгрузки – не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 745 от 15.11.2015 (л.д. 33-36 т.11).

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО25 Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допроса свидетеля № 746 от 15.11.2015 и № 585 от 30.09.2016 (л.д. 29-42 т. 11)

Налоговым органом проведен допрос владельца транспортных средства – ФИО26 Допрашиваемый пояснил, что об организации ООО «Хопер» ему ничего не известно, сотрудников данной организации он не знает, договоров с Обществом не заключал. При этом факт перевозки пшеницы свидетель подтвердил Показания ФИО26 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 586 от 30.09.2015, л.д. 43-45 т. 8).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные водители действительно осуществляли перевозку пшеницы по спорным товарно-транспортных накладных. Однако поставщиком по данным сделкам являлось не ООО «Хопер», а иное лицо.

Учитывая указанное, а также отсутствие у ООО «Хопер» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки пшеницы заявителю, обналичивание денежных средств с расчетного счета Общества или их перечисление лицам, не являющимся плательщиками НДС, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хопер» не являлось фактическим поставщиком пшеницы по спорным операциям, документы по поставке пшеницы с данным лицом оформлены не связи с реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Отсюда доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно

Доводы заявителя о том, что в ответах на адвокатские запросы водители ФИО24, ФИО25, ФИО23 подтвердили, что в спорных товарно-транспортных накладных стоит их подпись, а ФИО26, пояснил, что во всех случаях перевозки использовался принадлежащий ему транспорт, а также, что имела место опечатка в номере машины, судом отклоняются, поскольку выводы суда о нереальности рассматриваемых операций не изменяют. Как упомянуто выше, суд установил, что по спорным товарно-транспортным накладным вышеперечисленные водители на автомобилях, принадлежащих ФИО26 действительно осуществляли перевозку пшеницы в адрес ООО «Рубикон». Однако указанное не означает, что поставщиком данной пшеницы выступало ОО «Хопер». Доказательств неопровержимо свидетельствующих указанный факт в материалы дела не представлено. Наоборот, представленные инспекцией доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО «Хопер» не имело реальной возможности поставить спорный товар.


По хозяйственным операциям с ООО «Финист Юг» заявителю отказано в вычете НДС в сумме 390 553,51 рубль во 2-м квартале 2015 года.

В обоснование заявленного вычета Общество представило суду:

- договоры купли-продажи № 18 от 18.04.2015, № 19 от 22.04.2015 на поставку пшеницы 3-го класса, урожая 2014 года. Договоры имеют идентичные условия. Согласно п. 2.1 договоров вывоз и доставка товара осуществляется за счет и силами продавца. Погрузка товара производится по адресу: Воронежская обл. Богучарский р-он, с. Дьяченково, ток. Срок поставки установлен каждом из договоров;

- товарные накладные и счета фактуры с идентичными номерами и датами № 123 от 21.04.2015, № 140 от 06.05.2015, № 141 от 08.05.2015, № 144 от 13.05.2015, № 147 от 15.05.2015;

- товарно-транспортные накладные № 1 от 20.04.2015, № 2 от 20.04.2015, № 3 от 20.04.2015, № 1 от 05.05.2015, № 2 от 05.05.2015, № 3 от 05.05.2015, № 4 от 07,05.2015, № 5 от 07.05.2015, № 6 от 07.05.2015, № 7 от 12.05.2015, № 8 от 12.05.2015, № 9 от 12.05.2015, № 10 от 14.05.2015, № 11 от 14.05.2015, № 12 от 14.05.2015;

- платежные поручения.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 2-28 т.7).

В отношении контрагента ООО «Финист Юг» судом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Единоличный участник и директор Общества – ФИО28 Общество зарегистрировано по ее адресу. Среднесписочная численность в 2013- 2015 г.г. – 1 человек. В налоговых декларациям по НДС налоги минимизированы, доля вычетов в декларациях по НДС за 2 квартал 2015 – 99 %.

Учредитель и директор ФИО28 на допрос в налоговую инспекцию не явилась.

По требованию инспекции ООО «Финист Юг» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рубикон», в том числе книгу продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО «Рубикон» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, приказ о приеме на работу руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того ООО «Финист Юг» сообщило, что не является производителем поставленного заявителю товара, сообщить у кого оно приобретало данный товар не может.

ООО «Финист Юг» по требованию инспекции представлены также договор об организации перевозки груза, заключенный с перевозчиком ФИО26, акты сдачи-приемки транспортных услуг.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 62-104 т. 12).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Финист Юг», открытым в филиале № 3652 ВТЬ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк», Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» свидетельствует, что на расчетные счета ООО «Финист Юг» поступают денежные средства от различных юридических лиц за пшеницу, просо, подсолнечник, семена льна, овощи, фрукты, орехи и другую сельскохозяйственную продукцию.

Перечисляются денежные средства различным юридическим лицам также за сельскохозяйственную продукцию.

Обращает на себя внимание, что довольно часто, а во 2-м квартале 2015 года ежедневно или в небольшой промежуток времени (3-4 дня), денежные средства выдаются наличными ФИО28 или переводятся на ее банковскую карту по 100 000 руб. или по 500 000 рублей. То есть судом установлено обналичивание во 2-м квартале 2015 года нескольких миллионов рублей в месяц (л.д. 113-124 т. 12). Всего за рассматриваемый период списано для пополнения счета и наличными ФИО28 было выдано 88 130 000 рублей.

Так 20.04.2014 Обществу ОО «Финист Юг» было перечислено заявителем 663 264 рубля. В этот же день ФИО28, как наличными, так и на банковскую карту было перечислено 600 000 рублей (л.д. 115 т. 12).

19.05.2015 заявителем было перечислено ООО «Финист Юг» 682 824 рубля. В этот же день, а также в течение следующих двух дней ФИО28 было перечислено 900 000 рублей (л.д. 118-119 т. 12).

27.04.2015 заявителем было перечислено Обществу 1 950 000 рубля. В этот же день, а также в течение следующих трех дней ФИО28 было перечислено 900 000 рублей (л.д. 116-117 т. 12).

Кроме этого, анализ расчетных счетов общества свидетельствует, что общество не несло расходы общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расходы по заработной плате, на канцелярские товары и т.д.).

Анализ расчетных счетов ООО «Финист Юг» свидетельствует, что в один временный период с поступление денежных средств от заявителя, денежные средства также перечисляются ООО «Агрофирма ЕЯ» за кукурузу, ООО «Агро-инвест» за овощи и ООО «Сигма» за сельскохозяйственную продукцию. Более того, ООО «Сигма», а также ООО «Русская Нива» являются одними из основных контрагентов ООО «Финист Юг» по поставке сельскохозяйственной продукции.

ООО «Сигма» по требованию инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Финист Юг», в том числе договор купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 55-160 т. 13, л.д. 1-57 т.14)

При этом ООО «Сигма» сообщило, что не является производителем поставленной продукции, сообщить, у кого данная продукция закупалась, возможности не имеет.

ООО «Русская Нива» документы по требованию инспекции не представило, что подтверждено письмом ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.12.2016 № 159697.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Финист Юг» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя обналичивались. Контрагент ООО «Сигма» не смог пояснить происхождение продукции, поставленной ООО «Финист Юг».

Судом проанализированы представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и установлено следующее.

В представленных товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Финист Юг», организация владелец автотранспорта ИИ ФИО26, заказчик - ООО «Финист Юг», грузоотправитель – ООО «Финист Юг», пункт погрузки: Воронежская обл., Богучарский р-он, с. Дьяченково, ток, грузополучатель - ООО «Рубикон», пункт разгрузки - <...>.

В накладных не указаны наименование улицы, номер дома либо иные идентифицирующие признаки адреса погрузки.

В товарно-транспортных накладных № 1 от 20.04.2015, № 1 от 05.05.2015, № 4 от 07,05.2015, № 7 от 12.05.2015, № 10 от 14.05.2015 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер <***> водитель - ФИО23, прицеп с государственным номером <***>.

В товарно-транспортных накладных № 2 от 20.04.2015, № 2 от 05.05.2015, № 3 от 05.05.2015, № 5 от 07.05.2015, № 8 от 12.05.2015, № 11 от 14.05.2015 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер <***> водитель - ФИО29, прицеп с государственным номером <***>.

В товарно-транспортных накладных № 3 от 20.04.2015, № 3 от 05.05.2015, № 6 от 07.05.2015, № 9 от 12.05.2015, № 12 от 14.05.2015 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер <***> водитель - ФИО25, прицеп с государственным номером <***>.

Согласно данным информационной базы собственником автомобилей КамАЗ 53212 с государственным номерным знаком <***> КамАЗ 5320, государственный номер <***> прицепов является ФИО26

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО23 пояснил, что ООО «Финист-Юг» и ООО «Рубикон» ему не знакомы. Пояснил, что в 2014 году работал в ИП ФИО26 водителем на испытательном сроке, какие грузы перевозил, свидетель не помнит, пояснил, что возможно перевозил грузы от ООО «Финист-Юг» заявителю, что находилось в месте отгрузки – не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 746 от 15.11.2015 (л.д. 29-32 т.11).

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО29 и ФИО25 Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допроса свидетеля № 744 от 15.11.2016 и № 585 от 30.09.2016 (л.д. 25-28, 38-42 т. 11)

Налоговым органом проведен допрос владельца транспортных средства – ФИО26 допрашиваемый пояснил, что об организации ООО «Финист Юг» ему ничего не известно, сотрудников данной организации он не знает, договоров с Обществом не заключал. При этом факт перевозки пшеницы свидетель подтвердил. Показания ФИО26 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 586 от 30.09.2015, (л.д. 43-45 т. 8).

Судом учтено, что ООО «Финист-Юг» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО26 (договоры и акты оказанных услуг). Между тем судом проанализирована выписка с расчетного счета ФИО26 за период с 15.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 58-60 т. 11) и установлено, что на расчетный счет предпринимателя за транспортные услуги денежные средства поступали только от предпринимателей ФИО30 и ФИО31 ООО «Финист Юг» оплату за транспортные услуги не производило.

Учитывая, указанное, а также показания ФИО26 при допросе налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания предпринимателем ФИО26 транспортных услуг ООО «Финист-Юг» не доказан.

Доводы заявителя о том, что в ответах на адвокатские запросы водители ФИО29, ФИО25, ФИО23 подтвердили, что в спорных товарно-транспортных накладных стоит их подпись, судом отклоняются, поскольку, по сути, подтверждают только факт перевозки продукции по товарно-транспортным накладным. Однако не свидетельствуют ее поставку от ООО «Финист Юг» с учетом показаний данных лиц, данных при допросах налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Финист Юг» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.


По основаниям доначисления пени и штрафа по НДФЛ судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ ООО «Рубикон» признается налоговым агентов.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Средняя численность работников ООО «Рубикон» составляла:

- в 2013 году – 16 человек,

- в 2014 году - 19 человек,

- в 2015 году – 19 человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В проверяемом периоде ООО «Рубикон» выплачивало доходы физическим лицам наличными денежными средствами из кассы общества.

По документам бухгалтерского учета за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 с фактически выплаченных доходов исчислено и удержано НДФЛ в сумме 754 330 рублей, в том числе:

- 2013 год – 196 058 руб.

- 2014 год – 241 036 руб.

- 2015 год – 317 236 руб.

Указанные суммы перечислены в бюджет.

При этом проверкой установлено, что перечисление НДФЛ в бюджет осуществлялось налоговым агентов с нарушением установленных сроков.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок в бюджет НДФЛ за 2014-2015г.г. в сумме 48 333 рубля.

За не перечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.

Привлечь ООО «Рубикон» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога за 2014 год в сумме 400 рублей (по сроку перечисления 15.05.2014) не представляется возможным в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ.

Таким образом, размер штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога подлежит исчислению с суммы 47 933.

Кроме этого за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Оспаривая решение полностью, заявитель не приводит доводы по эпизоду доначисления пени в сумме 20,77 рублей за несвоевременно перечисление Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет, и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. В связи с чем, в указанной части в виду вышеизложенного суд полагает решение инспекции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Рубикон» о признании недействительным решения УФНС России № 15-15/4430 от 09.11.2017 следует отказать.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2017, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.11.2017 № 15-15/4430 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 394 от 23.11.2017 при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области от 31.07.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2017 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.11.2017 № 15-15/4430.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко