Постановление от 26 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35401/2025
27 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24897/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-35401/2025, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 77 443 руб. 35 коп. убытков в связи с безосновательным проведением среднего (а не текущего) ремонта колесных пар, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированный текст решения составлен судом 03.09.2025.

В апелляционной жалобой истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего исполнение основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик), правопреемником которого является ответчик, заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 29.12.2018 №3216048, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями:

Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67) (далее - Руководящий документ);

«Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Согласно п. 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка производится получателем (заказчиком) на основании акта формы ФПУ-26.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Подрядчиком был осуществлен средний ремонт колесных пар, указанных в расчете исковых требований.

Указанные колесные пары собственности ООО «Модум-Транс» были установлены под вагоны собственности ООО «Модум-Транс», которое оплатило ремонт вагонов ОАО «РЖД» с учетом стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагона обратился к ОАО «РЖД» с претензией, в которой просил оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар (п. 4, п. 5, п. 7, п. 16 в расчете исковых требований ООО «Модум-Транс»). Ввиду неоплаты претензии ООО «Модум-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-40931/2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.08.2022, исковые требования ООО "Модум-Транс" удовлетворены частично, судом доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесных пар признаны законными, с ОАО "РЖД" взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта в размере 75 636 руб.

Инкассовым поручением от 16.06.2022 № 136 решение по делу № А40-40931/2022 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

По утверждению истца общая сумма убытков ОАО "РЖД" составляет 75 636 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ, предусматривающей годичный срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, руководствовался общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд не учел, что в данном случае имели место регрессные требования, основанные в том числе на том, что истец, выполняя работы заказчика, привлек к их исполнению иное лицо – ответчика, в этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № A40-40931/2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.08.2022, с ОАО «РЖД» в пользу заказчика ООО «Модум-Транс» взыскана разница в стоимости среднего и текущего ремонта в размере 75 636 руб.

Общая сумма убытков ОАО «РЖД» применительно к заявленным искам деталям составила 77 443,35 руб. (75 636 руб. взысканная сумма убытков по судебному акту за необоснованно проведенный средний ремонт колесным парам; 1 807,35 руб. взысканная пропорционально требованиям государственная пошлина).

Таким образом, в рамках дела № А40-40931/2022 у истца возникла обязанность по возмещению убытков своему заказчику ООО «Модум-Транс».

Только с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № A40-40931/2022 проведенный ремонт считается необоснованным и у истца возникла обязанность по возмещению убытков ООО «Модум-Транс».

После исполнения инкассовым поручением от 16.06.2022 № 136 обязанности по возмещению убытков ООО «Модум-Транс» у истца возникло самостоятельное и независимое от первоначального требования заказчика право требования к регрессанту компенсировать потери, которые он понес в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом.

Соответственно, истец, исполнив решение суда и возместив убытки ООО «Модум-Транс» получает в отношении ответчика право регрессного требования, которое возникает, как указано в пункте 3 статьи 200 ГК РФ, в момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за проведенный ответчиком безосновательно средний, а не текущий ремонт колесным парам вагонов.

Учитывая изложенное, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня исполнения основного обязательства.

Указанная правовая позиция поддержана судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2025 №Ф07-4317/2025 по делу № А56-69354/2024.

Требования собственника вагонов исполнены истцом 16.06.2022, соответственно, срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает соответственно 16.07.2025. Исковое заявление подано в суд 15.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статьей 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве); наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу.

Пунктом 1.3 договора определено, что подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.08.2025 по делу А40-40931/2022 признано необоснованное проведение среднего ремонта вместо регламентированного текущего ремонта, в том числе по спорным колесным парам по настоящему иску.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Согласно пункту 8.9 договора ответчик (подрядчик) несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением от 16.06.2022 № 136,

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами третьему лицу.

Таким образом, совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, истцом доказана.

Кроме того, пунктом 8.11 договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, указанных в пункте 1.3 настоящего Договора, составляется претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

Вместе с тем, определяя структуру возникших убытков, суд апелляционной инстанции находит, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 1 807,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в рамках дела А40-40931/2022, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ, так как они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304- ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-35401/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной Путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 75 636 руб. убытков, 39 068 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова