Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-111590/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-111590/25-42-616
08 июля  2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена   04 июля  2025года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО "ОТК" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 186 703 руб. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 186 703 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд города Москвы  от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  12.11.2023г. исправный порожний вагон № 29013208 (год выпуска 2012) (пробег вагона 35 164 км, с момента постройки), принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции отправления Рыбинск-Товарный Северной железной дороги до станции Череповец Северной железной дороги без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭР658867.

В соответствии со ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408).

Ответственность за сохранность вагона № 29013208 с 12.11.2023г. до его передачи Истцу лежит на Ответчике.

Позиция Истца подтверждается сформированной Арбитражными судами практикой по делам № А40-251230/2023, № А40-33546/2024 и т.д.

17.11.2023г. на станции Череповец Северной железной дороги вагон № 29013208, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 776.

Для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда, и направлен в вагонное ремонтное депо Череповец - филиала ООО «Новая вагонная компания».

Факт проведения текущего ремонта (ТР-2) подтверждается Актом выполненных работ № БЧЕР12000232 от 16.12.2023г.; платежным поручением № 1396 от 25.12.2023г.

Стоимость проведения текущего ремонта вагона составила 78 703,31 руб., в том числе НДС 20%.

Также, в результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

Согласно расчета истца, сумма ущерба составила  78 000,00 руб.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона № 29013208, общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар:

1.На колесной паре № 39-11448-12 фиксируется повреждение в виде выщербины длиной 48 мм., и глубиной 2,5 мм., с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезом металла) и выкрашиванием металла.

2.На колесной паре № 39-67999-11 фиксируется повреждение в виде выщербины длиной 52 мм., и глубиной 2 мм., с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезом металла) и выкрашиванием металла.

3.На колесной паре № 39-22597-11 фиксируется повреждение в виде неравномерного проката глубиной 2,2 мм., с характерными следами неодинакового проката в различных сечениях профиля по кругу катания, в виде закатывающихся ползунов и наваров, трещин и выщербин в сочетании с местным уширением обода или раздавливанием обода.

4.На колесной паре № 39-66875-11 фиксируется повреждение в виде неравномерного проката глубиной 2,5 мм., с характерными следами неодинакового проката в различных сечениях профиля по кругу катания, в виде закатывающихся ползунов и наваров, трещин и выщербин в сочетании с местным уширением обода или раздавливанием обода.

Согласно заключению от 16.12.2023 № 53/023, специалист приходит к выводу, что причиной образования повреждений на всех вышеуказанных деталях вагонов является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение).

Выше перечисленные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), «ОТК» обратилось к перевозчику с претензий от 04.03.2025г. № 24/25-ОТК с требованием возместить причиненные Истцу убытки.

Претензия Ответчиком получена 26.03.2025г., однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, требования не удовлетворены.

Следствием нормального (естественного) износа является равномерное стирание обода колеса.

При естественном износе и правильной эксплуатации подвижного состава, металл не выкрашивается, не деформируется, сохраняет свою первоначальную геометрически правильную форму, и металл при этом «устает» от нагрузок вызванных временем, а не в следствии влияния на металл иных сил.

Согласно выборке из классификатора КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» дефекты колесных пар, имеющие овальную форму с образованием плоской площадки с внутренними продольными канавками - задирами металла, следами пластической деформации металла поверхностного слоя в виде смещения на поверхности катания колесных пар в виде стягивания металла к одному краю повреждений, говорят о термическом воздействии на поверхности катания ободов колес в результате их взаимодействия с головкой рельса при блокировании колёс в процессе движении вагона (юз, скольжение), что говорит о классификации данного повреждения как «ползун на поверхности катания», код (116).

Согласно выборке из классификатора КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» дефекты колесных пар, имеющие углубления с образованием трещин с отслоением и отсутствием фрагментов являющимся следствием наличия ползуна, что говорит о классификации данных повреждений как «Выщербины обода колеса», код (107).

ФИО1 - это следствие наличия ползуна на ободе колеса.

Неправильное применение перевозчиком тормозных систем, то есть, заклинивание тормозов на колесных парах и скольжение вагона по рельсам на зажатых тормозах, ведет к тому, что колесные пары перегреваются из-за трения обода колеса об рельс, металл стирается на локальном участке и деформируется, то есть образуется ползун.

Наличие ползунов и дальнейшая неправильная эксплуатация перевозчиком тормозов при отсутствии ремонта ползунов, ведет к образованию трещин в металле колесных пар и в конечном итоге - металл отслаивается, и выкрашивается, то есть, на поверхности колесных пар образуются выщербины.

Также, содержание понятия «выщербина» и причины ее возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Различают 3 причины возникновения: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам; выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса; выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Помимо прочего, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Такая позиция подтверждается судами апелляционной, кассационной инстанций по делу № А40-300725/2023.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагона Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как Ответчиком не представлены факты, исключающие его вину в причинении убытков Истцу.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утрату принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.


Более того, следует учитывать, что ОАО «РЖД» является монополистом в сфере владения, пользования, содержания железнодорожной инфраструктуры по всей территории Российской Федерации.

Все вагоны независимо от принадлежности собственности, проходящие по железнодорожным путям, находятся в управлении и под контролем ОАО «РЖД» как перевозчика подвижных составов по железнодорожным путям.

Именно ОАО «РЖД» определяет годность вагонов к перевозкам, осуществляет действия по исключению вагонов из составов поездов, направляет непригодные вагоны в ремонт, управляет подвижным составом, отвечает за сохранность имущества собственников подвижного состава, т.е. за сохранность вагонов и их узлов, и несет соответствующую ответственность установленную законодательством.

Следовательно, ОАО «РЖД» являясь профессиональным перевозчиком и владельцем всей железнодорожной инфраструктуры на территории Российской Федерации, в силу своего монополистского положения является единственным субъектом, несущим ответственность за сохранность имущества собственников вагонов во время их перевозки по железнодорожным путям и отвечающий по обязательствам о возмещении убытков заявителям таких убытков, только если не докажет, что причинение вреда имуществу собственников вагонов произошло в следствии непреодолимых обстоятельств, которые объективно не зависели от перевозчика, а перевозчик в свою очередь принял все разумные меры по избеганию неблагоприятных последствий для имущества собственников вагонов.

Данный вывод подтвержден Постановлениями президиума ВАС от 20.03.2012 № 14316/11, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-190546/2018, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А40-33546/24.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1)совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2)причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3)размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности Ответчика по возмещению Истцу убытков, Истцом доказаны в полном объеме, а именно:

1)совершение Ответчиком противоправных действий, выразившиеся в неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава, в разрез с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60);

2)причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, выразившаяся в незапланированной отцепке вагона и направлении его в ремонт;

3)размер убытков, возникших у Истца, в следствии оплаты услуг по ремонту вагона, уменьшении стоимости колесных пар в следствии ремонта и привлечении независимой экспертизы.

В результате повреждения вагона № 29013208 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 186 703,31 руб. из расчета:

-78 703,31 руб. - расходы на проведение ремонт колесно-роликового участка (колесных пар);

-30 000,00 руб. - расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «МирЭкс».

- 78 000,00 руб. - ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 «Неравномерный прокат» отнесен к коду 117. Причина возникновения неисправности – эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным

с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. (в п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005).

Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах,  то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, вывод Ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочен.

Эксплуатационный характер неисправности говорит только лишь об этапе ее возникновения - т.е.  в ходе эксплуатации, а не в ходе, например, изготовления или ремонта.

Таким образом, Классификатор КЖА-2005 лишь классифицирует неисправность, не освобождая перевозчика от ответственности за эксплуатацию вагона в процессе перевозки.

Ошибочным также является вывод Ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие иных причин. Под данную категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Кроме того, вывод Ответчика о том, что такие повреждения поверхности катания колесных пар, как «выщербина» имеют естественный характер и образуются в результате нормальной эксплуатации подвижного состава, противоречат содержанию утвержденного ОАО «РЖД» 12.10.2018 Типового конспекта для проведения технической учебы работников эксплуатационных вагонных депо №832- 2018 ПКБ ЦВ (часть №4. Вагонные колесные пары) (к Возражению на Отзыв прилагается).

Вместе с тем, ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Доводы Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты осмотров колесных пар либо иные доказательства ошибочны, и вводят Суд в заблуждение. К материалам дела приложены документы, подтверждающие состояние вагонов на момент начала и окончания производства ремонта, акты выполненных работ от 16.12.2023 (Приложение № 6), дефектная ведомость от 16.12.2023 (Приложение

№ 2), акт браковки узлов и деталей грузового вагона от 16.12.2023 (Приложение № 4).

Заключение специалиста № 53-023 от 16.12.2023 направлено Ответчику 17.03.2025, вручено последнему 26.03.2025, факт вручения подтверждается отчетом об отслеживании отправления (трек номер отправления 80091807382747), указанное заключение Ответчиком не оспорено.

Ответчик в Отзыве говорит о том, что было проведено служебное расследование в ходе которого было проверено техническое обслуживание вагона в период их следования с целью проверить – подкладывали под колеса вагонов тормозные башмаки, что так же могло привести к заклиниванию колес. Результатами проверки Ответчиком установлено, что неправильного управления тормозами либо случаев экстренного торможения не было.

Документов, подтверждающих доводы Ответчика, в материалы дела не представлены.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно  на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

В Отзыве Истец размещает изображения повреждений не имеющих отношение к настоящему спору, нет ссылки на источник их происхождения.

Судебная практика, приведенная Ответчиком в качестве примера по делу А40-101806/2016  к настоящему спору отношения не имеет, поскольку содержит требования связанные с договором перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Доказательств возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком вагонов Истца, Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком вагонов также подтверждается составленным актом браковки колесных пар, так как основополагающим отличием выщербин, возникших в результате повреждения колесной пары на месте ползуна, от выщербин иного происхождения, является локальность выщербины на колесной паре, подтвержденная данными актами браковки. ФИО1 образуется локально, на месте ползуна. Если бы образование выщербин не зависело от наличия дефекта в виде ползуна, а было обусловлено дефектами металла, выщербины были бы расположены на значительных участках поверхности катания.

Такие неисправности, как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка, т.е. стачивание по всей поверхности качения обода колеса.

Довод Ответчика по поводу необоснованности предъявления к нему убытков в виде затрат Истца понесенных на восстановительный ремонт, оплату расходов на проведение экспертизы, не обоснованы.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств повреждения колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации  № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было.

Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОТК" 186 703 руб. убытков и 14 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.