Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-29807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8305/23

Екатеринбург 21 декабря 2023 г. Дело № А60-29807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-29807/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неплатежеспособности ФИО3, указывает, что должник обладает имуществом, стоимость которого сопоставима с суммой требований всех кредиторов, а также отмечает, что должник не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами. ФИО1 настаивает на доводах о том, что обращение ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) направлено на освобождение от исполнения от обязательств.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В названном отзыве финансовым управляющим изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 указывал на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 1 422 446 руб. 86 коп. перед тремя кредиторами: ФИО1 и Банками (акционерным обществом «Тинькофф Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк»).

При обращении с заявлением ФИО3 указал на наличие в собственности автомобиля Шевроле Каптива.

Заявитель также указал, что состоит в браке с ФИО5 и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6.

ФИО3 также привел сведения о том, что трудоустроен в акционерном обществе «Евраз НТМК», среднемесячный доход составляет 46 171 руб. 33 коп.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Признавая заявление ФИО3 обоснованным и принимая решение о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой

инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков банкротства, при этом не имеется оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества и размер доходов должника.

Рассмотрев представленные ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей

в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность, его среднемесячная заработная плата составляет 46 171 руб. 33 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах, иного источника дохода должник по его информации не имеет. Доказательств полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учтя ежемесячный объем доходов должника и размер неисполненных обязательств (1 422 446 руб. 86 коп.), приняв во внимание наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, в связи с чем заявление должника подлежит удовлетворению.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции учел, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), принимая во внимание

наличие ходатайства должника, в связи с чем ввел в отношении Коротких С.В. процедуру реализации имущества

Доводы ФИО1 о том, что просроченной является только задолженность в сумме 338 269 руб. 69 коп., при этом у должника имеется имущество (транспортное средство и денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества), стоимость которого превышает размер просроченных обязательств, рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что не могут служить основанием для отказа должнику в реализации принадлежащего ему права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о недобросовестности поведения должника, поскольку соответствующие возражения не имеют правового значения для разрешения вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, признавая ФИО3 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и представлении в материалы дела всех необходимых и достаточных оснований для признания заявления должника о его банкротстве обоснованным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применимой к должнику процедуре банкротства, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы дела доказательствам и сделанными на их основании выводами, вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-29807/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова