Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-19532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26702/2022

Дело № А65-19532/2021
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А65-19532/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» о признании договора поставки расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (далее – ООО «Ленастройсервис», ответчик) о признании договора поставки №210 от 05.06.2018 расторгнутым со дня прекращения срока действия договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 126 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 04.06.2021 в размере 104 509 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 651 126 руб. 48 коп. долг, 41 223 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 04.06.2021, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 210 от 05.06.2018, по условиям которого (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки № 210 от 05.06.2018) поставщик обязался поставить покупателю полиэтиленовые трубы, фасонные изделия (далее - товар) в количестве и ассортименте, обозначенном в спецификации №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар надлежащего качества (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к указанному договору поставки (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок доставки и порядок оплаты.

Общая стоимость товара согласно спецификации № 1 от 05.06.2018 составила 1 817 052,96 руб.

Пунктом 2.1 договора с учетом протокола согласования разногласий, поставка товара осуществляется в течение 17 календарных дней, с момента внесения покупателем предоплаты указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2018) поставка товара осуществляется поставщиком (место поставки и отгрузки товара) до станции Томмот ЖДЯ код 914209 (Россия, Республика Саха (Якутия), Алданский район). Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Сообщение может быть направлено письменно или передано устно, в том числе по телефону.

Пунктами 5.4. и 5.5. договора (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки № 210 от 05.06.2018) установлено, что договор действует до 01.11.2018 и его действие не продлевается по истечении указанного срока.

Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 908 526,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 15.06.2018.

Истцом поставлен товар на сумму 1 559 652,96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб. и № 4013 от 11.07.2018 на сумму 971 292,96 руб., а также товарно-транспортными накладными.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб. ответчиком не подписан ввиду невозвращения истцу его экземпляра.

При этом, факт получения товара ответчиком не оспаривается, что следует из представленного отзыва и дополнений к нему.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18585/2019 от 27.11.2019 установлен факт недопоставки товара по договору № 210 от 05.06.2018 на сумму 257 400 руб., что составляет разницу между согласованной общей стоимости товара на сумму 1 817 052,96 руб. и поставленного товара на сумму 1 559 652,96 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами № 3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб. и № 4013 от 11.07.2018 на сумму 971 292,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2020 по делу № А58-8821/2019, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара, также установлен факт недопоставки товара по договору № 210 от 05.06.2018 на сумму 257 400 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ № 3699 от 28.06.2018 на сумму 588 360 руб., не подписанный ответчиком, суды исходили из того, что названными вступившими в законную силу судебными актами факт поставки истцом товара на указанную сумму считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 210 от 05.06.2018 товар в размере 651 126,48 руб. и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу № А65-18585/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований судом мотивирован тем, что цена договора составила 1 817 052,96 руб., при этом ООО «Техстрой» недопоставлен товар на сумму 257 400 руб. Суд пришел к выводу, что поскольку товар полностью не отгружен поставщиком, обязательство осуществить оплату у покупателя не возникло, так как окончательный расчет производится при поставке товара. При этом поставка товара частями и её оплата частями условиями договора не предусмотрена.

В связи с необходимостью поставки товара на оставшуюся часть оговоренной в спецификации №1 от 05.06.2018 суммы, истец 24.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой к покупателю подтвердить количество, наименование товара, сообщить адрес места поставки и отгрузки товара.

В случае отсутствия необходимости в данном товаре ответчику предложено сообщить об этом письменно в течение 3 дней с момента получения уведомления. Отсутствие письменного подтверждения или ответа на уведомление расценивается поставщиком как отказ от поставки товара.

11.11.2020 в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление-требование (претензия) о перечислении на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения в размере 651 126,48 руб.

05.03.2021 в адрес ответчика почтовым отправлением было направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 651 126,48 руб.

Истцом указано, что ответов на данные уведомления от ответчика не последовало, как не представлено и каких-либо иных писем об обязании поставить товар на недостающую сумму либо о готовности к принятию оставшейся части товара. Указанные бездействия покупателя по не направлению ответов на письма поставщика о готовности товара к отгрузке были расценены истцом как утрата заинтересованности в поставке оставшейся части товара и отказ от его принятия.

Учитывая, что договор в соответствии с условиями протокола разногласий от 13.06.2018 прекратил свое действие 01.11.2018, ответчик от поставки оставшейся части товара фактически отказался, при этом обязательства по оплате принятой части товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что поскольку со 02.11.2018 договор прекратил свое действие в силу прямого указания об этом в самом договоре, требование истца о признании договора расторгнутым является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судами отмечено, что учитывая готовность истца поставить в адрес ответчика товар, о чем последний считается извещенным, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на получение товара и свидетельствующих о сохранении интереса в получении товара (с 2018 года), доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить товар до полной поставки товара также признаются необоснованными, поскольку в противном случае истец вовсе утрачивает право на оплату со стороны ответчика фактически поставленного ему еще в 2018 году товара.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 406, 431,465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия задолженности за фактически поставленный товар в размере 651 126 руб. 48 коп., учитывая прекращение договорных отношений между сторонами и отсутствие в настоящее время обязанности истца поставить ответчику недопоставленный в рамках прекращенного договора товар, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заинтересованности покупателя в поставке ему недостающего товара на сумму 257 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактически поставленный товар на сумму 651 126 руб. 48 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку поставленный товар своевременно не оплачен ответчиком, истцом на сумму долга в размере 651 126 руб. 48 коп. начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со 02.11.2018 по 04.06.2021; общий размер процентов в соответствии с представленным в иске расчетом составил 104 509 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды признали обоснованным начисление процентов с 07.02.2020, то есть с даты возврата почтовым органом уведомления истца о готовности поставить товар.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 04.06.2021 составил 41 223 руб. 10 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в данном случае размер заявленных процентов не превышает размера неустойки (пени) - 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.2 договора поставки.

Преюдициальное значение решений по делам А65-18585/2019 и А58-8821/2019 судами признано необоснованным, поскольку факт уклонения ответчика от получения оставшегося товара был установлен только при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-19532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова