Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4732/20

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело № А60-44206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (далее – предприятие «УКК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60-44206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 1).

Общество «Квартал» обратилось в суд с иском к предприятию «УКК» о взыскании убытков 13016,74 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований (протокол судебного заседания от 28.02.2020)).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие «УКК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Предприятие «УКК» считает, что затопление подвальных помещений произошло не по вине ответчика. Предприятие «УКК» указывает, что если внутридомовые системы водоотведения содержатся управляющей компанией в надлежащем состоянии, то протечек и подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов из внутридомовых систем водоотведения, в т.ч. из за засора наружного канализационного колодца, произойти не может.

Общество «Квартал» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что общество «Квартал» на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирными домами в городе Краснотурьинске по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

На отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод обществом «Квартал» и предприятием «УКК» заключен договор № 471-В11 от 01.05.2011, в соответствии с которым предприятие «УКК» обязуется принимать сброшенные сточные воды в систему канализации городского округа Краснотурьинск.

В период с 03.01.2019 года по 29.03.2019 года произошло переполнение сточными водами (канализационными стоками) наружных колодцев, которое привело к подтоплению подвальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Квартал»:

- <...>, подъезд № 3 (15.01.2019);

- <...> (25.01.2019);

- <...> (24.01.2019);

- <...>, подъезд № 3 (16.01.2019);

- <...>, подъезд № 1, 3 (28.01.2019);

- <...>, нежилое помещение (27.01.2019);

- <...>, подъезд № 1 (27.01.2019);

- <...> (17.01.2019);

- <...>, подъезд № 6 (17.01.2019);

- <...>, нежилое помещение (03.01.2019).

- <...>, подвал № 1,2 (13.03.2019);

- <...>, подвал № 1 (14.03.2019);

- <...>, подвал № 3 (19.03.2019);

- <...>, (19.03.2019);

- <...> (19.03.2019);

- <...>, (25.03.2019);

- <...> (27.03.2019);

- <...> (29.03.2019).

Для устранения аварийной ситуации, на место подтопления выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы общества «Квартал».

Как указывает истец, в ходе устранения аварийных ситуаций, возникших по вине предприятия «УКК», общества «Квартал» понесло расходы, на представителя АДС, на транспортное средство АДС (копия калькуляции и расчет прилагается), а также произвело очистку общего имущества (подвальных помещений) многоквартирных домов, и приямков, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства, истец исключил помещение по адресу <...>, подъезд № 1, в связи с чем уточнил исковые требования до суммы 13016 руб. 74 коп.

В адрес ответчика 19.02.2019 и 20.05.2019 направлены претензии (исх. № 175, 704), для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Квартал» с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Предприятие «УКК» считает, что затопление подвальных помещений произошло не по вине ответчика. Предприятие «УКК» указывает, что если внутридомовые системы водоотведения содержатся управляющей компанией в надлежащем состоянии, то протечек и подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов из внутридомовых систем водоотведения, в т.ч. из за засора наружного канализационного колодца, произойти не может.

Доводы предприятия «УКК» подлежат отклонению на основании следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано ранее, в период с 03.01.2019 года по 29.03.2019 года произошло переполнение сточными водами (канализационными стоками) наружных колодцев, которое привело к подтоплению подвальных помещений, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Квартал».

По факту подтопления общего имущества (подвальных помещений) многоквартирных домов, составлен коллективный акт осмотра, совместно с представителем предприятия «УКК», в котором отражена причина подтопления, а именно переполнение наружных колодцев сточными водами (канализационными стоками).

Для устранения аварийной ситуации, на место подтопления выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы общества «Квартал».

Для надлежащего обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Квартал», заключен договор возмездного оказания услуг № 29 от 01.02.2019, обществом «Квартал» и обществом «Техносинтез». Согласно данному договору, общество «Техносинтез» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Квартал».

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - «внешней границей водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Как следует из п. 25 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения о внесении изменений в некоторые акты Правительства РВ» - «Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект».

В обязанности предприятия «УКК» по договору № 471-В11 от 01.05.2011 входит прием в канализацию сточных вод, а также прием необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся во владении и пользовании у предприятия «УКК».

Согласно схеме (граница раздела), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, ответственность за содержание наружных колодцев несет предприятие «УКК».

В соответствии с п. 8 ПП РФ № 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, запись в журнале аварийно-диспетчерской службы предприятия «УКК» об устранении засора означает, устранение (ликвидация) аварийной ситуации на имуществе (в уличном) колодце, вверенном ответчику.

Из материалов дела следует, что именно в даты подтопления подвальных помещений происходили аварийные ситуации - засоры колодцев, вверенных ответчику.

Таким образом, признавая исковые требования обоснованными, суды правомерно исходили из того, что именно предприятие «УКК» обязано своевременно ликвидировать аварийные ситуации, а также последствия данных ситуаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу № А60-44206/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных