Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А59-187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-187/2019

г. Южно-Сахалинск

«24» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о взыскании ущерба, неустойки,

- встречному иску ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о признании недействительным решения №07-2719 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0161200003718000054_321552 от 29 июня 2018 года по объекту «Детский сад на 110 мест в с. Ильинское», при участии

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2019;

от третьих лиц:

ООО «СахСпецСтрой»: не явился;

Сахалинское УФАС: не явился;

Ассоциация РООР «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Дирекция) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0161200003718000054_321552 от 29.06.2018 в размере 48 070 701 рубль 93 копейки и неустойки в размере 500 000 рублей.

Иск основан на том, что между сторонами заключен указанный выше контракт. По данному контракту Дирекция приняла и оплатила работы на общую сумму 67 140 340 рублей 15 копеек, в то время как фактически работы выполнены на 19 069 638 рублей 22 копейки, что выяснилось в результате контрольного обмера объемов выполненных работ. Таким образом, сумма причиненного Дирекции реального ущерба составляет 48 070 701 рубль 93 копейки как разница между оплаченными и фактически выполненными работами. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 25.12.2018 года решение вступило в силу, контракт расторгнут. Контрактом предусмотрено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта взимание штрафа. Подрядчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по контракту, в связи с чем истец просит взыскать 500 000 рублей штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму иска. В итоге в уточнении от 14.07.2020 года истец просит взыскать 47 925 018 рублей 14 копеек в возмещение ущерба, 500 000 рублей штрафа.


Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически выполнено работ большей стоимостью, чем указывает истец.

25.02.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» поступило встречное исковое заявление к первоначальному истцу о признании недействительным решения №07-2719 от 11 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое определением суда от 27.02.2019 года принято к производству.

В обоснование встречного иска ООО «Сириус» указало, что считает односторонний акт контрольного обмера ненадлежащим доказательством. Ответчик указывает, что факт переплаты не может являться основанием для одностороннего расторжения контракта. Также заказчик необоснованно ссылается на нарушение подрядчика сроков выполнения работ по контракту. Просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Определением суда от 07.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (далее – Ассоциация) по ходатайству Ассоциации.

Определением суда от 27.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СахСпецСтрой» (новый подрядчик) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС), решением которого информация об ООО «Сириус» внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 29.06.2018 года Дирекция (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключили государственный контракт № №0161200003718000054_321552 от 29.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Ильинское» (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение №2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 176 923 288 рублей 58 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2) (п.3.1).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок:

Начало работ – следующий день после дня заключения контракта.

Окончание работ – в течение 426 календарных дней с даты Начала работ.

В соответствии с пунктом 5.1.11. Контракта Заказчик имеет право, не смотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если Подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера - направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть неосновательное обогащение в виде полученной суммы за фактически невыполненные работы.

Письмом за исх. № 5-2499 от 13.11.2018 Заказчик уведомил о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ с указанием даты проведения обмера с 16.11.2018 по 26.11.2018 года.

По результатам проведенного обмера (Акт от 26.11.2018) установлено, что принято и оплачено подрядной организации согласно формам КС-2, КС-3 (№ 1 от 22.08.2018, № 2 от 24.09.2018, № 3 от 24.10.2018) работ на общую сумму 67 140 340,15 рублей, в то время как фактически выполнены работы только на сумму 19 069 638,22 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пп. 14.2, 14.3 Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта, в том числе, является: нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки; задержка Подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от Заказчика; другие случаи, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0161200003718000054 321552 от 29.06.2018, о чем уведомил Подрядчика письмом за исх. № 07-2719 от 11.12.2018 года, 25 декабря 2018 года решение вступило в силу, Контракт расторгнут.

В качестве оснований для одностороннего расторжения контракта заказчик указал на то, что контрольный обмер показал, что подрядчиком выполнены объемы работ меньше, чем указано в актах и оплачено заказчиком. Заказчик ссылается на существенность допущенных подрядчиком нарушений. В отказе указано, что по состоянию на момент отказа очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок, поскольку по состоянию на 30.11.2018 года работы должны быть выполнены на сумму 81 114 050 рублей 28 копеек, а фактически выполнение составило 19 069 638 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 23. ст. 95 Закона при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 28.03.2019 года по делу назначалась экспертиза с целью установления объемов выполненных работ и их стоимости в соответствии с условиями контракта. Определением суда от 24.01.2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительно проведенной экспертизе стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии со сметной документацией составляет 19 215 325 рублей.

Исходя из того, что Дирекцией принято и оплачено работ на общую сумму 67 140 343 рубля 14 копеек, то Дирекция излишне выплатила ООО «Сириус» 47 925 018 рублей 14 копеек.

Между сторонами отсутствует спор относительно стоимости принятых работ и оплаченных суммах.

Таким образом, 47 925 018 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ООО «Сириус» в пользу Дирекции в возмещение ущерба.

Часть 8 ст. 34 Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 12.3.3. Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей».

В этой связи, претензией за исх. № 7-1719 от 25.07.2018 ООО «Сириус» была начислена неустойка в виде штрафа в сумме 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Данные нарушения были устранены, о чем указано в приказе от 14.08.2018 № 65-у об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2018 года, что подтверждает факт совершения указанных нарушений. При этом штраф уплачено не был. Каких-либо доводов относительно обоснованности предъявления данного штрафа ответчик не заявил.

В дело не представлено доказательств, опровергающих обоснованность предъявленного в претензии штрафа.

Кроме того, в связи с установленными по делу обстоятельствами, так или иначе имеются основания для привлечения ООО «Сириус» к ответственности (п. 12.3.1 контракта) (постановление 5 ААС по делу № А59-5567/2019).

Доводы встречного иска о том, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от контракта, таким образом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

ООО «Сириус» ссылается на то, что переплата не может являться основанием для одностороннего отказа от контракта.

Как указано в приведенном выше условии п. 5.1.11 контракта в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных Подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы Подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть неосновательное обогащение в виде полученной суммы за фактически невыполненные работы.

В решении об одностороннем отказе указано, что в случае, если ООО «Сириус» погасит имеющуюся задолженность перед Дирекцией в размере 48 070 701 рублей 93 копейки (сумма, уплаченная за фактически невыполненные работы по акту контрольного обмера), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено.

Однако, требования заказчика исполнены не были ни в какой части.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В решении об одностороннем отказе от контракта заказчик указывает на то, что по состоянию на 30.11.2018 года подрядчик должен был выполнить работы стоимостью 81 114 050 рублей 28 копеек, а фактически выполнение составило 19 069 638 рублей 22 копейки. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 19 215 325 рублей, то есть с незначительным отклонением.

Во встречном иске ООО «Сириус», оспаривая рассматриваемое основание для одностороннего отказа, ссылается на просрочку кредитора. При том ссылки на данную просрочку неинформативны, представлены без расчета сроков такой просрочки кредитора и без оспаривания стоимости работ, которые должны быть выполнены на 30.11.2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 200 000 рублей государственной пошлины.

Истцом по делу также понесены расходы на оплату работы эксперта. В ходе исследования заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Город Мастеров», экспертом несколько раз предоставлялись уточненные расчеты, в связи с чем Дирекция неоднократно уточняла исковые требования. В итоге по делу была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству ООО «Сириус».

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие заявления Дирекции по данному расходу, вопрос о распределении данных расходов не рассматривается. Дирекция не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 47 925 018 рублей 14 копеек – основного долга, 500 000 рублей – штрафа, всего 48 425 018 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сириус» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова