Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А21-13876/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«11» марта 2022 года


дело № А21-13876/2021



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ТСЖ «Московский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 310392516700013, ИНН <***>), АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 328,37 руб.,

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 312784736100407, ИНН <***>)

при участии: без вызова сторон;

установил:

Товарищество собственников жилья «Московский»; далее –истец, Товарищество) обратилось с исковым заявлением:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31500 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 261,84руб. за период с 21.02.2020г. по 31.11.2021г.

- к акционерному обществу «Русская телефонная компания (далее – АО «РТК», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 470 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 96,33руб. за период с 1.01.2019г. по 31.11.2021г.

Определением суда от 28.12.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчики и третье лицо, за период рассмотрения дела, отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили, с учетом ч.3.1 ст.70 АПК РФ, дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

10.03.2022 от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

ТСЖ «Московский» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 133А - 133Б по Московскому проспекту в г. Калининграде на основании Устава.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 12.06.2009 года о сдаче в аренду фасадов и прочих ограждающих конструкций МКД, поручении Товариществу заключить соответствующие договоры и об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 200 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с технической документацией (техническим паспортом на здание), фасад МКД входит в состав общедомового имущества.

Между ТСЖ «Московский» и ИП ФИО2 заключен договор о ремонте, содержании и управлении общим имуществом многоквартирным домом от 01.05.2013 года.

Предприниматель ФИО2, является собственником двух встроенных нежилых помещений - площадью 38,1 кв.м и 64,2 кв.м (литера VII из литеры А, литера VIII из литеры А), по адресу: <...> А-Б.

Нежилое помещение общей площадью 38,1 кв.м. (литера VII из литеры А) с кадастровым номером 39-39-01/019/2008-343 передано предпринимателем ФИО2 ИП ФИО1 по договору аренды от 26.07.2016 - под продуктовый магазин.

Нежилое помещение площадью 64,2 кв.м. передано предпринимателем ФИО3 «РТК» по договору аренды № 16-11/2018 от 16.11.2018 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020г по делу № А21-1918/2020, решение Арбитражного суда Калининградской области изменено в части: с ИП ФИО2 в пользу Товарищества взыскано 57 299,95 неосновательного обогащения, 7 550,15 руб. за период с 15.09.2016 по 20.02.2020, 16 172,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 390 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2021 года по делу № А56-83161/2020 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Московский» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада МКД общей площадью 5,21 кв.м. за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Судом установлено, что помещение в МКД на основании договора аренды № 16-11/2018 от 16.11.2018 находится в пользовании АО «Русская телефонная компания», монтаж вывески с информационным содержанием «МТС» на фасаде МКД осуществлен Компанией (Обществом) на основании договора аренды заключенного с предпринимателем ФИО2, указанная вывеска является собственностью АО «Русская телефонная компания».

По условиям договора № 16-11/2018 от 16.11.2018 предметом аренды является помещение. Из условий договора, касающихся порядка определения размера арендной платы (раздел 3 договора), не следует, что в нее включена стоимость аренды места на фасаде МКД; условия пункта 4.1.8 договора предусматривают получение арендатором необходимых для размещения вывески письменных согласований, которые (со стороны Товарищества, как лица, уполномоченного действовать в интересах собственников помещений в МКД) получены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обязательство Общество за пользование общим имуществом МКД в спорный период установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83161/2020

Требования к Предпринимателю ФИО1 основаны на аналогичных обстоятельствах и вытекают из договора аренды от 26.07.2016г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемой суммы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции произведен истцом исходя из площади спорной рекламной конструкции и утвержденного собственниками МКД тарифа на размещение рекламных конструкций.

Неосновательное обогащение Общества за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 составляет 36 470 руб., процентов – 96,53 руб.

С учетом порядка расчета, примененного в деле № А21-1918/2020, неосновательное обогащение Предпринимателя за период с 21.02.2020 по 30.11.2021 составил 31 500 руб., процентов – 261,84 руб.

Расчет истца ответчиками не опровергнут; контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310392516700013, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Московский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 30.11.2021 в размере 261,84 руб., госпошлину в сумме 1366,50 руб.

Взыскать с акционерного общества АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Московский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 26 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 36 470 руб., госпошлину в сумме 1366,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310392516700013, ИНН <***>), акционерного общества АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 633,50 руб. с каждого.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.В. Генина