Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А68-10481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10481/2021
5 декабря 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    05.12.2024


            Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично),


            при участии в судебном заседании ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А68-10481/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования города Тулы (далее - администрация) и комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) о признании незаконным отказа от 18.08.2021 № 23064-к/1 в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения; возложении обязанности выдать разрешение; признании недействительными действий по передаче земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:1302 муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" по распоряжению администрации г. Тулы от 09.07.2021 № 1/1867-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы" (далее - учреждение) и управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее - управление).

Определением суда от 11.10.2022 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ от 18.08.2021 № 23064-к/1 в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов, на управление возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю разрешение на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:1302, площадью 29 кв. метров, со сроком использования 5 лет со дня выдачи разрешения по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, Казанская набережная, восточная часть земельного участка, согласно схемам границ предполагаемых к использованию земельного участка по указанным в схеме координатам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

30.06.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в размере 172 890 рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

   В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судами установлено, что 16.12.2021 между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультация по вопросам подготовки документов, подача заявления о признании незаконным отказа администрации г. Тулы от 18.08.2021 № 23064-к1 в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, признании действий по передаче земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:1302 МКУ "Сервис центра города Тулы" по распоряжению администрации г. Тулы от 09.07.2021 № 1/1867-р недействительными, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В обязанности исполнителя также входит разработка и составление процессуальных документов, консультирование по юридическим вопросам, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю 120 000 рублей после вынесения решения суда. За оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции оплата по согласованию будет происходить отдельно.

Также к договору сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2023, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: консультация по вопросам подачи ответчиком апелляционной жалобы по делу № А68-10481/2021, подготовка возражений и участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 соглашения за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и участие по представлению интересов заказчика в Двадцатом  арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей в день рассмотрения дела.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 12.01.2023, от 31.03.2023, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультация; подготовка искового заявления, подготовка возражений на доводы ответчика и участие в представлении интересов представителя в Арбитражном суде Тульской области; подготовка, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 28.03.2023.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается представленными расписками от 12.01.2023 и от 31.03.2023 о получении представителем денежных средств в общей сумме 150 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем работы, учитывая уровень цен на юридические услуги, длительность судебных заседаний, суды посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, в том числе: 12 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 04.07.2022, 05.08.2022, 16.09.2022, 11.10.2022 (из расчета по 3 000 рублей за одно заседание), 7 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

   При этом судами было учтено, что при рассмотрении настоящего дела позиция предпринимателя фактически повторяла позицию, подтвержденную судебными актами по аналогичным спорам, каких-либо дополнительных правовых и фактических обоснований (с учетом рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства) не требовалось.

            Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в размере 9 290 рублей 50 копеек, а также расходов за проживание представителя в городе Туле в размере 13 600 рублей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что эти расходы понесены предпринимателем, не представлено.

По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А68-10481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


             Н.Л. Силаева