Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А76-30717/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1356/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А76-30717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-30717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» – Леонова Ю.Р. (доверенность от 01.08.019 б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» – Белковская И.В. (доверенность от 01.01.2020 № 5- Юр).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», устранены, определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 производство по кассационной жалобе муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» возобновлено.

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – предприятие «КУВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод» (далее – общество «КЭВРЗ», ответчик) о взыскании 92 966 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 11.09.2015 № 93, 7 621 руб. 46 коп. неустойки, всего – 100 587 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований предприятия «КУВВ» отказано.

В кассационной жалобе предприятие «КУВВ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате проверки водопроводных сетей на объекте ответчика 02.02.2018 истцом выставлен счет-фактура от 02.02.2018 № 533 за самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения.

Кассатор полагает, что ответчиком произведена оплата по указанному счету-фактуре платежным поручением от 19.02.2018 № 242, поэтому задолженность ответчика за апрель 2018 года не погашена.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ответчика пояснил, что оспаривает долг по спорному счету-фактуре, акт от 02.02.2018 не подписывал, в связис чем полагает, что суды обоснованно зачли платежи, в том числе по платежному поручению от 19.02.2018 № 242, в счет уплаты долга за апрель 2018 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2015 № 93 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном данным договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку по территории Коркинского городского поселения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора в апреле 2018 года он оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил счет на их оплату на общую сумму 92 966 руб. 46 коп. Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от соблюдения условий договора в части оплат услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных предприятием «КУВВ» (по 08.04.2018 включительно), в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период апрель 2018 г. (08.04.2018 включительно) в сумме 92 966 руб. 46 коп.

В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 08.04.2018 № 969, акт от 08.04.2018 № 1964, счет-фактура от 08.04.2018 №1964 за апрель 2018 года.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела ответчиком документов, согласно которым задолженность за апрель 2018 года по договору на сумму 92 966 руб. 46 коп. отсутствует, поскольку перекрывается платежами ответчика, произведенными в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В суде кассационной инстанции предприятие «КУВВ» оспаривает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части зачета суммы в размере 163 493 руб. 09 коп. из суммы не разнесенных оплат общества «КЭВРЗ» по платежному поручению от 19.02.2020 № 242 в счет погашения задолженности по договору за апрель 2018 года.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документыи доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки расчетом за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, письмо ответчика от 19.02.2018 № 1/1-65, суды пришли к выводу, что обществом «КЭВРЗ» платежным поручением от 19.02.2018 № 242 произведены следующие оплаты:

- частичная оплата услуг водоснабжения по счету-фактуре от 02.02.2018 № 531 в сумме 78 398 руб. 23 коп.;

- оплата работ на сумму 66 108 руб. 68 коп. на основании требований истца от 19.02.2018 № 1/1-65, актов выполненных работ;

- оплата услуг водоснабжения за апрель 2018 года.

Судами также установлено, что в ходе проверки водопроводных сетей на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Заводская, д. 1, обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с перечисленными обстоятельствами в адрес ответчика направлены требование от 06.02.2018 № 7/333 об оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 163 353 руб. 15 коп., а также счет-фактура от 02.02.2018 № 533 на соответствующую сумму. При этом в указанном счете-фактуре отсутствует ссылка на заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2015 № 93, указано на расчет по сечению трубы за период с 23.11.2017 по 02.02.2018.

Учитывая, что в спорном платежном поручении от 19.02.2018 № 242 в назначении платежа указано: «оплата за водоснабжение по договору от 11.09.2015 № 93. в том числе НДС 18 % - 46 983.05», а ссылка на оплату водоснабжения по акту о самовольном подключении к системе центрального водоснабжения отсутствует, суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для отнесения произведенной ответчиком оплатыпо платежному поручению от 19.02.2018 № 242 к счету-фактуре от 02.02.2018 № 533.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 08.08.2015 по 19.02.2018, на который истец ссылается как на основание наличия задолженностиу ответчика за апрель 2018 года, со стороны общества «КЭВРЗ» не подписан.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказев удовлетворении исковых требований предприятия «КУВВ».

Вместе с тем судом апелляционным судом разъяснено право предприятия «КУВВ» обратиться с самостоятельным иском к обществу «КЭВРЗ»с требованием о взыскании задолженности по счету-фактуре от 02.02.2018№ 533.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «КУВВ» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с право предприятия «КУВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-30717/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова