Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А38-9601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9601/2019
г. Йошкар-Ола
18» мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицуба рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Волжск»

о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Теклас», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицуба рус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Волжск» (далее – ответчик, орган местного самоуправления, муниципалитет), изложенного в письме № 6159 от 07.11.2019, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта: пристраиваемого здания к существующему зданию склада материалов, расположенного на земельном участке по адресу: <...> примерно в 200 метрах от дома 1 по направлению на юго-запад, и обязании ответчика выдать такое разрешение.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях приведены доводы о том, что ООО «Теклас», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:26 и производственного корпуса с кадастровым номером 12:16:0602001:229, 30.07.2013 получило разрешение на строительство пристроя к существующему объекту сроком действия до 30.01.2014. Строительство пристроя произведено в период с 02 мая по 30.08.2013 подрядной организацией, что подтверждается актами приемки выполненных работ. 26.12.2016 орган местного самоуправления отказал ООО «Теклас» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям ГПЗУ, а также в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Не получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Теклас» по договору купли-продажи от 31.01.2017 передало ООО «Мицуба рус» земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:26 и производственным корпусом с кадастровым номером 12:16:0602001:229. После регистрации права собственности на земельный участок и производственный корпус общество неоднократно обращалось с заявлением в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя. Однако оно каждый раз получало отказ во вводе объекта в гражданский оборот. При этом администрацией городского округа «Город Волжск» 13.03.2019 принято постановление о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступа от границ земельного участка с 3 метров до 0 метров, увеличения максимального процента застройки с 60% до 100%, уменьшения минимального коэффициента озеленения с 20% до 0%. В связи с изменением параметров разрешенного строительства 05.04.2019 муниципалитетом выдан новый ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:26. 29.10.2019 ООО «Мицуба рус» вновь обратилось с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 07.11.2019 органом местного самоуправления принято решение о его отклонении.

По мнению заявителя, решение органа местного самоуправления не соответствует закону, поскольку строительство завершено в пределах срока действия разрешения на строительство, а уменьшение площади застройки на 12,3 кв.м. не может быть основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию. При этом построенный объект не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, жизни и здоровью животных (т.1, л.д. 3-10, т.2, л.д. 59, 84, т.3, л.д. 48-49, 62, 65-67).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к нему требование не признал, указывая на законность оспариваемого решения, принятого в соответствии с правилами статьи 55 ГрК РФ.

Так, обществу отказано во вводе объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 30.07.2013, в части срока действия разрешения на строительство и общей площади объекта.

Срок действия разрешения на строительство истек 30.01.2014, тогда как в соответствии с техническим планом объект построен в 2019 году. При этом срок действия разрешения на строительство не продлевался, разрешение на строительство ООО «Мицуба рус» не выдавалось. Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 29.10.2019 общая площадь построенного объекта по результатам инструментальных замеров составила 768,8 кв.м. и не совпадает с площадью, указанной в разрешении на строительство – 781,10 кв.м. (т.2, л.д. 28-31, 92-95, 97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теклас», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл.

ООО «Теклас» в отзыве на заявление полностью поддержало позицию заявителя и просило удовлетворить его требования (т.2, л.д. 102-103).

Управление Росреестра по РМЭ в отзыве на заявление сообщило, что 10.11.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:26 площадью 2101 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования под производственную базу, по адресу: <...>, а 28.04.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Мицуба Теклас рус» на указанный участок на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2017. Также 22.06.2012 на кадастровый учет поставлен производственный корпус с кадастровым номером 12:16:0602001:229 площадью 888,8 кв.м., назначение – нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 88:405:002:000027480, по адресу: <...>, а 28.04.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Мицуба Теклас рус» на указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2017 (т.2, л.д. 118-120).

По правилам статьей 156 и 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 29.09.2010 и договора от 05.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:26 гражданином осуществлено строительство и на основании разрешения от 30.12.2010 введено в эксплуатацию здание производственного корпуса (т.2, л.д. 129, 130-133, 134, 154-157, 158-159). Впоследствии в отношении участка и объекта было заключено и исполнено несколько договоров купли-продажи (т.2, л.д. 14-141, 144). Так, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012 собственником указанного участка и производственного корпуса стало ООО «Теклас» (т.1, л.д. 73-82, 112, т.2, л.д. 151-152). Вещные права общества зарегистрированы в ЕГРП 07.11.2012.

В целях строительства пристраиваемого здания к существующему зданию на основании проектной документации, разработанной ООО «Аркон», общество 30.07.2013 получило разрешение на строительство №RU 12316000-«129» объекта общей площадью 781,1 кв.м. сроком действия до 30.01.2014 (т.1, л.д. 44, 45-72). 02.05.2013 застройщик заключил с ООО «Еврострой» договор подряда №29, в соответствии с которым в период с мая по август 2013 года произведены работы по строительству объекта (т.1, л.д. 89-90, 91-101). В соответствии с техническим планом от 06.04.2016 здание пристроя введено в эксплуатацию в 2016 году и имеет общую площадь 774,8 кв.м. (102-113).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» №894 от 22.08.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:26 (т.1, л.д. 114, 115-121).

В ответ на заявление ООО «Теклас» администрацией городского округа «Город Волжск» письмом от 26.12.2016 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи несоответствием объекта капитального строительства требованиям ГПЗУ, а также в связи с отсутствием документов, указанный в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (т.1, л.д. 122).

Однако на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:26 и производственный корпус с кадастровым номером 12:16:0602001:229 были переданы ООО «Мицуба Теклас рус», право собственности которого на указанные вещи зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2017 (т.1, л.д. 123-130, 131-132, 133-134, т.2, л.д. 65-68, 69-75, т.3, л.д. 31-44). Впоследствии общество изменило наименование на ООО «Мицуба рус» (т.1, л.д. 13-22, 29-43).

17.05.2018 общество, как новый собственник земельного участка с кадастровым номером 12:16:0602001:26, обратилось с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод пристроенного здания в эксплуатацию (т.1, л.д. 135-137). Однако письмом от 24.05.2018 обществу отказано в выдаче такого разрешения, в том числе по причине несоответствия объекта требованиям ГПЗУ (т.1, л.д. 138).

На основании заявления от 19.12.2018 органом местного самоуправления 13.03.2019 принято постановление о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступа от границ земельного участка с 3 метров до 0 метров, увеличения максимального процента застройки с 60% до 100%, уменьшения минимального коэффициента озеленения с 20% до 0% (т.1, л.д. 139, 140, 141). В связи с изменением параметров разрешенного строительства 05.04.2019 муниципалитетом выдан новый ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0602001:26, а 29.10.2019 изготовлен новый технический план построенного здания, в соответствии с которым объект построен в 2019 году и имеет общую площадь 768,8 кв.м. (т.1, л.д. 142-145, т.2, л.д. 1-15, 32-37).

29.10.2019 ООО «Мицуба рус» вновь направило муниципалитету заявление о выдаче ему разрешения на ввод пристроенного здания в эксплуатацию (т.1, л.д. 146-148, т.2, л.д. 78-79). Однако письмом №6159 от 07.11.2019 обществу отказано в выдаче такого разрешения, мотивированное несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство №RU 12316000-«129» от 30.07.2013 в части срока его действия и общей площади (т.2, л.д. 16, 38).

Общество, не согласившись с решением органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, просит признать его незаконным. Избранные им способы защиты и восстановления нарушенного права соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей-ствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж-ностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма-тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 и 201 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не про-тиворечит законодательству и не нарушает права заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Так, исходя из статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). В силу статьи 35 устава муниципального образования городского округа «Город Волжск» к полномочиям администрации городского округа «Город Волжск» отнесено, в том числе утверждение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (т.2, л.д. 49-53). Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 23.10.2019 № 1132, услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказывает администрация (т.2, л.д. 39-48).

Тем самым администрация городского округа «Город Волжск» является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Причинами отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство в части срока его действия и общей площади.

Так, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (часть 21 статьи 51 ГрК РФ).

Более того, согласно части 21.5 статьи 51 ГрК РФ юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Однако оно обязано направить уведомление о переходе к нему прав на земельный участок с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такой земельный участок (часть 21.10 статьи 51 ГрК РФ). В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 статьи 51 ГрК РФ, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ (часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ). Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в том числе несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство; подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, ООО «Теклас» было вправе своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а на ООО «Мицуба рус» лежала обязанность направить уведомление о переходе к нему прав на земельный участок с целью внесения изменений в продленное сроком действия разрешение на строительство. Однако застройщики не выполнили указанные требования закона. Более того, как следует из материалов дела, у уполномоченного органа имелись основания для отказа как в продлении срока действия разрешения на строительство, так и во внесение в него изменений по причине смены собственника земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство, технический план объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ему не выдавалось разрешение на строительство, и им не предпринимались действия по внесению изменений в такое разрешение в части наименования застройщика. Помимо этого, им не оспаривается также то обстоятельство, что он фактически не создавал для себя объект капитального строительства.

Следовательно, заявитель не представил выданное ООО «Мицуба рус» разрешение на строительство. При этом объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, в части площади застройки, что подтверждается техническим планом объекта. Также технический план объекта капитального строительства от 29.10.2019 содержит иные сведения о годе окончания строительства объекта - 2019 год, что опровергает довод заявителя о завершении строительства объекта в 2013 году до окончания срока действия разрешения на его строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у общества разрешения на строительство и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений ООО «Теклас» и договора купли-продажи от 31.01.2017 продавец не предпринимал действий по регистрации прав на незавершенный строительством объект и не передавал покупателю по договору незавершенное строительством имущество. Тем самым ООО «Мицуба рус» не доказало возникновение у него каких-либо прав на не введенный в эксплуатацию объект. Поэтому обществ не доказало, что оспариваемое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, оспариваемое решение администрации городского округа «Город Волжск» соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и возмещению в его пользу не подлежит (т.1, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мицуба рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Волжск», изложенного в письме № 6159 от 07.11.2019, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта: пристраиваемого здания к существующему зданию склада материалов, расположенного на земельном участке по адресу: <...> примерно в 200 метрах от дома 1 по направлению на юго-запад.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин