Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А16-472/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2662/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании в режиме веб-конференции представителя внешнего управляющего ООО «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на определение от 11.04.2024 по делу № А16-472/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 17.01.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу должника самоходную машину в комплекте с щеткой: марка, модель ТС Caterpillar 950H, заводской номер машины (рамы) CAT0950HEJAD02129, год изготовления 2012, Модель, № двигателя C7-KHX45623, коробка передач номер отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 147(200) по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (г. Облучье, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление лесами правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Федеральная налоговая служба 25.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Смарт» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2021 суд принял заявление ФНС России к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии заявления Управления лесами правительства ЕАО. Определением от 05.04.2021 суд вернул заявление Управления лесами правительства ЕАО, поскольку заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением суда от 07.04.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России. Определением суда от 06.04.2023 заявленное ФНС России требование признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца до 06.08.2023. Временным управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 Решением от 28.09.2023 суд признал ООО «Смарт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 26.02.2024; возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт» на члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 Определением от 29.11.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 Определением от 14.03.2024 процедура конкурсного производства продлена до 26.08.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 19.01.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2023, заключенного между должником ООО «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении самоходной машины в комплекте с щеткой: марка, модель ТС: Caterpillar 950H, заводской номер машины (рамы): CAT0950HEJAD02129, год изготовления: 2012, модель, № двигателя: C7-KHX45623, коробка передач: номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 147(200), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ООО «Смарт» в конкурсную массу должника спецтехники.

Заявление, со ссылкой на п. 1 ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата заключения договора – 17.01.2023, дата принятия заявления ФНС России – 30.03.2021). На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Получателем имущества должника по договору является ООО «Смарт» (ИНН <***>), директором которого на дату заключения договора выступал ФИО4 При этом, он же с 23.05.2015 является контролирующим должника лицом (является учредителем и руководителем должника). Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.07.2023 директором ООО «Смарт» - покупателя, выступает ФИО5, которая с достоверной степенью очевидности приходится родственником по отношению к контролирующему лицу должника. Сделка совершена по нерыночной цене. Согласно п. 2 договора транспортное средство продано за 300 000 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате приобретенного транспортного средства. Пока не доказано иное, предполагается, что данная сделка является безвозмездной. Более того, сделка совершена на нерыночных условиях. В результате анализа публичных предложений о продаже аналогичного транспортного средства CATERPILLAR 950H 2012 года, установлено, что среднерыночная цена составляет 7 800 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство было продано по цене в 26 раз ниже среднерыночной. ООО «Смарт» (ИНН <***>) не является добросовестным приобретателем, которому было отдано предпочтение о продаже имущества должника по нерыночной цене без размещения публичных предложений о продаже, а также который является аффилированным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка совершена должником при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что единственной целью совершенной сделки является причинение имущественного вреда кредиторам должника, заключающегося в отчуждении ликвидного имущества должника для невозможности обращения на него взыскания по долгам должника; данная сделка является совершенной при злоупотреблении правом со стороны участвующих в сделке лиц. По мнению управляющего, в данной ситуации имеются все основания для квалификации действий контролирующего должника лица по выводу (отчуждению) имущества должника из его собственности по предварительному сговору с взаимозависимым лицом с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество, и, как следствие, на невозможность за счет его реализации погасить требования кредиторов. В данном случае ФИО4, при наличии существующей кредиторской задолженности ООО «Смарт», фактически совершено хищение денежных средств должника (дебиторской задолженности) с целью недопущения погашения кредиторской задолженности.

Представитель ответчика ООО «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представил в суд мотивированный отзыв на заявление конкурсного кредитора, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствуют достаточные основания для признания сделки недействительной п. 1 ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что сделка свершена фактически в интересах кредиторов должника, в данном случае в пользу налогового органа, единственным ликвидным имуществом не является, цена не занижена, предпочтение не оказано.

Определением от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Оспариваемая сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве – п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.04.2024 отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что отсутствуют достаточные основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование требований жалобы ссылается на тот факт, что судом не учтено реальное состояние имущества, которое находилось в эксплуатации на протяжении десятилетнего срока, а также специфичность указанного имущества и возможность его использовать исключительно в сфере лесозаготовок, что снижает его потенциальную стоимость на рынке. Судом не учтено, что транспортные средства по оспариваемому договору не являлись для должника единственным ликвидным активом, отчуждение которого привело к причинению вреда его кредиторам. У должника имеется иное имущество согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2024, в том числе техника, которая в настоящее время реализуется управляющим на сумму более 28 млн. руб., а также имеется дебиторская задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2024 прекращена процедура конкурсного производства в отношении «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и введено внешнее управление до 25.04.2025, внешним управляющим утвержден ФИО1

В письменном отзыве внешний управляющий ООО «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, считает, что определение суда вынесено на основании действующих норм права.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель внешнего управляющего настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил определение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что сделка по продаже имущества должника совершена от продавца и покупателя в лице директора ФИО4 от обоих обществ по цене 1 570 000 руб. (доп. соглашение № 1 от 28.01.2023 к договору купли-продажи самоходной машины от 17.01.2023). Первоначально цена была определена в п. 2 договора в сумме 300 000 руб.

Письмом от 30.01.2023 должник указал покупателю произвести оплату по договору путем перечисления суммы 1 570 000 руб. по реквизитам МИ ФНС России по управлению долгом.

Не установив доказательств оплаты техники по договору, заключенному с заинтересованным лицом, по заниженной цене, со злоупотреблением правом, а также доказательств перечисления денежных средств налоговому органу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: a) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; b) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (абзац 5 п. 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 17.01.2023, а заявление о признании ООО «Смарт» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.03.2021.

Таким образом, спорный договор отвечает периоду подозрительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ООО «Смарт» (ИНН <***>) на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами: руководителем обоих организаций являлось одно и тоже физическое лицо – ФИО4

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО4 с 23.05.2015 и по день введения конкурсного производства являлся контролирующим должника лицом (учредитель и руководитель должника); с 23.05.2015 по 15.04.2021 являлся учредителем ООО «Смарт» (ИНН <***>), а с 09.12.2009 по 04.07.2023 его руководителем.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки у должника имелась существенная дебиторская задолженность перед независимыми кредиторами: перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника (ФНС России - 19 247 559,09 руб., ООО «Сантелком-ДВ» - 109 503,96 руб., ООО «ФН Машины» - 5086622,56 руб. АО «Дальтимбермаш» - 1 822 125,22 руб., Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области - 6 524 830,44 руб., ФИО6 - 570 689,68 руб.).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд проанализировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Смарт» по документу, представленному конкурсным управляющим, признал доказанным, что с 2020 г. у ООО «Смарт» наблюдаются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в конечном итоге и привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что сделка совершена в период подозрительности – после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена с заинтересованным лицом; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен (реализовано ликвидное имущество по цене ниже рыночной, при реализации которого по рыночной цене, вырученные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, перед которыми имелась реальная задолженность), суд пришел к выводу о доказанности состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате осуществления спорной сделки, привел, в конечном счете, к выводу актива должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Следовательно, спорная сделка осуществлена в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной инстанции ООО «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено реальное состояние имущества, которое находилось в эксплуатации на протяжении десятилетнего срока, а также специфичность указанного имущества и возможность его использовать исключительно в сфере лесозаготовок, что снижает его потенциальную стоимость на рынке; что транспортные средства по оспариваемому договору не являлись для должника единственным ликвидным активом, отчуждение которого привело к причинению вреда его кредиторам; у должника имеется иное ликвидное имущество, в том числе, дебиторская задолженность.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил акт осмотра имущества спецтехники, в котором указано, что на момент продажи у техники был неисправен двигатель, самоходная машина не заводилась, что требуется капитальный ремонт, неисправна коробка передач, отсутствует джойстик управления, имеются небольшие повреждения по кузов.

К указанному документу суд отнесся критически, учитывая повышенный стандарт доказывания и ввиду того, что он составлен между аффилированными лицами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств реального наличия указанных недостатков у спорного транспортного средства, учитывая повышенный стандарт доказывания, ответчиком не представлено.

Доказательств возмездности совершенной сделки также не представлено.

Представленное письмо от 30.01.2023 за исх. № 01-30/01/2023 таковым суд не признал. Указанным письмом ООО «Смарт», в лице генерального директора ФИО4, просит ООО «Смарт» (ИНН <***>), в лице директора ФИО4, произвести оплату по договору в сумме 1 570 000 руб. по реквизитам МИ ФНС России по управлению долгом.

Доказательств того, что ООО «Смарт» (ИНН <***>) перечислило указанные денежные средств на счет указанного лица, в материалы дела не представлены. Указанные в отзыве платежные поручения от 15.02.2023 в деле отсутствуют.

Несогласие должника с оценкой судом представленных в дело доказательств не является основанием для иных выводов при недоказанности возражений апеллянта.

Наличие иного актива в собственности должника не препятствует оспорить конкретную сделку по банкротным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 с. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.25 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном споре судом следует применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Смарт» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника спорную самоходную машину в комплекте с щеткой.

С учетом указанного, правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, как не влекущие его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда от 11.04.2024 является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

постановил:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2024 по делу № А16-472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина