Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А05-6053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2022 года

Дело №

А05-6053/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А05-6053/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 принято заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2022 и постановление от 24.03.2022 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при оформлении кредитных обязательств ФИО2 указал как официальный, так и неофициальный среднемесячный доход. При этом наличие неофициального источника дохода подтверждается выписками по счетам должника.

ФИО2 считает, что выводы о его недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств, поскольку согласно кредитной истории кредитные обязательства исполнялись ФИО2 своевременно и в полном объеме, в настоящий момент задолженность отсутствует.

Кроме того, ФИО2 указывает, что банки, как профессиональные участники рынка кредитования, несут риски наступления неблагоприятных последствий при выдачи кредитных средств.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) включены требования трех кредиторов: ФИО4 в размере 26 692 руб., акционерного общества «ОТП Банк» в размере 115 792,87 руб., общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Порядок» в размере 30 000 руб. Требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 205 976 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в Реестр.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, по сведениям которых ФИО2 принадлежит квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. При этом иное имущество отсутствует, должник не работает, доходов, превышающих прожиточный минимум, выявлено не было, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки выявлены не были.

Оценив представленные ФИО3 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, в период с 2016 по 2019 год заключил 27 кредитных договоров и договоров займа, не имея при этом возможности своевременного исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 24.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 21.01.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций учтены, но обоснованно не приняты в рассматриваемом случае, разъяснения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Суды указали, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ от освобождения гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судами установлено, что в период с 2016 по 2019 год ФИО2 заключил 27 кредитных договоров и договоров займа, им привлечены кредитные и заемные средства на общую сумму более 900 000 руб.

При этом на момент заключения указанных договоров у ФИО2 уже имелись кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Почта Банк», обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», акционерным обществом «ОТП Банк» и акционерным обществом «Банк Восточный».

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО2 дополнительно привлек в декабре 2017 года денежные средства в размере 400 000 руб., в 2018, 2019 годах также продолжил привлекать денежные средства, тем самым продолжая наращивать свою кредиторскую задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела собственноручно подписанные заявления ФИО2 в кредитные организации, суды установили, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывал недостоверную информацию о своих доходах, при этом указанная информация отличалась от сведений, представленных налоговым органом в справках 2-НДФЛ.

Следует учесть, что профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Таким образом, представляется правильным вывод судов о недобросовестном поведении должника, так как при принятии на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств постоянного источника дохода или иного имущества в указанном размере ФИО2 не имел и заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для возврата денежных средств.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты. Ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств было заявлено ФИО4 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и, следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А05-6053/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1