Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А09-1253/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1253/2022
город Брянск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва,

третьи лица – 1) ФИО2, д. Бацкино Дятьковского района Брянской области, 2) ФИО3, <...>) акционерное общество «СОГАЗ», <...>) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэкспертиза», <...>) общество с ограниченной ответственностью группа компаний «АЭНКОМ», г. Москва,

о взыскании 76 600 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, диплом, паспорт по доверенности (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 92 205 руб. 50 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс».

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «Аэнком».

Определением суда от 18.08.2022 производство по делу №А09-1253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 92 205 руб. 50 коп. приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

20.09.2022 в суд поступило экспертное заключение №22-ЭТС-6443-09-4783 от 15.09.2022.

Определением суда от 30.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.12.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 29.12.2022 производство по делу №А09-1253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 92 205 руб. 50 коп. приостановлено до окончания проведения назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

30.01.2023 в суд поступило заключение №23-ЭТС-6443-01-4960 от 29.01.2023, выполненное экспертом ООО «ВарМи» ФИО8

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

22.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76 600 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.03.2023 до 15 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак <***> под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0131620649.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак <***> риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз» по полису ННН №3019463939.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел выплату в размере 76 500 руб.

01.09.2021 общество обратилось с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата произведена не была.

08.02.2022 между ФИО9 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.07.2021 по адресу: <...>.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Возражаяпротив удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве на исковое заявление полагал, что исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке, а также что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора Форд Фокус, регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.07.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «АвтоТехЭксперт» в заключении 13.09.2021 №АТЭ 148/09-21.

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «АЭНКОМ».

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 18.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО8.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1.Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н <***> на дату ДТП – 18.07.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2.Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18.07.2021;

3.При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Форд Фокус г/н <***> на дату ДТП с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%)».

20.09.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 15.09.2022№22-ЭТС-6443-09-4783, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра от 29.07.2021 и в акте осмотра №816-3201-21-01 от 02.08.2021 по состоянию на 21.02.2021, округлённо, с учётом износа составляет 68 600 руб., без учета износа – 118 600 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее эксперту ООО «ВарМи» по вопросам, поставленным в определении суда от 18.08.2022 по акту осмотра от 29.07.2021 (на двух листах), акту осмотра от 02.08.2021 (на одном листе).

В судебное заседание 15.12.2022 явился вызванный определением суда от 15.11.2022 эксперт ООО «ВарМи» ФИО8, который ответил на вопросы истца и суда, пояснив, что экспертиза была проведена им по актам осмотра от 29.07.2021 и от 02.08.2021, при этом акт осмотра от 29.07.2021 был на одном листе.

Определением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена в заседании 22.12.2023) по делу №А09-1253/2022 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1.Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н <***> на дату ДТП – 18.07.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2.Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18.07.2021;

3.При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Форд Фокус г/н <***> на дату ДТП с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).».

Дополнительная судебная экспертиза была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» ФИО8 с ее проведением по акту осмотра от 29.07.2021 (на двух листах), акту осмотра от 02.08.2021 (на одном листе).

30.01.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №23-ЭТС-6443-01-4960 от 26.01.2023, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра от 29.07.2021 и в акте осмотра №816-3201-21-01 от 02.08.2021 по состоянию на 21.02.2021, округлённо, с учётом установленных Справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 62 400 руб., без учета износа – 98 800 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно с учетом износа составляет – 152 400 руб., с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, без учета износа составляет – 269 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости запасных частей, нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа – 153 100 руб.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с этим наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом - РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлено.

Следует также отметить, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела.

При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Все использованные экспертом источники приложены к экспертному заключению. Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта №23-ЭТС-6443-01-4960 от 26.01.2023, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 76 500 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 76 600 руб. (153 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 76 500 руб. (выплата)).

В судебном заседании 28.02.2023 истец в порядке, установленном ст.49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований до 76 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Фокус г/н <***> определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (153 100 руб.), больше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (76 500 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 18.07.2021, не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 76 600 руб. недоплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению №186 от 20.05.2022 на сумму 14 000 руб. и по платежному поручению №1625 от 15.12.2022 на сумму 5000 руб. были внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 3688 руб. по платежному поручению №42 от 10.02.2022.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 76 600 руб. составляет 3064 руб. и подлежит возмещению ответчиком истцу в указанном размере.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 624 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняется, как противоречащий нормам ст.110 АПК РФ. При этом, суд исходит из того, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации, а статья 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик, предусматривает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 76 600 руб. удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 600 руб. страхового возмещения, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 3064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, из федерального бюджета 624 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 №42.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья И.С. Поддубная