Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А57-1669/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1669/2025
24 октября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025 г.

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика» (ОГРН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный  

третьи лица: ФИО1, Саратовская область, Балаковский район, п. Новониколаевский,

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, г. Санкт-Петербург,

ФИО3, Саратовская область, г. Пугачев,

ФИО4, Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут,

общество с ограниченной ответственностью «Сделка», г. Саратов


о взыскании денежной суммы в размере 1890116,68руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1890116,68 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со статей 395 ГК РФ,


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО5, по доверенности от 14.04.2025г., ФИО6, по доверенности от 16.04.2024г., ФИО7, по доверенности от 11.09.2025г., ответчика – ФИО8, по доверенности от 07.04.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к ООО «Покровская птицефабрика», третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО3, Саратовская область, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сделка», о взыскании денежной суммы в размере 1 890 116,68 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1890116,68 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со статей 395 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 07.10.2025 в 13 час. 20 мин., с перерывами в порядке статьи 163 АПК РФ, до 14 час. 30 мин. 14.10.2025 г., до 11 час. 20 мин. 20.10.2025, явились стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования № 1821-82 MT 0942VTB/AON от 17.03.2021. Застрахованным имуществом в соответствии с указанным договором страхования является ТС DAF FT XF105 460, VIN <***>, г.р.з. К 422 АЕ 164.

25.08.2022 на территории ООО «Покровская птицефабрика», расположенной по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного ТС DAF FT XF105 460.

Причиной повреждения имущества послужило допущение оператором подъёмника ООО «Покровская птицефабрика» опрокидывания ТС DAF FT XF105 460.

ИП ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по факту события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Для оценки стоимости восстановительных работ ТС DAF FT XF105 460 ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция № 1821-82 MT 0942VTB/AOND№0000003-05F00 от 20.01.2023. Стоимость восстановительных работ составила 1890116,68руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 1890116,68руб., что подтверждается платежным поручением № 8658871 от 31.03.2023г.

Ввиду признания АО «СОГАЗ» заявленного случая страховым и произведенной Страховщиком выплатой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» в силу закона и условий Договора страхования приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченной Страхователю страхового возмещения) с причинителя вреда.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Покровская птицефабрика» досудебное требование с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает факт причинения ущерба транспортному средству, но не согласен с размером исковых требований.

По мнению ООО «Покровская птицефабрика», в расчет стоимости ремонта ТС включены детали, которые не были повреждены 25.08.2022г. в ходе разгрузки ТС, и расчет ущерба истцом был проведен неправильно.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022г. перечислены следующие повреждения транспортного средства в результате страхового случая 25.08.2022г.: замятие крыши, сломан кронштейн правой фары, сломан обтекатель правой фары, царапина на правой двери, крыло переднее правое порвано, брызговик правый порван, замятие бампера переднего, зеркала заднего вида сломаны, противотуманная фара правая сломана, обтекатель верхний разбит, крыло заднее правое сломано, обтекатель боковой правый сломан, ветровик передний правый поцарапан, подножка правая нижняя сломана, стойка лобового стекла передняя поцарапана. При этом, в расчет ущерба, сделанный экспертом МЭАЦ от 20.01.2023 г., включены детали и работы которые не были отражены в документах первичного осмотра, такие как: решетка радиатора, капот, бак топливный, крылья передние, шины, колпак колеса, накладки капотные, крепежная рама и др. Также согласно заключению ООО «Саратов Трак Сервис» 28.12.2022 г. крыша кабины подлежит ремонту, а в экспертном заключение в стоимость ущерба включена стоимость новой крыши в сборе (402 300 руб.). Включение повреждений ТС, не указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 г., в стоимость ущерба, причиненного страховым случаем 25.08.2022 г. является неправомерным.

Третьим лицом, ИП ФИО1, суду был представлен отзыв, согласно которому 25.08.2022года на территории ООО «Покровская птицефабрика», расположенной по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного транспортного средства DAF FT XF105 460 вследствие опрокидывания транспортного средства, допущенного по вине оператора подъемника ООО «Покровская птицефабрика». Указанное событие было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования и произошедшим в период действия договора (с 18.03.2021 г. по 27.04.2024 года). Истец выплатил страховое возмещение в размере 1890116,68 руб. Об осмотре аварийного автомобиля истец извещал ответчика телеграммами (08.11.202 г. телеграмма о переносе осмотра на 15.11.2022 г.), однако представители ответчика на осмотр не явились, о причинах своей неявки не сообщили. После 25.08.2022 г. и до момента осмотра 15.11.2022 г. транспортное средство DAF F XF105 460 в какие-либо дорожно-транспортные происшествия не попадало, повреждений не получало. Экспертом в рамках проведенного 15.11.2022 г. осмотра не установлено дефекта эксплуатации, повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Соответственно для оценки стоимости восстановительных работ ТС DAF FT XF105 461 ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» на основе установленного списку повреждений составлено экспертное заключение № 1821-82 МТ 0942VTB/AOND№0000003 05F00 от 20.01.2023 г. Стоимость восстановительных работ составила 1 890 116,68 руб.

По мнению третьего лица, доводы ответчика о том, что в расчет ущерба включены детали и работы, которые не были отражены в первичных документах, являются несостоятельными. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 г. отражены общие повреждение транспортного средства, выявленные путем визуального осмотра лицами, не имеющими специальных познаний. Конкретизация и уточнение повреждений в акте осмотра, оформленном профессиональным экспертом, не свидетельствует о наличии противоречий и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинноследственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

Суд приходит к выводу, что действия работника ответчика находятся в причинно-следственной связи с опрокидыванием транспортного средства и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

В связи с разногласиями по размеру причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы с целью разрешения следующего вопроса:

Определить размер причиненного ущерба транспортному средству DAF FT XT 105 460, VIN <***>, гос.номер К422 АЕ164 в результате его повреждения 25 августа 2022г., на дату причинения ущерба.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНЗ", г. Энгельс Саратовской области, эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта №1040-925 ООО "ЦЕНЗ", размер причиненного ущерба транспортному средству DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос.номер К422АЕ 164 в результате его повреждения 25 августа 2022 года, на дату причинения ущерба составляет - 1 494 203 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи двести три) рубля.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, указал на следующее. В качестве ценовой базы эксперт при проведении Судебной экспертизы использовал прайс-листы фирм emex, autopiter, exist, однако сами прайс-листы к заключению не приложил, вложил лишь распечатки (Приложение № 2 к Судебной экспертизе) без подтверждения актуальности данных на 25.08.2022, без реквизитов адреса страницы, даты и времени, без подтверждения соответствия артикулов конкретной модификации ТС. Такие распечатки не отвечают критериям письменного доказательства по смыслу статьи 75 АПК РФ, не могут лежать в основе расчета экспертного заключения и подтверждать выводы заключения (статья 71 АПК РФ). Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт применил «индексный метод», опираясь на общие индексы потребительских цен Росстата для условной «группы товаров (услуг)», не относящиеся специально к рынку оригинальных запчастей DAF. Метод не описан на уровне алгоритма (не указано, к какой именно группе ИПЦ отнесены детали; как учитывалась волатильность цен поставщиков). Это делает выводы о цене на дату ДТП неподлежащим проверке, соответственно, недостоверным. Учитывая, что Судебная экспертиза основана на ценах, ни достоверность, ни источник которых установить не представляется возможным, данное заключение не может подтверждать выводы о ценах, равно о размере ущерба. Таким образом, выводы экспертов фактически являются голословными, не соответствуют обязательным требованиям к содержанию (статья 86 АПК РФ) и не обладают требуемой доказательственной силой по критериям относимости, допустимости и достоверности (статья 71 АПК РФ). Такое заключение подлежит исключению из доказательств либо оценке как ненадлежащее доказательство с отказом в придании ему преюдициальной силы при установлении размера ущерба.

Между тем, ходатайство об оспаривании экспертизы заявлено не было.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела истцом была представлена рецензия на заключение эксперта №1040-925 ООО «ЦЕНЗ», согласно которой заключение эксперта   соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, последний не согласен именно с тем, что судом будет взыскана не та сумма, которую он выплатил ИП ФИО1, на основании заключения ООО «МЭАЦ», полагая, что возмещению в порядке суброгации подлежит именно сумма, которую выплатил страховщик, в не зависимости от того, насколько обоснован размер такого возмещения.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 7-КГ17-11).

Согласно выводам эксперта, данным в заключении №1040-925, размер причиненного ущерба транспортному средству DAF FT XF 105 460, VIN <***>, гос.номер К422АЕ 164 в результате его повреждения 25 августа 2022 года, на дату причинения ущерба составляет - 1 494 203 руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд согласен с представленным заключением экспертного учреждения, поскольку данное заключение объективно отражает стоимость причиненного ущерба; выполнено квалифицированным специалистом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертизы, суд приходит к ввыоду, что истцом не доказано причинение ущерба транспортному средству в результате его опрокидывания на сумму 1890116,68 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба, а также размер ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку оператор подъемника является работником ООО «Покровская птицефабрика», в силу положений ст.ст. 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен нести обязанность по возмещению вреда при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке ущерба в размере 1494203 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1890116,68руб., за период с даты вступления  решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты суммы долга правомерно.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в части, на сумму 1494203руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму 1494203 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 69826 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка во втором абзаце при указании статьи ГК РФ, а именно ошибочно указана статья «195», тогда как следовало указать «395».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку и читать во втором абзаце «…в соответствии со ст.395 ГК РФ…,».

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить в части.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика», пос.Лощинный Энгельсского района Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке возмещения ущерба в размере 1494203руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1494203руб., за период с даты вступления  решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый денно просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 69826руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова