Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А12-39227/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39227/2017
г. Волгоград
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Компания "Дорис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 доверенность от 23.01.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (далее ответчик, ООО «Аваль-Строй») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2016 по 03.03.2017 года в сумме 3 677 507 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Дорис".

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательство судом отклонено, исходя из установленных статьями 134, 152 АПК РФ сроков подготовки и рассмотрения дела. Суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела по существу не возможно в данном судебном заседании.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-11545/2017 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения спора, до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Требования истца мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Суд полагает, что оценку виновности ответчика в части нарушения обязательств возможно в данном разбирательстве. Судом не установлено оснований для невозможности рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 18.03.2015 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: «Путепровод через железнодорожные пути по ул.Комсомольский в Центральном районе г.Волгограда», в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Компания «Дорис», а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 294 125 492 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта, 18.03.2015г., окончание работ – 01 декабря 2016г.

В силу пункта 8.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Разделом 18 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторежния контракта по инициативе заказчика.

18.01.2017 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением срока выполнения работ, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенной просрочке.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства передать ответчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ, передать подрядчику по акту проект, утверждённый к производству работ. Согласно пункту 13.1. контракта заказчик до начала работ передает подрядчику границы работ ремонтируемого участка по акту.Строительная площадка была передана ответчику лишь 01.07.2015 года, указанный факт подтверждается подписанным сторонами актом, то есть спустя 4 месяца после начала течения срока выполнения работ.

Доступ к производству работ по ремонту пролетных строений и опор №8 и №10 открыт 01.09.2016, о чем истец уведомил ответчика в письме №2343/10.

Судом также установлено выполнение ответчиком дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, что подтверждается подписанием сторонами дополнительных соглашений от 22.12.2015 (дополнительные работы на сумму 2 036 047 руб.), от 17.03.2016 (дополнительные работы на сумму 2 292 848 руб.), от 07.10.2016 (дополнительные работы на сумму 2 104 346 руб.).

Письмом №327 от 25.08.2015 года ЗАО «Компания Дорис» согласовало истцу устройство парапетного ограждения в сборном варианте.

Письмом от 24.09.2015 года истцом получено разрешение от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о возможности не устанавливать защитный экран.

О данных изменениях истец уведомил истца письмом №2634/10 от 24.09.2015 года.

Также были заявлены дополнительные работы по устройству подъемки балок пролетных строений по схеме 10 балок (письмо ЗАО «Дорис» №194 от 05.08.2015).

02.02.2016 года истец в письме №178/2 уведомил ответчика об изменениях в выполнении работ по усилению армирования консольных монолитных участков УМК.

Письмом №179 от 13.05.2016 ответчик просил у истца разъяснений о порядке дальнейшего исполнения работ и уведомления относительно внесений изменений относительно устройства УМК, усиления лестничных сходов, переносу оптововолоконного кабеля, закладных деталей в парапетном ограждении.

Письмом от 24.06.2016 ответчик уведомил истца о несоответствии проектной документации в части отсутствия указаний на выполнение работ шумозащитным экранам, температурных швов парапетных ограждений, установки акустических звукоизоляционных панелей.

Порядок выполнения данных работ истцом был разъяснён лишь через месяц 20.07.2016 года (письмо №1892/10).

Представленной в дело перепиской сторон подтверждается многочисленные изменения, вносимые истцом в проектную документацию в ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 17.06.2015 ответчик уведомил истца о необходимости пересмотра порядка и способов выполнения работ по ремонту лестничных сходов, ввиду их возможного обрушения конструкций.

30.09.2015 года истец уведомил подрядчика о необходимости корректировки проектной документации по лестничным сходам.

Письмом №186 от 24.05.2016 года ответчик уведомил истца о разъяснении изменений внесенных в проект и незамедлительной передачи ему проектной документации с учетом внесенных изменений.

Письмом №1892/10 от 20.07.2016 года истец уведомил ответчика о том, что в настоящее время ЗАО «Компания Дорис» разрабатывает рабочую документацию по внесению изменений работ по ремонту лестничных сходов.

Протоколом оперативного совещания с участием сторон и заместителя Губернатора Волгоградской области от 23.11.2016 года принято решение о необходимости проработки вопроса об исключении из проектной документации ремонта лестничных сходов и подготовке предложений по усовершенствованию конструкций лестничных сходов.

Письмом №283 от 07.11.2016 года ответчик уведомил истца о необходимости передачи ему окончательной версии проектной документации.

Письмом №3243/10 от 16.11.2016 истец указал на необходимость подготовки дополнительного соглашения ввиду корректировки проектной документации по лестничным сходам, предусматривающие дополнительные объемы работ.

Из представленной переписки видно, что ремонт лестничных сходов в рамках выданной ответчику проектной документации был невозможен. Документация разрабатывалась в период производства работ, стоимость данных работ по новой документации значительно превышала первоначальный вариант. Следует отметить, что дополнительное соглашение относительно дополнительных работ по ремонту лестничных сходов, так и не было подготовлено истцом и подписано сторонами.

Материалами дела также подтверждение отсутствие технической возможности выполнения работ в зоне ОАО «РЖД» с отключением напряжения контактной сети, закрытием путей и пр., ввиду интенсивного движения поездов и невозможностью ОАО предоставления технических окон в зоне ремонта опор (письмо ОАО РЖД от 30.05.2016. письма ответчика от 06.06.2016, 12.12.2016).

Кроме того, выполнение работ в период внесения изменений в проектную документацию, было запрещено авторским надзором, что подтверждается отметками в журнале общих работ, таким образом, до момента утверждений изменений проекта подрядчик был лишен возможности выполнения работ по старому проекту, при этом не получив нового.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременная передача истцом строительной площадки, несоответствие первоначального проекта, внесение многочисленных изменений в проектную документацию, согласование проекта в период выполнения работ, внесение изменений в объемы работ с включением дополнительных видов работ, отсутствие технической возможности выполнения части работ в зоне ОАО РЖД, запрет авторского надзора на выполнение работ по первоначальному проекту, свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующими выполнению работ в установленный контрактом срок.

Истец доказательств, своевременного и полного предоставления исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта суду не представил. Материалами дела указанный факт не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что общая совокупность доказательств по делу позволяет установить, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева