Решение от 30 января 2023 г. по делу № А57-18536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18536/2022
30 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: ООО «АРЗУ» г.Саратов, в/у ООО «АРЗУ» ФИО2, г. Саратов

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №1 от 01.08.2021; директор ФИО4 на основании решения №5 от 27.03.2014;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 11.02.2022;

от ООО «АРЗУ» - ФИО3 представитель по доверенности №1 от 01.09.2022;

от в/у ООО «АРЗУ» - ФИО2 на основании определения суда от 24.10.2022 по делу №А57-23141/2021;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №1 от 01.08.2021;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 11.02.2022;

от ООО «АРЗУ» - ФИО3 представитель по доверенности №1 от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее - ООО «Гамма 2004», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (далее - ООО «СВК-Холдинг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 299 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 766 руб.

Определением суда от 10.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ» и временный управляющий ООО «АРЗУ» ФИО2

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 299 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 30 593 руб., с последующим начислением до фактического возврата долга.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «АРЗУ» просил исковые требования удовлетворить.

Временный управляющий ООО «АРЗУ» ФИО2 в судебном заседании изложил позицию по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВК-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Гамма 2004» (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 10.11.2016 № 6-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> возле дома № 1, по утвержденному проекту. Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с ведомостью договорной цены.

Согласно п.1.2 договора объектом строительства является 14– этажный кирпичный дом, количество блоков-секций – 1, общая площадь жилого здания 10 847,29 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены» и составляет ориентировочно 130 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 23 400 000 руб. Итоговая сумма по договору определяется, как общая стоимость выполненных работ за весь период действия договора согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 с затратами на материалы.

Согласно пункту 3.1 договора начало строительства – 10.11.2016, окончание строительства – 10.02.2018.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного завершения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору (п.18.6).

ООО «СВК-Холдинг» работы по договору были выполнены и сданы по актам. ООО «Гамма 2004» принятые работы оплачены частично, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу № А57-29748/2018 с ООО «Гамма 2004» в пользу ООО «СВК-Холдинг» взыскано 6 711 187 руб., в том числе 6 580 965 руб. 03 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта 10.11.2016 № 6-С, 1 302 021 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 25.12.2018, а начиная с 26.12.2018 – по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А57-29748/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 14.11.2022 по делу №А57-29748/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А57-29748/2018 установлены следующие обстоятельства.

Определением от 01.10.2021 по делу №А57-29748/2018 арбитражным апелляционным судом была назначена по делу повторная комплексная строительно-техническая и бухгалтерские экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», экспертам ФИО6, ФИО7. Эксперты в заключении от 27.05.2022 №0084300005 пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов, без учета материалов, которые не подтверждены исполнительной документацией, в неподписанных актах и актах на разные суммы под одинаковым номером, составляет 51 538 791 руб. 83 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2016 года по март 2020 года ООО «Гамма 2004» оплатило ООО «СВК-Холдинг» денежные средства в сумме 52 838 286 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-29748/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А57-29748/2018 установлено, что ООО «Гамма 2004» переплатило ООО «СВК-Холдинг» за выполненные работы 1 299 494 руб. 57 коп.

ООО «Гамма 2004» направило 26.07.2022 в адрес ответчика претензию №17 о возврате денежных средств в размере 1 299 495 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик получил указанную претензию 27.07.2022, что подтверждается почтовым отслеживанием с почтовым идентификатором ED262979954RU.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Предъявляя ООО «СВК-Холдинг» требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ООО «Гамма 2004» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к договору подряда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что последний платеж по договору подряда осуществлен 05.07.2018 и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела №А57-29748/2018 14 марта 2019 года ООО «Гамма 2004» представило отзыв, в котором указало о наличии разницы между оплаченной по договору суммой и фактической стоимостью выполненных работ. Таким образом, считает, что срок исковой давности истек.

Суд, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решение истца о возврате денежных средств, об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик получил претензию 27.07.2022.

Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 1 299 494 руб. 57 коп. = (52 838 286 руб. 40 коп. - 51 538 791 руб. 83 коп.), поскольку истцом не верно определена разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ и материалов. В удовлетворении иска в сумме 43 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 30 593 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан не верным. Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 от суммы долга 1 229 494,57 руб. составляет 30 707,23 руб. Но поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, то суд удовлетворяет данное требование в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с этим, с учетом удовлетворения иска в размере 99,9999 процента цены иска и предусмотренного пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" округления суммы государственной пошлины до полного рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 26 301 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов денежные средства в размере 1 299 494 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.02.2023 в размере 30 593 руб., а с 24.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 301 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков