Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А60-43580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3795/22

Екатеринбург

01 июля 2022 г.


Дело № А60-43580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганский машиностроительный завод») на решение Арбитражного суд Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-43580/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Курганский машиностроительный завод» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 61).

Общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СМИ информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора – ФИО2 (далее – ФИО2), учредителю средства массовой информации информационного агентство «Правда УрФО» – обществу с ограниченной ответственностью «БГ», ФИО3 (автору статьи), согласно которому истец просил:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества «Курганский машиностроительный завод» сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenziina-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm;_mcdium=deskto в отношении общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален»» (заголовок статьи).

«Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ «за счет пандемии» коронавируса». Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что «Курганмашзавод» (КМЗ) предстает заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции».

«параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн. рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины «Беглянка». А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей».

«По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.»;

обязать ответчиков удалить указанные выше сведения, размещенные в статье на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru, на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoboronypretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm;_ mcdium =deskto под заголовком: ««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален»» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

обязать ответчиков тем же шрифтом, что и статья: «Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален» опубликованную 17.06.2021 в 22 часа 05 мин. на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru, на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenziina-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm;_mcdium =deskto под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

««Решением Арбитражного суда Свердловской области от __.__.20__ по делу № А60-43580/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Курганмашзавод», а потому подлежащими опровержению распространенные 17.06.2021, на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru. на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenziina-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm;_mcdium =deskto в статье под заголовком: «Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален»; следующие сведения:

««Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален»» (заголовок статьи). «Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ «за счет пандемии» коронавируса». Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что «Курганмашзавод» (КМЗ) представил заключение местной Торгово-промышленной палаты о форсмажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции».

«Параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн. рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины «Беглянка». А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей».

«По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганский машиностроительный завод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора – ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент выхода статьи судебные акты по делам № А40-14071/2020, А40-241276/2020, А40-182524/20 были вынесены и размещены судом в открытом доступе, форс-мажорная ситуация не связана с ограничительными мерами из-за распространения короновирусной инфекции. Общество «Курганский машиностроительный завод» утверждает о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Истец полагает, что фраза «пытается уйти от ответственности» указывает на недобросовестное поведение. Заявитель жалобы считает выводы судов о том, что оспариваемые фрагменты статьи изложены в форме мнения и оценочного суждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «БГ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.06.2021 в 22 часа 05 мин. на официальном сайте электронного средства массовой информации периодическое издание «Правда УрФО» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.2011, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций была опубликована статья под заголовком: «Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален».

Факт распространения сведений истец подтверждает нотариальным протоколом 45 АА 1255856 от 05.08.2021 осмотра сайта в сети "Интернет" по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoboronypretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-ovalen/?utm_source=yxnews&utm;_mcdium =deskto.

Ссылаясь на недостоверность приведенных выше оспариваемых сведений, полагая эти сведения порочащими деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 Постановления Пленума № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истцом оспаривается публикация, в частности заголовок статьи, который, по его мнению, содержит не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения.

При этом из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец и общество с ограниченной ответственностью «БГ» указали на отсутствие намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены дела № А40-14071/2020, А40-241276/2020, № А40-182524/20 по искам Министерства обороны Российской Федерации к обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании неустоек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018, 2019 годах по государственным контрактам. При этом решением суда по делу № № А40-182524/ 2020 с общества «Курганский машиностроительный завод» взыскан штраф в размере 62 361 028 руб. 70 коп.

Кроме того, судами установлено, что в рамках рассмотрения дел № А40-14071/2020, А40-241276/2020 общество «Курганский машиностроительный завод» представило заключение Уральской торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в целом изложенная в оспариваемой публикации информация о наличии претензий Министерства обороны Российской Федерации к истцу, связанных с исполнением последним госзаказов, позиции истца, занятой при рассмотрении указанных дел, и взыскании с него многомилионного штрафа соответствует действительности.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что фразы: «Оборонзаказ провален», «истец пытается уйти от ответственности именно «за счет пандемии» коронавируса», «по мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.» являются оценочным суждением автора, которое не носит оскорбительного характера.

Более того, суды правомерно указали, что оценка финансового состояния истца основана на сведениях его бухгалтерской отчетности. Указанная информация является открытой и опубликована самим истцом. Кроме того, в рамках дела № А60-18770/2021 было представлено экспертное заключение, на которое он ссылается в спорной статье. Мнение о финансовом положении так же сформировано ответчиком исходя из отчетности истца по итогам 9-ти месяцев 2020 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что информационное агентство «Правда УрФО» в лице главного редактора – ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод судов не повлиял на законность принятых судебных актов, так как суды не установили основания для удовлетворения исковых требований по существу.

Остальные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-43580/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.В. Сулейменова


СудьиМ.В. Торопова


И.А. Татаринова