Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А26-5234/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5234/2016
24 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Акинфина Д.А. по доверенности 10АА0614135 от 26.01.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6685/2017) Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу № А26-5234/2016 (судья Пасаманик Н.М.),

принятое

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

о взыскании ущерба,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее – ответчик) о взыскании 339 549 руб. 62 коп. ущерба, возникшего в результате аварии (размораживания) системы отопления.

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил в полной мере представленные истцом доказательства о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика и, таким образом, не пришел к однозначному выводу о том, что могло стать причиной аварии. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что именно он после установки регулировочной шайбы должен был осуществлять контроль за работой находящегося в его ведении оборудования. Напротив, считает, что ответчик (энергоснабжающая организация) должен осуществлять контроль за соблюдением истцом (абонентом) заданных режимов теплопотребления. Вместе с тем, после выдачи предписания об установке регулировочной шайбы ответчик не осуществил контроль исполнения своего предписания и проверку работы системы теплоснабжения в новых условиях, в том числе непосредственно на объекте истца. Необходимость в уведомлении ответчика о низких параметрах теплоносителя отсутствовала, поскольку у абонента в течение декабря 2015 года не было сомнений в нормальном функционировании системы теплоснабжения здания, с учетом установленной регулировочной шайбы. В то время как, несоблюдение ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и сохранение исходных параметров теплоносителя при установленной регулировочной шайбе привело к неисполнению обязательств по договору в части количества и качества теплоносителя, что в конечном итоге стало причиной аварии в системе отопления здания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.02.2015 истец (абонент), ответчик (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЕИРЦ РК» (агент), заключили договор энергоснабжения тепловой энергией №57-077, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное в Приложении №1 к договору количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком (Приложение №2) ее подачи в течение срока действия договора в пределах расчетной годовой потребности в тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителе, а абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными условиями договора.

Согласно разделу 2 договора к обязанностям энергоснабжающей организации относится соблюдение режима подачи и показателей качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, извещение абонента о перерывах теплоснабжения и т.д. Согласно разделу 3 договора к обязанностям абонента отнесено обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок; соблюдение режимов потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя; согласование с энергоснабжающей организацией работы по реконструкции тепловых сетей и систем теплопотребления; незамедлительное сообщение энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией; выполнение предписаний энергоснабжающей организации; уведомление энергоснабжающей организации об отклонении показателей качества тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в приложении №3 к договору. Согласно данному приложению системы теплопотребления, внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы, выпуски и др. находятся на балансе абонента; граница эксплуатационной ответственности сторон определена по наружной стене административного здания по адресу: г. Суоярви, ул. Победы, д. 18.

25.11.2015 Банк получил письмо ответчика от 20.11.2015 №01-01/3843 о необходимости установки в зданиях, не оборудованных элеваторными узлами, регулировочных шайб в срок до 15.12.2015, к письму были приложены расчетные диаметры дроссельных устройств.

Истец указал, что регулировочная шайба расчетного диаметра в тепловом пункте административного здания, расположенного в г. Суоярви, ул. Победы, установлена 30.11.2015 с извещением энергоснабжающей организации и с участием ее представителя (слесаря по обслуживанию тепловых сетей Баркуса А.Р.).

Однако из материалов дела усматривается и судом установлено, что установка дроссельного устройства подтверждается только свидетельскими показаниями сотрудников самого истца, а также косвенно подтверждается показаниями прибора учета, зафиксировавшими существенное снижение расхода теплоносителя с 30.11.2015. Акт установки данного оборудования, составленный с участием представителя энергоснабжаюшей организации, суду не представлен. Из показаний свидетеля Клещеванцева Р.О. следует, что представитель энергоснабжающей организации был и он отказался от подписания акта, в связи с чем акт не составлялся. Установить данный факт не представилось возможным, поскольку специалист ответчика Барткус Р.А., об участии которого говорил Клещеванцев Р.О., показал, что не участвовал в установке шайбы и никогда не был в данном здании, что подтверждается и показаниями Воронова С.Н., который сообщил суду, что при установке шайбы был другой представитель энергоснабжающей организации.

Истец указал, что 08.01.2016, то есть по прошествии более чем месяца с момента установки шайбы, в результате размораживания в системе отопления административного здания произошла авария. Актом обследования от 13.01.2016, составленным с участием представителя ответчика (инженера по приборному учету Васильева С.В.), подтверждается повреждения системы отопления и здания в результате аварии: повреждено 18 приборов отопления; вышло из строя 2 шт. запорной арматуры; 100 кв.м. поверхности стен и пола загрязнены сетевой водой; средняя температура в здании составляет минус 4°С. В тот же день (13.01.2016) с участием этого же представителя ответчика составлен акт снятия архивных показаний с прибора учета тепловой энергии. В представленном истцом заключении о причинах аварии указано, что расшифровка снятых 13.01.2016 показаний прибора учета показала, что до установки регулировочной шайбы расход теплоносителя составлял от 0,92 до 1,018 т/час, что находится в допустимых пределах, после установки регулировочной шайбы расход теплоносителя составил от 0,0013 до 0,153 т/час, то есть уменьшился относительно расчетного в 7,8 раза. Из показаний приборов учета в таблице среднечасового расхода теплоносителя по суткам, представленной истцом, следует, что после установки дроссельной шайбы истцом был зафиксирован факт значительного уменьшения расхода теплоносителя в течение более месяца, с 03.12.2015 по 28.12.2015 и с 21.12.2015 по 28.12.2015 показания приборов учета по расходу теплоносителя не отражены, что указывает на полное отсутствие циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения.

05.02.2016 истец заключил с ООО «Гервик» договор подряда №СИ-2016 на выполнение работ по устранению последствий аварии, стоимость которых составила 339 549 руб. 62 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 08.02.2016.

Полагая, что причинами аварии является нарушения ответчиком договорных обязательств (несоблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, а также температурного графика расхода теплоносителя в системе отопления после установки регулировочной шайбы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению последствий аварии.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истец полагает, что размораживание системы отопления являться следствием установки регулировочной шайбы при выдаваемых поставщиком параметрах теплоносителя.

Однако, в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Поскольку установка регулировочной шайбы, если она и производилась, осуществлялась на оборудовании, находящемся в пределах эксплуатационной ответственности истца, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, лежит именно на истце, который после ее установки должен был осуществлять контроль за работой находящегося в его ведении оборудования и своевременно уведомить энергоснабжающую организацию о наличии нарушений в нормативных параметрах теплоснабжения.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорный период административное здание по назначению фактически не использовалось, деятельности в нем не велось, только комендант производил ежедневные осмотры и снятие показаний приборов учета.

Из показаний прибора учета, снятых 13.01.2016, следует, что до установки регулировочной шайбы расход теплоносителя составлял от 0,92 до 1,018 т/час, то есть находился в допустимых пределах; после установки регулировочной шайбы расход теплоносителя составил от 0,0013 до 0,153 т/час, то есть уменьшился относительно расчетного в 7,8 раза.

Учитывая, что после установки регулировочной шайбы расход теплоносителя в течение длительного периода времени зимой (декабрь 2015 года) снизился существенно ниже предельно допустимого значения, данные обстоятельства не могли остаться незамеченным со стороны истца, при том, что комендант ежедневные производил осмотры неиспользуемого здания и снятие показаний приборов учета.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной аварии могло являться ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контролю за работой находящегося в его ведении оборудования и своевременному уведомлению энергоснабжающей организации о нарушении в работе системы отопления. В отсутствие доказательств, которые позволили бы с очевидностью и достоверностью установить причинение спорных убытков из-за противоправных действий (бездействия) ответчика, оснований для возмещения убытков ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу № А26-5234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Н.А. Мельникова


О.В. Фуркало