Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-103128/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103128/2024
15 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: акционерное общество "Богучанская Гэс" (663491, <...> зд. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (191014, <...> литера а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 11.03.2024 № 12-12/01Р при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

установил:

Акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее - АО «Богучанская ГЭС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.10.2024 (далее – Заявление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.03.2024 № 12-12/01Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания обеспечили явку своих представителей.

Представители Заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Богучанская ГЭС» за 2019 год, по результатам которой было вынесено Решение от 11.03.2024 № 12-12/01Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение).

Не согласившись с Решением, АО «Богучанская ГЭС» подана апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 02.07.2024 № 05-16/05224 об оставлении жалобы без удовлетворения. Обществом подана жалоба от 01.08.2024 б/н в ФНС России, рассмотрение которой приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из оспариваемого Решения, по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом к движимому имуществу 187 объектов (генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальной, 9 шт., турбина гидравлическая радиальноосевая (гидротурбина), 9 шт.,

регулятор электрогидравлический, 9 шт., установка маслонапорная, 9 шт., система возбуждения тиристорная, 9 шт., система водяного охлаждения агрегата, 9 шт., система управления охлаждением трансформатора, 9 шт., затвор, 58 шт., рама потоконаправляющая, 18 шт., струегенератор, 13 шт., решетка сороудерживающая, 11 шт., гидропривод, 6 шт., бак для хранения масла, 5 шт., система контроля состояния ручных пожарных устройств и система порошкового пожаротушения защитного сооружения, 5 шт., маслонасос, 4 шт., насосная установка, 3 шт., подхват, 1 шт.), что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2019 год.

Инспекцией установлено, что Богучанская ГЭС является объектом капитального строительства, представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту. Спорные объекты являются недвижимым имуществом и, следовательно, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организации в соответствии с положениями статьи 374 НК РФ.

В связи с чем, сделан вывод, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 380 НК РФ Обществом неправомерно исключены из состава облагаемых налогом на имущество организаций за 2019 год ряд объектов недвижимого имущества, которые представляют собой часть единого объекта недвижимого имущества, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в 2019 году в сумме 220 415 902 рублей.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшена на соответствующую сумму доначисленного налога на имущество организаций, в связи с чем, сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2019 год составляет 44 083 181 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 НК РФ.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не определяет такие понятия, как недвижимое/движимое имущество.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ, в целях исчисления налога на имущество организаций надлежит руководствоваться статьей 130 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимым имуществом признаются объекты, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств, либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В ходе анализа отраслевых нормативных актов и государственных стандартов установлена следующая конкретизация понятий «ГЭС» и «Электростанция», «сооружение», «здание» и других:

- «ГЭС» - комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для преобразования потенциальной энергии водотока в электрическую энергию (пункт 65 ГОСТ 19185-73 СССР «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения»); комплекс гидротехнических сооружений, энергетического, электротехнического и механического оборудования, предназначенный для преобразования энергии потока воды в электрическую энергию (пункт 3.19 ГОСТ Р 55260.1.1-2013 «Гидроэлектростанции. Часть 1-1. Сооружения ГЭС гидротехнические. Требования безопасности»);

- «гидроэлектростанция, ГЭС» - электростанция, преобразующая механическую энергию воды в электрическую энергию (пункт 32 ГОСТ 19431-2023 «Межгосударственный стандарт. Энергетика и электрификация. Термины и определения» (далее - ГОСТ 19431-2023));

- «электростанция» - энергоустановка или группа энергоустановок, предназначенная для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла, представляющая собой единый комплекс основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии (пункт 28 ГОСТ 19431-2023);

- «здание» - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

- «сооружение» - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ);

- «здание ГЭС» – сооружение, подземная выработка или помещение в плотине, в котором устанавливается основное энергетическое, электротехническое и вспомогательное оборудование ГЭС (пункт 3.12 ГОСТ Р 55260.4.1-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 4-1. Технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций. Общие технические требования») (далее - ГОСТ Р 55260.4.1-2013);

- «объект капитального строительства» - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ);

- «строительство» - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ГЭС является одним из видов гидротехнических сооружений, в которые входят такие сооружения, как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что специальные отраслевые нормативные документы определяют ГЭС как комплекс гидротехнических сооружений, зданий и оборудования, предназначенный для преобразования энергии потока воды в электрическую энергию.

При этом здания, сооружения ГЭС, а также входящее в их состав оборудование, возводятся по единому проекту с учетом совокупности параметров индивидуально определенного водного объекта и земельного участка, на котором предполагается размещение соответствующей ГЭС.

В отношение ГЭС применяется - ГОСТ Р 55260.4.1-2013, который устанавливает нормы и требования к проектированию технологического оборудования и технологических систем и регулирует вопросы реализации требований к оборудованию и системам, необходимых для надежной, безопасной и экономически эффективной эксплуатации гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций при гармонизации режимов энергетического использования возобновляемых природных ресурсов и режимов выдачи электроэнергии и мощности, оказании услуг системного характера.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ Р 55260.4.1-2013 данный стандарт регламентирует общие принципиальные требования к проектированию технологической части ГЭС и гидротехнических сооружений и распространяется на регламентацию при проектировании.

В данном стандарте предусмотрены следующие требования:

- размеры зданий электростанций определяются габаритами гидроагрегата и проточной части турбины, а также предтурбинного затвора при его наличии (п. 6.2.9 ГОСТ Р 55260.4.l-2013);

- функциональное назначение технологического оборудования, устанавливаемого на электростанции обеспечение выработки электроэнергии заданных параметров с требуемой надежностью, наилучшими технико-экономическими показателями (пункт 6.1.1 ГОСТ Р 55260.4.1-2013);

- в комплекс технологического оборудования входят: гидравлическая турбина; гидрогенератор; вспомогательное оборудование; средства эксплуатации и ремонта, оборудование мастерских и лабораторий, необходимые для обслуживания оборудования и сооружений (пункт 6.1.2 ГОСТ Р 55260.4.1-2013);

- функциональное назначение вспомогательного оборудования – обеспечение нормального функционирования основного технологического оборудования и профилактическое обслуживание всего технологического оборудования и элементов сооружения (пункт 3 ГОСТ Р 55260.4.1-2013);

- стандарт обязаны выполнять привлекаемые проектные и любые иные сторонние организации, выполняющие работы, относящиеся к области применения стандарта (пункт 1.3 ГОСТ Р 55260.4.l-2013).

В пункте 8 Методических указаний по технологическому проектированию ГЭС, утвержденных приказом Минэнерго России от 16.08.2019 № 857, предусмотрено, что при проектировании технологического оборудования и технологических систем ГЭС должны учитываться: характеристика водно-энергетических ресурсов, энергоотдача ГЭС и намечаемый режим ее использования; состав сооружений гидроузла, природно-климатические условия района их размещения.

Пунктом 11.4.2. «Нормы проектирования технологической части ГЭС и ГАЭС», утверждены приказом РАО «ЕЭС России» от 30.12.1994 г. № 383, установлено, что гидрогенераторы и генераторы-двигатели проектируются как машины единичного производства. Затворы, решетки сороудерживающие конструируются индивидуально под определённые задачи, размеры перекрываемых отверстий, нагрузок, условий работы. Регуляторы электрогидравлические, установка маслонапорная конструируются индивидуально под конкретный тип и модель гидротурбинной установки с различными величинами мощности, напора, частоты вращения и пр.

Таким образом, ГЭС проектируется как единая система - единая проектная документация - объект капитального строительства - Богучанская ГЭС.

Проектирование оборудования ГЭС осуществляется одновременно с проектированием зданий и сооружений ГЭС с учетом размещения на определенном земельном участке исходя из параметров расположенного на нем водного объекта. Земельные участки, на которых размещены объекты АО «Богучанская ГЭС», определены проектами непосредственно для размещения конкретных зданий и сооружений, предусмотренных проектом.

Проектной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается, что состав и параметры всех объектов Богучанской ГЭС предусмотрен на этапе проектирования.

Спорные объекты, созданы по индивидуальным заказам с учетом характеристик гидротехнического сооружения в целом. Монтаж (установка) объектов производился одновременно со строительством всего объекта капитального строительства - гидротехнического сооружения Богучанская ГЭС. Отдельные элементы объектов бетонировались, либо устанавливались непосредственно в фундамент и фактически располагались под полом.

В Решении Инспекции указано, что на медиа портале сообщества ТЭК EnergyLand.info (Отраслевое электронное средство массовой информации для компаний топливно-энергетического комплекса России, отделом проектирования гидрогенераторов ОАО «Силовые Машины» филиал «Электросила» размещена информация, касающаяся гидрогенераторов мощностью 333 МВт. для Богучанской ГЭС: «Гидрогенератостроение занимает особое место в электромашиностроении, поскольку, в силу специфики, гидрогенераторы не являются серийным и стандартным оборудованием.

Основные исходные данные, определяющие параметры гидротурбин и гидрогенераторов, своеобразны для каждой конкретной ГЭС, и достаточно редко их можно унифицировать.

Но создание девяти гидрогенераторов для Богучанской ГЭС равнозначно созданию серии генераторов.

Таким образом, основные исходные данные, определяющие параметры гидротурбин и гидрогенераторов, уникальны для каждой конкретной ГЭС».

«В соответствии с проектной документацией строительства Богучанской ГЭС «Пояснительная записка. Том II. Книга 1. Основное и вспомогательное гидросиловое оборудование. Механическое оборудование. Водоснабжение и канализация. Отопление, вентиляция и теплоснабжение. Средства связи и сигнализация»: 5.1 Компоновка гидрогенератора. Гидрогенератор выполнен в зонтичном исполнении с подпятником, опирающимся на крышку турбины, и с одним направляющим подшипником в центральной части верхней крестовины. Рифленое перекрытие верхней крестовины является частью пола машинного зала. Под генератором установлено перекрытие, отделяющее шахту гидрогенератора от шахты турбины. Оно служит площадкой для обслуживания подпятника и тормозов - домкратов. Контактные кольца и щеточный аппарат к ним расположены над полом машинного зала в конусообразной подставке, которая установлена на центральной части верхней крестовины».

Непосредственным производителем объектов АО «Богучанская ГЭС» «Гидравлические турбины РО75-В-750», «Гидрогенераторы типа СВ 1548/203-66 УХЛ4» АО «Силовые машины» в письме от 30.10.2024 № И-СМ-ДС-2024-0042599 (том дела 1, листы дела 34-36) указано, что: «Гидротурбины являются изделием индивидуального производства, сборка которого осуществляется на месте его эксплуатации, так как размеры и масса гидротурбин не позволяют доставлять их на место эксплуатации в собранном виде. Гидротурбины типа РО75-В-750 производятся по индивидуальным заказам Покупателей в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием.

Изготовление, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется по индивидуальному проекту.

Гидротурбинное оборудование прочно связано с фундаментом здания ГЭС, поэтому не имеет прочной связи с землей.

Фактически, в связи с индивидуальным техническим заданием, гидротурбина проектируется под конкретное место установки и под определенные параметры, заданные Заказчиком.

Следует учитывать невозможность повторного использования частей оборудования, закладываемых в бетон. Конструкция гидротурбин предусматривает обязательное подключение следующего оборудования: гидрогенератора, регуляторного оборудования, трансформатора, распределительных устройств, систем автоматического управления и систем, обеспечивающих питание водой, сжатым воздухом, и других систем, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации. Функционирование гидротурбин в качестве самостоятельного производственного объекта невозможно без подключения дополнительного оборудования.

Разработка и изготовление гидрогенераторов производилась по индивидуальному заказу Покупателя. Гидрогенераторы данного типа предназначены для выработки электроэнергии в составе гидроагрегата (гидрогенератор + гидротурбина). Оборудование отгружается частями - по узлам, так как имеет габариты и массы, не позволяющие отгружать его целиком (более 17 м в диаметре, 1633 тонны масса). Сборка, установка на фундамент, пуско-наладка производятся в условиях ГЭС.

Требования к помещению установки гидрогенераторов указаны в условиях договора/контракта (Технические требования, Техническое задание).

Установка оборудования производится на фундамент, закладные части бетонируются, осуществляется заземление элементов оборудования, поэтому не имеет прочной связи с землей. В соответствии с функциональным назначением конструкция гидрогенераторов предусматривает обязательное соединение с гидравлической турбиной и системой возбуждения, требуется также подключение к системе масло и

водоснабжения ГЭС и рядом других систем, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации. Функционирование гидрогенераторов в качестве самостоятельного производственного объекта невозможно».

В ходе проведения допроса (протокол от 09.08.2023 № б/н) начальник гидротехнического цеха (материально-ответственное лицо здания ГЭС) АО «Богучанская ГЭС» в 2019 году ФИО2 указал, что Богучанская ГЭС представляет собой неразрывную систему гидротехнических сооружений и оборудования для получения электрической энергии из энергии воды; исключение любого из узлов приведет к частичной или полной остановке выработки электроэнергии Богучанской ГЭС; все объекты являются недвижимым имуществом, так как входят в общий комплекс, при этом, при отнесении объекта к недвижимому имуществу, руководствуются проектом и Градостроительным кодексом; спорные объекты являются неотъемлемой частью Богучанской ГЭС и являются недвижимым имуществом.

Инспекцией в материалы дела представлено Экспертное заключение от 22.11.2023 № 18/2023, согласно выводам которым эксперт пришел к выводу, что гидроэлектростанции (ГЭС), на которых расположены спорные объекты являются единым имущественным комплексом (предприятием), участвующем в обороте как единый объект, все элементы которого технологически взаимосвязаны и их самостоятельное функционирование невозможно для достижения единой производственной цели.

В связи с чем Инспекцией сделан вывод, что Гидроэлектростанция проектируется как единая система, включающая в себя комплекс технических решений, которые обеспечивают возможность использования проектируемых гидроэлектростанций по их функциональному назначению и их надежной и безопасной работы.

Проектирование всего основного оборудования ГЭС, неразрывно связано с проектированием гидростанции в целом.

Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой по делу № А12-15847/2021 (Определением ВС РФ от 18.01.2023 № 306-ЭС22-26675 отказано в передаче для рассмотрения СКЭС ВС РФ) по заявлению ПАО «РусГидро».

Кроме того, согласно технической и иной документации, представленной Обществом, Богучанская ГЭС позиционировалась самим Обществом и его контрагентами в качестве объекта капитального строительства как на этапе строительства, так и на этапе получения разрешительной документации и ввода в эксплуатацию.

Объекты вводились в эксплуатацию поэтапно по мере монтажа каждого из девяти гидроагрегатов, предусмотренных проектной документацией.

Например, инвентарные объекты: № 130901001 Система возбуждения тиристорная UNITROL 6800 A6S-B/U531-D3200 СТС, гидроагрегата Г1 в к-те с трансф., № 130601656 ФИО3 гидравлическая РО75-В-750, № 1, включая рабочие механизмы, № 130601659 Регулятор электрогидравлический ЭГР-МП-100/6,3-19, № 130601658 Установка маслонапорная МНУ12,2-6,3, ГА1, зав. № 3907, № 3908, (Маш.зал, отм.147,8м), № 130901000 Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальной СВ 1548/203-66УХЛ4, Г1, зав. № 364488 введены в эксплуатацию 26.02.2013 в составе гидроагрегата № 1.

На данную агрегатную секцию в материалах дела имеются следующие документы на допуск к эксплуатации: заявление Общества о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 19.10.2012 № 10.3-7136; Акт осмотра электроустановки от 23.11.2012 № 10/1005; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.11.2012 № 10/509 и другие.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрены порядок и условия выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объектов капительного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 приведенной нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В ходе проверки Обществом представлены документы, предусмотренные положениями отраслевого законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в отношении объектов капитального строительства, в которых Богучанская ГЭС поименована как объект капитального строительства и гидротехническое сооружение, а именно:

- в Разрешении на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 11.03.2015 № 0025-00-ГЭС в разделе «наименование и класс гидротехнического сооружения» указано: «Гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС в объеме 5, 6 и 7 этапов строительства, обеспечивающих ввод в эксплуатацию 7, 8 и 9 гидроагрегатов (I класс)» (том дела 2, лист дела 159);

- в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2017 № RU24520000-1-2017 указано, что Администрация Кежемского района разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Богучанская ГЭС на реке Ангара. 8 этап строительства обеспечивающий ввод Богучанской ГЭС в промышленную эксплуатацию Наименование объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Бетонная плотина, Этажерка технологических помещений (ЭТП), Каменно-набросная плотина (КНП), Здание ГЭС, Здания и сооружения (том дела 2, листы дела 160-162);

- в Разрешении на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 29.03.2018 № 0038-00-ГЭС в разделе «наименование и класс гидротехнического сооружения» указано: «Гидротехнические сооружения (I класс) ПАО «Богучанская ГЭС» (том дела 2, лист дела 163);

- в Техническом паспорте гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС: гидротехническое сооружение: Бетонная плотина; гидротехническое сооружение: Каменно-набросная плотина; гидротехническое сооружение: Здание ГЭС. Характеристики Здания ГЭС – количество агрегатных секций – 9 шт., характеристики турбины: тип турбины – РО75-В-750, характеристики генератора: тип генератора – СВ 1548/203-66УХЛ4.

Налоговым органом в материалы дела представлены на диске проектная и техническая документация на спорные объекты.

Судом установлено, что проектная документация на каждый из объектов имеет ссылку на принадлежность их к сооружениям Богучанская ГЭС.

Согласно позиции Минэкономразвития России, отраженной в письме от 29.07.2019 № Д23и-25714, сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию с получением разрешительной документации, т.е. как объекты капитального строительства, с большей степенью вероятности относятся к объектам недвижимости.

На основании изложенного, с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» положений отраслевых нормативных актов, государственных стандартов, технической документации и выводов относительно технических характеристик объектов, отраженных в Экспертном заключении ЗАО «Финансовый консультант» от 22.11.2023 № 18/2023, в оспариваемом Решении Инспекцией сделан обоснованный вывод, что под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что соотносится с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Довод Общества о том, что технические характеристики спорных объектов подтверждают отсутствие у объектов прочной связи с землей и отсутствии несоразмерного ущерба их назначению в случае их перемещения подлежит отклонению, поскольку при классификации имущества в качестве движимого\недвижимого необходимо учитывать уникальность объектов ГЭС, проектируемых по индивидуальному заказу (письмо АО «Силовые машины» от 30.10.2024 № И-СМ-ДС-2024-0042599), которые могут реализовать свое функциональное назначение только в определенном месте, на конкретном земельном участке (ГЭС не может быть возведена на любом участке земли, поскольку не все реки подходят для ее строительства). Связь с земельным участком и водным объектом предопределяется уже на стадии предварительного проектирования объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ одним из квалифицирующих признаков отнесения объектов к недвижимым вещам является условие о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, в силу прямого содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ признак связанности с землей недвижимого имущества раскрывается посредством указания на невозможность перемещения объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба именно назначению этого объекта.

Под «назначением объекта» следует понимать его функциональное предназначение, определяющее его роль и допустимое использование. Назначение объекта может быть связано с его конструктивными особенностями и функциональностью. Под «несоразмерным ущербом назначению объекта» следует понимать, что перемещение объекта приведет к его полному ухудшению или полной невозможности использования по первоначальному назначению.

В Заключения эксперта (страница 143) несоразмерный ущерб определен как повреждения, которые существенно превышают те, которые можно ожидать в нормальных условиях эксплуатации.

На вопрос Инспекции о возможности демонтажа объектов экспертизы, без несоразмерного ущерба их функциональному назначению и конструктивной целостности эксперт ЗАО «Финансовый консультант» в Экспертном заключении от 22.11.2023 № 18/2023 также ответил, что демонтаж объектов, приведенных в перечне

(таблица 3) без несоразмерного ущерба их функциональному назначению и конструктивной целостности возможен, за исключением таких объектов как ФИО3 гидравлическая и Генератор синхронный».

Вопреки доводам Общества, помимо Экспертного заключения от 22.11.2023 № 18/2023, выводы о невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению также сделаны производителем объектов АО «Богучанская ГЭС», а также начальником гидротехнического цеха Общества (материально-ответственное лицо здания ГЭС в проверяемом периоде).

На вопросы Инспекции о возможности перемещения турбин, генераторов без нанесения несоразмерного ущерба, производитель данных объектов - АО «Силовые машины» в письме от 30.10.2024 № И-СМ-ДС-2024-0042599 ответил, что перемещение гидрогенераторов указанного типа без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, гидротурбина проектируется под конкретное место установки и под определенные параметры, следует учитывать невозможность повторного использования частей оборудования, закладываемых в бетон; необходимо понимать, что перемещение оборудования гидротурбин на новое место может привести к невыполнению гарантируемых параметров по мощности и КПД.

В ходе проведения допроса (протокол от 09.08.2023 № б/н) начальник гидротехнического цеха (материально-ответственное лицо здания ГЭС) АО «Богучанская ГЭС» в 2019 году ФИО2 также указал, что демонтировать спорные объекты (187 объектов) без несоразмерного ущерба их функциональному назначению и конструктивной целостности и использовать эти объекты отдельно (самостоятельно, вне гидроэлектростанции, на другой гидроэлектростанции) невозможно.

Ссылки Общества на технологические карты по ремонту оборудования Богучанская ГЭС сами по себе не исключают возможность ремонта и демонтажа как движимого, так и недвижимого имущества.

В отношении мнения, выраженного в письме Минэнерго от 03.09.2024 № СП-15897/07, направленном в информационном порядке в адрес конкретных организаций, судом установлено, что оно не подлежит применению, поскольку в данном письме прямо указано, что к полномочиям Минэнерго России не относится официальное разъяснение законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Доводы Общества о том, что при вынесении Решения налоговый орган не принял во внимание структуру бухгалтерского учета Общества, никаким образом не отразил влияние положений по ведению бухгалтерского учета и ОКОФ на квалификацию спорного имущества как движимого или недвижимого, несостоятельны по следующим основаниям.

В Решении Инспекции приведены положения Учётной политики Общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год, утвержденной Приказом от 30.12.2016 № 1821-ДЕ (Приказом от 28.12.2018 № 1676-ДЕ действие учетной политики с учетом изменений продлено на 2019 год) (далее – Учетная политика на 2019 год), а также положения пункта 6 ПБУ 6/01, учтенные Инспекцией при проведении проверки.

Согласно пункту 5.1.6 Учетной политики Общества на 2019 год учет основных средств ведется по инвентарным объектам. При определении состава инвентарных объектов применяется «Общероссийский классификатор основных фондов» ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденный Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, утвержденный классификатор основных фондов Общества, а также рекомендации завода – изготовителя, технические условия.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций,

или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Учетной политикой на 2019 год также предусмотрено, что бухгалтерский учет основных средств осуществляется в соответствии с ПБУ 6/01.

В соответствии с положениями пункта 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается:

1) объект (со всеми приспособлениями и принадлежностями);

2) или отдельный конструктивно обособленный предмет (предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций);

3) или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов (представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы).

Таким образом, ПБУ 6/01 прямо разграничивает три самостоятельные категории инвентарных объектов: 1) объект; 2) предмет; 3) комплекс предметов.

При этом, как следует из конструкции пункта 6 ПБУ6/01 положения о том, что «в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект», касаются исключительно одной (первой) из трех категорий инвентарных объектов – «объект со всеми приспособлениями и принадлежностями».

Таким образом, разделение на части и признание каждой такой части самостоятельным инвентарным объектом возможно только в отношении – «объекта со всеми приспособлениями и принадлежностями». В отношении «предметов» и «комплексов предметов» данный подход положениями ПБУ6/01 не предусмотрен. В ФСБУ 6/2020 конструкция данной нормы (положений) сохранена.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 «обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов» является один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, положениями ПБУ 6/01 прямо предусмотрено объединение предметов в обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов при соблюдении конкретных условий.

С учетом изложенного, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что ГЭС является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы; каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (страница 312 оспариваемого Решения).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что технической документацией, представленной непосредственно Обществом, предусмотрено, что между спорными объектами имеется объективная неразрывная технологическая связь.

В частности, турбина гидравлическая и генератор к гидравлической турбине представляют собой единый гидроагрегат, единого технологического цикла, Гидротурбина и гидрогенератор должны конструироваться как части единого гидроагрегата, в состав изделия ФИО3 гидравлическая РО75-В-750: входят такие

объекты как регулятор электрогидравлический, установка маслонапорная, с учетом функционального назначения, cистема возбуждения тиристорная относятся к объектам, являющимся неотъемлемой технологической частью гидрогенераторов.

В материалы дела Инспекцией представлен детальный Анализ характеристик объектов Общества (том дела 4, листы дела 52 - 57), содержащий выводы о технологических особенностях объектов Богучанская ГЭС, о наличии общих приспособлений и принадлежностей, а также общего управления, со ссылками на техническую документацию Общества.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, описанием технических характеристик объектов в Экспертном заключении ЗАО «Финансовый консультант» от 24.09.2024 № 10/2024, в котором указано, что: все объекты, поименованные в перечне имущества, с учетом их производственного назначения и технологического режима работы, объединены в составе энергетического производственно-технологического комплекса, так как их сооружение (установка, монтаж) предусмотрены проектной документацией на строительство ГЭС. Перечисленные объекты не используются самостоятельно, а являются составляющими частями одного объекта, обеспечивающими единый технологический цикл. То оборудование, которое надлежит использовать по проекту, являются объектами, которые нельзя использовать вне единого имущественного комплекса ГЭС, в силу специфичности конфигурации данных объектов электрогенерации. Использование отдельного объекта, указанного в перечне по целевому назначению (самостоятельно) вне ГЭС практически невозможно.

Следовательно, довод Общества о конструктивной обособленности спорных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций, а также, что при вынесении Решения налоговый орган не принял во внимание структуру бухгалтерского учета Общества, противоречит материалам дела.

Доводы Общества о том, что если налогоплательщик поставил на учет объекты как самостоятельные основные средства и присвоил им код ОКОФ «Машины и оборудование», то Обществом выполнены формальные критерии, указанные в статье 374 НК РФ, несостоятельны, поскольку ОКОФ ОК 013-2014 также предусматривает следующие группировки основных фондов: «Здания (кроме жилых)» с кодом «210»: «Здания электростанций» (код 210.00.11.10.110)); «Сооружения» с кодом «220»: «Электростанция» (код 220.42.22.13) (примечание: эта группировка включает: тяжелые электроэнергетические установки и оборудование, включая установки и оборудование для атомных электростанций), «Сооружения береговые и портовые, плотины, шлюзы и связанные гидромеханические сооружения» (код 220.42.91.10), «Плотины и аналогичные водоудерживающие сооружения и насыпи для береговых и прочих прибрежных участков» (код 220.42.91.10.150).

Судом установлено, что согласно инвентарных карточек учета объектов основных средств 14 из спорных объектов самостоятельно признаны Обществом сооружением, но при этом данные сооружения не квалифицированы налогоплательщиком в качестве объектов недвижимого имущества. Таким объектам как «Система возбуждения тиристорная» (9 штук) Обществом самостоятельно присвоен код ОКОФ 220.42.22.13 «Электростанции», объектам «Бак для хранения масла» (5 штук) код ОКОФ 220.25.29.11.111 «Резервуары и газгольдеры полистовой сборки горизонтальные». Кроме того, Обществом самостоятельно учтена в качестве сооружения Бетонная плотина с кодом ОКОФ 220.42.91.10.150. При этом, материалами проверки подтверждается, что данные объекты являются результатом капитального строительства и имеют самостоятельный код ОКОФ.

Следовательно, учитывая пояснения к группировкам ОКОФ, только наличие в ОКОФ кода, присвоенному машинам и оборудованию, безусловно не свидетельствует об отсутствии оснований их отнесения к зданиям и сооружениям.

Довод Общества о том, что код ОКОФ 220.42.22.13 «Электростанции» включает в себя исключительно компенсаторы реактивной мощности, системы возбуждения крупных электродвигателей и генераторов противоречит прямому содержанию ОКОФ ОК 013-2014, согласно которому «Электростанция» (код 220.42.22.13), эта группировка включает: тяжелые электроэнергетические установки и оборудование, включая установки и оборудование для атомных электростанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, пунктом 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами. Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Таким образом, выводы Инспекции соответствуют положениям статьи 374 НК РФ, ПБУ 6/01, Учетной политики Общества на 2019 год и ОКОФ ОК 013-2014, позиция Инспекции согласуется с выводами СКЭС ВС РФ по делам № А73-513/2023, № А12-10094/2023, № А12-9734/2023, на которые ссылается Общество, о том, что юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Довод Общества о существенном различии сроков полезного использования спорных объектов и объекта в целом несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается сопоставимость сроков полезного использования.

Например, «Электростанция» (код 220.42.22.13) согласно ОКОФ ОК 013-2014 относится к 9 группе - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет (300 – 360 месяцев) включительно, «Здания электростанций» (код 210.00.11.10.110) относится к 10 группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет (360 месяцев) включительно, сроки полезного использования системы возбуждения тиристорной (9 шт.) - 301 месяц, турбины гидравлической радиальноосевая РО75-В-750 (9 шт.) и генератора синхронного вертикального СВ 1548/203-66УХЛ4, Г1-9 (9 шт.) - 361 месяц.

Кроме того, довод Общества об отличии сроков полезного использования не является определяющим для квалификации объекта в качестве недвижимого, что подтверждается арбитражной практикой.

На основании изложенного, с учетом положений Учетной политики Общества на 2019 год, норм НК РФ, ГК РФ, ПБУ 6/01 и ОКОФ ОК 013-2014, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», положений отраслевых нормативных актов, государственных стандартов, технической документации и выводов технического характера, отраженных в Экспертном заключении ЗАО «Финансовый консультант» от 22.11.2023 № 18/2023, в оспариваемом Решении Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ГЭС является единым комплексом конструктивно-сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы и, соответственно, является недвижимым имуществом, являющимся объектом налогообложения по налогу на имущество организации.

Суждения Общество о том, что Экспертное заключение налогового органа составлено с существенными нарушениями по вопросам, не имеющим правового значения и в качестве обоснования своей позиции ссылается на заключение специалиста РЭФ «Техэко» № 17056/Ц, которое фактически не отвечает критерию допустимости по следующим основаниям.

Из Заключения № 17056/Ц следует, что специалистом не осуществлялся выезд на объект АО «Богучанская ГЭС». В разделе 1.3. заключения № 17056/Ц указано, что для

его проведения представлены паспорта, инструкции по эксплуатации и проектной документации по спорным объектам, судом установлено, что подробный перечень переданных для исследования документов, в тексте заключения № 17056/Ц отсутствует.

Согласно пункту 2.1.2 Договора от 01.02.2024 № 13470-24-ОПКО, заключенного между Обществом (Заказчик) и РЭФ «Техэко» (Исполнитель), указано, что Исполнитель обязан принять от Заказчика на время оказания услуг по Договору техническую и иную документацию, имеющуюся в наличии у Заказчика и необходимую для выполнения обязательств по договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации.

В приложении № 1 к Договору от 01.02.2024 № 13470-24-ОПКО, на которое ссылается Общество, в графе « № тех. карт, иных документов» указаны технологические карты, инструкции (руководства) по эксплуатации в отношении отдельных объектов и проектная документация. Подписи сторон в приложении № 1 к Договору от 01.02.2024 № 13470-24-ОПКО отсутствуют.

С учетом изложенного, суд установил, что заключение № 17056/Ц, представленное Обществом, подготовлено на основании неаналогичного перечня документов и материалов, преданных Инспекцией эксперту ЗАО «Финансовый консультант».

Выводы специалиста, отраженные в заключении, сводятся к несогласию с выводами, отраженными в Экспертном заключении от 22.11.2023 № 18/2023 ЗАО «Финансовый консультант», являются частным мнением специалиста и фактически представляют собой рецензию на Экспертное заключение, проведенное в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленная специалистом на заключение эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение.

Относительно доводов Налогоплательщика о некомпетентности эксперта ЗАО «Финансовый консультант» ФИО4 судом установлено, что эксперт имеет два высших технических образования, дипломы о профессиональной переподготовке в сфере «Строительно-технической экспертизы», удостоверение о повышении квалификации, также является действительным членом Палаты судебных экспертов и Палаты экспертов в строительстве при Экспертном Совете Ассоциации «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» и имеет специальные познания для ответа на поставленные вопросы.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта. Доказательства необъективности и заинтересованности эксперта при проведении экспертизы Обществом не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 95 НК РФ, не установлены.

Ссылки эксперта на недействующие нормативные документы также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку при проведении экспертизы для выработки методологии и определения понятий, экспертом могут анализироваться документы, в том числе и отмененные. В экспертном заключении также содержится ссылка на иные действующие документы. Кроме того, необходимо учитывать, что основная часть объектов проектировалась, строилась и производилась по тем документам, действие которых на данный момент не является актуальным, но требования которых целесообразно учитывать.

Доводы Общества об ошибочности выводов эксперта основаны только на выборочном анализе отдельных частей заключения с юридически-правовой точки зрения, не содержат комплексного анализа полноты и достоверности исследования и выводов, в них нет указаний на конкретные нарушения методики исследования представленных объектов и документов.

В ходе рассмотрения дела представителем Инспекции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против проведения экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалах дела содержится Экспертное заключение ЗАО «Финансовый консультант» от 22.11.2023 № 18/2023, представленное Инспекцией. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Заявитель не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено. Судом установлено, что экспертное заключение является одним из доказательств в составе совокупности документов, полученных, в ходе мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела.

Также суд учел, что если в соответствии с проектной документацией объект по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте, то объект также следует относить к недвижимым вещам, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточный объем документальных доказательств, аналитических сводных таблиц, пояснений сторон дела, позволяющий сделать вывод о наличии у спорных объектов характеристик недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.