Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А68-2336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А68-2336/2020
г. Калуга
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

ФИО2

при участии в судебном заседании

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»

общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис»

общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр»

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021;

представитель не явился, извещено надлежаще;

представитель не явился, извещено надлежаще;

от ответчиков:

ФИО4

представитель не явился, извещен надлежаще;

ФИО5

ФИО6

от заинтересованного лица:

УФНС России по Тульской области

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился,

извещен надлежаще;

представитель не явился,

извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А68-2336/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 12.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (далее – ООО «Контур-Сервис» к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский завод металлоконструкций», взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Контур-Сервис» 2 293 615 руб. 75 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30087/2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 удовлетворено заявление ООО «ФракДжет-Строй» в лице Энгельсского филиала о присоединении требований к заявлению ООО «Контур-Сервис», просит о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тульский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), солидарном взыскании с ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ООО «ФракДжет-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 30 235 437 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 177 руб.

Привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора ФИО6 (ИНН <***>) в качестве лица к которому заявлены требования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (далее – ООО «ТЛК-Центр») о присоединении к заявлению ООО «Контур-Сервис», просит о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Тульский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, ФИО4, солидарном взыскании с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ТЛК-Центр» задолженности в размере 99 840 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу № А66-1161/2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 произведена процессуальная замена лица, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица - МИФНС России № 10 по Тульской области на УФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считая их незаконными и необоснованными, ООО «ФракДжет-Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

УФНС по Тульской области в отзыве на кассационную жалобу просило вопрос о разрешении требований истца оставить на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ТЛК-Центр» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период регистрации ООО «Тульский завод металлоконструкций» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участниках ООО «ТЗМК» ФИО6 и, позднее, ФИО4 Также в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО5 как руководителе ООО «ТЗМК». По результатам проведения регистрирующем органом мероприятий по установлению достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен факт непричастности ФИО4 к участию в ООО «ТЗМК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 219715404534 0 от 17.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, есть результат, в том числе, взаимодействия регистрирующего органа и налогового органа по месту учета юридического лица, состоящая из ряда технологических процессов, реализуемых при наличии определенных факторов, описанных порядком организации работы налоговых органов при исключении юридических лиц в административном порядке.

Решение о предстоящем исключении ООО «ТЗМК» из ЕГРЮЛ принято ФНС 29.07.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Сведения о предстоящем исключении ООО «ТЗМК» из ЕГРЮЛ внесены в государственный реестр 31.07.2019 записью за государственным регистрационным номером (ГРН) 2197154270927.

В день принятия решения о предстоящем исключении ООО «ТЗМК» из государственного реестра, а именно 31.07.2019, ФНС с использованием автоматизированной системы приема сообщений осуществила выгрузку файла, содержащего сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в журнал «Вестник государственной регистрации».

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» www.vest№ik-gosreg.ru, указанный журнал представляет собой еженедельное специализированное печатное издание и выпускается каждую среду. Подписчикам доступны электронная и печатная версии журнала.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «ТЗМК» из ЕГРЮЛ опубликовано в части № 2 журнала «Вестник государственной регистрации» № 30 (746) от 31.07.2019/8233. При этом в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@.

Обязанность по публикации решения о предстоящем исключении ООО «ТЗМК» осуществлена ФНС в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ТЗМК» опубликованы в публичном печатном издании.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале "Вестник государственной регистрации" с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованные лица, в том числе, субъекты предпринимательской деятельности, действующие предусмотрительно и разумно своевременно знали или должны были знать о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

В срок, определенный для подачи возражений на исключение ООО "ТЗМК" из ЕГРЮЛ истек 31.10.2019, однако в регистрирующий орган какие-либо возражения от лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, не поступили.

При таких обстоятельствах ФНС 13.11.2019 внесена запись за ГРН 2197154400200 об исключении из государственного реестра ООО "ТЗМК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков отвечают критериям разумности и добросовестности, и не привели к невозможности погашения задолженности перед истцами.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306- ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами верно отклонен довод заявителя о том, что бывшие участники ООО «ТЗМК» и его руководитель не приняли мер к недопущению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом, и дальнейшей ликвидации указанного юридического лица в административном порядке без погашения задолженности перед контрагентами, в связи с тем, что не допустить исключения из ЕГРЮЛ путем подачи соответствующих заявлений в регистрирующий орган после публичного объявления последним о предстоящем исключении ООО «ТЗМК» имели возможность не только лица, контролирующие общество, но и иные заинтересованные лица, включая контрагентов - кредиторов ООО «ТЗМК», в числе которых заявитель требований и присоединившиеся к нему лица.

Между тем, доказательств подачи указанных заявлений в материалы дела не представлено.

Риск неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств в силу статьи 2 ГК РФ, относится к обычному предпринимательскому риску. Такая квалификация подобных случаев также является единообразной судебной практикой, которая подтверждается, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 № Ф10-4652/2020 по делу № А35-6615/2019, от 01.12.2020 № Ф10-3592/2020 по делу № А14-14010/2019, от 12.11.2020 № Ф10-4189/2020 по делу № А36-4271/2019.

Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из объяснений ФИО5 и ФИО6 на основании решения суда общей юрисдикции деятельность ООО «ТЗМК» была приостановлена на основании протокола от 22.06.2018 № 304-т составленного Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах. Для ликвидации причин приостановления деятельности общества последним был заключен договор по оказанию услуг по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны, окончание работ планировалось 04.03.2019. Следовательно, причины приостановления деятельности предприятия не могли быть устранены лишь после этой даты, то есть по итогам не только расчета, но и реализации проекта формирования санитарно-защитных зон. Соответственно, хозяйственная деятельность ООО «ТЗМК» не могла быть возобновлена в течение длительного периода по объективным причинам.

Из пояснений ФИО5 следует, что ООО «ТЗМК» в суд подавалось ходатайство о возобновлении деятельности на время разработки проектной документации, в удовлетворении которого 10.07.2018 было отказано. Также указал, что на дату его увольнения у ООО «ТЗМК» была не только кредиторская, но и дебиторская задолженность.

Изложенная ФИО5 версия событий подтверждена пояснениями ФИО6, который в числе прочего отметил, что период приостановления деятельности на 90 суток являлся лишь начальным и не был достаточным для устранения причин, которыми была вызвана эта мера в силу необходимости переноса капитальных строений и надлежащего формирования санитарно-защитных зон. Также пояснил, что расположение строений с нарушением санитарно-защитных требований было произведено еще в 1980-е годы, то есть эти обстоятельства возникли ранее начала их деятельности. Устранение нарушений требовало значительного финансирования, а приостановление деятельности в короткий период привело к убыткам.

Данные обстоятельства заявителем и присоединившимися к нему лицами не оспорены, иная версия событий, приведших к прекращению деятельности ООО «ТЗМК», и обстоятельство независимости фактов наступления этих событий от воли лиц, к которым заявлены требования, не оспорены.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца, а поскольку в данном случае доказательств явной недобросовестности действий ответчиков истцом не представлено, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и участников должника, и тем, что долг перед кредиторами не был погашен до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, а также о наличии собственно возможности ответчиков обеспечить исполнение обязательств ООО «ТЗМК» истцом в дело не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами верно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления рассматриваемых требований без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А68-2336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1