Резолютивная часть решения от 19 октября 2017 г. по делу № А40-110885/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110885/17-113-1027
г.Москва
19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 29 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «М.Такси» (ОГРН <***>)

третье лицо ООО «2412», ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ»

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 474 006,55 руб., ДТП от 30.10.2016, Skoda ХА04377, ЛендРовер Т673РТ178, полис ЕЕЕ0374269927,

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с иском к ответчику ООО «М.Такси» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 474 006,55 руб., ДТП от 30.10.2016, Skoda ХА04377, ЛендРовер Т673РТ178, полис ЕЕЕ0374269927.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 29.09.2017 года.

Через канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии LAND ROVER, Т673РТ178 получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Skoda, ХА04377, совершил столкновение/наезд.

ООО «2412» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в отношении автомобиля Skoda, ХА04377, полис ЕЕЕ0374269927, владельцем которого, согласно договору, является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

Истцом указано, что согласно извещению о ДТП автомобиль Skoda, ХА04377, принадлежит ООО «М.ТАКСИ».

Истцом указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 8 360 руб. 30 коп.

Истцом указано, что в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а)вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью

потерпевшего;

б)вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в

состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в)указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при

использовании которого им был причинен вред;

г)указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д)указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,

допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного

страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре

обязательного страхования водителями);

е)страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного

средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при

заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного

средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж)указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном

происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило

страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного

совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в

течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з)до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со

дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о

дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников

полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании

которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное

транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., 02.02.2017г. предъявил ответчику требование о возмещение вреда, путем направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, поскольку ответ на претензии, денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «М.ТАКСИ» не является лицом, ответственным за возмещение причиненного источником повышенной опасности вреда, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «2412», как на лицо, у которого в момент ДТП данное транспортное средства находилось во временном владении и пользовании.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 01 июля 2016 года между ООО «М.ТАКСИ» (Арендодатель) и ООО «2412» (Арендатор) был заключен договор № А/16-07 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которыми Арендодатель передает Арендатору за плату имущество за оговоренную Договором плату, на оговоренный Договором срок и на оговоренных Договором условиях во временное владение и пользование.

Всего по Договору Арендатору было передано 28 транспортных средств, являющихся предметом аренды по Договору.

Транспортное средство марки Skoda Octavia, г.р.з. ХА 043 77, VIN <***> также входит в предмет аренды и было передано 01 июля 2016 года по акту приема-передачи Арендатору.

Согласно п.5.4 указанного договора арендатор несёт ответственность за сохранность предмета аренды и вред, причинённый третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием во время эксплуатации каждого из них.

Таким образом, на момент совершения ДТП данный автомобиль находился в аренде и эксплуатировался ООО «2412».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.2019.

Как следует из ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, 8 360,30 руб. в возмещение ущерба подлежит взысканию непосредственно с его причинителя - ООО «2412».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 46, 48, 65, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев