Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А70-5276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5276/2021
г. Тюмень
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яблочное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности от 19.04.2021.

Суд установил:

заявлен иск акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее – истец, АО «Тюменьагромаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Яблочное» (далее – ответчик, ООО «Яблочное») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 180 418,91 руб. по договору купли-продажи товара (с отсрочкой) №358ТАМ/12-2017 от 18.12.2017, а также расходов по уплате государственной полшины в размере 6 413 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» (после внесения изменения в наименование АО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «Яблочное» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №358ТАМ/12-2017.

Согласно пункта 1.1. на условиях договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые - «товар».

Согласно утверждения истца АО «Тюменьагромаш» во исполнение условий договора передало ООО «Яблочное» товар на сумму 425 651,70 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

ООО «Яблочное» произвело оплату в размере 245 232,79 руб. Сумма задолженности составила 180 418,91 руб.

В связи с неоплатой товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 19.05.2020 с требованием оплаты. Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по доводам истца и ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно универсальным передаточным документам, счетам оплаты и платежным поручениям ответчиком была осуществлена оплата товаров.

Товар по УПД 1452 от 04.05.2018, счет на оплату № 2234 от 04.05.2018 был оплачен, платежное поручение от 08.05.2018 № 151 на сумму 3 350 руб.

Товар по УПД 2448 от 07.06.2018, счет на оплату № 3472 от 07.06.2018 был оплачен, платежное поручение от 28.06.2018 № 243 на сумму 13 099 руб.

Товар по УПД 1866 от 07.05.2019, счет на оплату № 2798 от 07.05.2019 был оплачен, платежное поручение от 14.06.2019 № 239 на сумму 9 870 руб.

Товар по УПД 1367 от 17.04.2019, счет на оплату № 1592 от 17.04.2019 на сумму 36 522 руб., был оплачен ответчиком, согласно платежному поручению от 04.06.2019 № 215 на сумму 36264,89 руб., недоплата составила 257,11 руб.

Платежным поручением от 30.01.2019 на сумму 15 426,65 ответчик оплатил выставленный счет № 12705 от 10.10.2018 на сумму 15169,54 руб., в большем размере, переплата составила 257,11 руб., таким образом, ответчик погасил оставшуюся задолженность по счету № 1592 от 17.04.2019.

Товар по УПД 8275 от 05.10.2018, счет на оплату № 10521 от 02.10.2018 на сумму 182 648,90 руб. был оплачен частично платежными поручениями от 02.10.2018 № 368 на сумму 80 000 руб., от 28.11.2018 № 457 на сумму 2487,10 руб. В рамках данной поставки истцом ответчику был поставлен редуктор «Ростсельмаш» (Бюллер) стоимостью 180 161,80 руб.

Товар был принят ответчиком. Между тем, согласно заключению комиссии, акт рекламации от 06.10.2018 в связи с тем, что поставленный товар оказался предположительно бракованным редуктор подлежал замене виновной стороной.

Судом установлено, что по УПД 8448 от 05.10.2018 был поставлен редуктор «Ростсельмаш» (Бюллер) стоимостью 180 161,80 руб. по утверждению ответчика взамен бракованного. Ответчик оплатил 100 161,80 руб. платежным поручением № 453 от 28.11.2018 согласно выставленному счету от 05.10.2018 № 10745 в счет оплаты за поставленный редуктор.

Таким образом, в связи с тем, что некачественный редуктор был заменен на пригодный к применению, по утверждению ответчика ООО «Яблочное» оплатило поставку редуктора в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего качества товара (редуктора «Ростсельмаш» (Бюллер) поставленного в рамках УПД 8275 от 05.10.2018, а также того, что поломка произошла по вине ответчика, ходата1ств о проведении экспертизы заявлено не было.

Из договора и действий ответчика не следует, что существовала необходимость покупки второго редуктора «Ростсельмаш» (Бюллер), акт рекламации, составленный комиссией, в том числе в присутствии представителя АО «Тюменьагромаш» свидетельствует о необходимости замены товара ненадлежащего качества. Сам ответчик отрицает необходимость поставки двух аналогичных редукторов.

Таким образом, суд полагает, что редуктор Ростсельмаш» (Бюллер) поставленный по УПД 8448 от 05.10.2018 являлся подменным, поскольку был поставлен после выхода из строя редуктора поставленного по УПД 275 от 05.10.2018.

Исходя из изложенного, сумма задолженности ООО «Яблочное» в размере 180 161,80 руб., составляющая стоимость редуктора Ростсельмаш» (Бюллер) не подлежит взысканию.

Платежным поручением от 30.01.2019 № 38 на сумму 15 426,65 руб. ответчиком была осуществлена оплата по счету № 12705 от 10.10.2018, переплата составила 257,11 руб. Согласно акту сверки по данным на 13.09.2021 АО «Тюменьагромаш» задолженность в пользу ООО «Яблочное» составляет 257,11 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности за поставленный товар путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Указанные условия сальдирования взаимных обязательств должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным сальдирование взаимных обязательств, поскольку факт наличия задолженности в сумме 257,11 руб. истец подтвердил документально, относительно расчета суммы 257,11 руб., указанной в отзыве, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование ООО «Тюменьагромаш» к ООО «Яблочное» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 180 418,91 не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 110АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.