Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А10-2517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2517/2023
07 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН 1110317000419, ИНН 0317011450) к индивидуальному предпринимателю Гончикову Бато Галсановичу (ОГРНИП 305808007300023, ИНН 800200346015) о взыскании 3 470 419 рублей 20 копеек - аванса, 656 446 рублей 62 копейки – пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 548 руб. 80 коп. – суммы долга за фактически выполненные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕКТОНЪ» (ИНН <***>), общество с

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 525 686 рублей - аванса, 656 446 рублей 62 копейки – пени.

Определением от 5 февраля 2024 года суд принял уменьшение исковых требований, заявленное истцом, согласно которому учреждение просило взыскать с ответчика 3 470 419 руб. 20 коп. - аванс, 656 446 руб. 62 коп. – пени.

Определением от 2 мая 2024 года для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик» о взыскании 404 548 руб. 80 коп. – суммы долга за фактически выполненные работы.

В обоснование иска Учреждение указывает, что 31.08.2021 между ГБУ «Северобайкальскстройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0302300170921000001, на выполнение работ по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск. В адрес подрядчика был перечислен аванс в сумме 13 525 686 руб. Однако, работы ответчик выполнил на сумму 10 055 266 руб. 80 коп., контракт был заказчиком расторгнут в одностороннем порядке. С учетом окончательного уточнения истец просит взыскать с ответчика 3 470 419 руб. 20 коп. – неотработанный аванс, 656 446 руб. 62 коп. – неустойку с 01.09.2022 по 13.03.2023, начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 49, т.2 – заявление об уточнении, л.д. 87, т.1 – расчет неустойки).

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором указано, что МБУ «Северобайкальскстройзаказчик» в материалы дела представлен акт (комиссионный) проверки выполнения работ на объекте: парк «Северное сияние Байкала» от 24.01.2024, согласно которому выявлено следующее: «Деревянный настил (Тип 6) в объеме 171м2 выполнен разреженным из доски и бруса из обрезного материала I сорта, что не соответствует сметной документации к контракту, а именно из доски половой из лиственницы класса «А» и Блок-хаус из лиственницы класса «А», следовательно: земляные работы, устройство фундаментов, гидроизоляция фундаментов - подлежат приемке, работы по устройству деревянного настила, пропитка антисептиком - не подлежат приемке». Таким образом, истец подтверждает, что работы по устройству деревянного настила выполнены подрядчиком. При этом отказывается их принимать, в связи с несоответствием материала сметной документации к контракту. Вместе с тем, результат работ представляет для истца потребительскую ценность, в связи с чем, стоимость указанных работ по устройству настила ответчик предъявил во встречных исковых требованиях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2021 между МБУ «Северобайкальскстройзаказчик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончиковым Бато Галсановичем (подрядчик) в соответствии с протоколом № 0302300170921000001-1 от «20» августа 2021г., заключен муниципальный контракт №0302300170921000001 (л.д. 12, т.1), согласно п. 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ, определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 67 628 430 (шестьдесят семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3.).

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 13 525 686 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 10 дней после предоставления подрядчиком счета на авансовый платеж,

- окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ с учетом перечисленного авансового платежа по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявленного счета-фактуры. К справке и акту приемки выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном носителе.

Стоимость аванса засчитывается в счет оплаты выполненных Работ путем пропорционального поэтапного удержания от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый период до момента его полного погашения. (п. 2.5. контракта).

Срок начала выполнения работ с даты подписания контракта. Срок окончания выполнения работ: 11 ноября.2021 г. (п. 3.2., 3.3. контракта).

Для выполнения работ по контракту ответчиком в качестве субподрядчиков были привлечены третьи лица ООО «Тектонъ» и ООО «Инвест-Строй».(договоры субподряда представлены через «Мой арбитр» 08.06.2023).

07.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс по контракту в сумме 13 525 686 рублей. (л.д.47, т.1).

В связи с просрочкой выполнения работ 18.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком в рамках дела №А10-6969/2021 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 16.05.2022, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что решение от 18.11.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.08.2021 № 0302300170921000001 является недействительным, срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается сторонами по 01 сентября 2022 года, муниципальный контракт действует до 13 октября 2022 года, ИП ФИО1 обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения мирового соглашения предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 20% от цены контракта, в срок до 01 сентября 2022 года ИП ФИО1 обязуется своими силами и/или силами субподрядной организации выполнить работы по муниципальному контракту № 0302300170921000001 согласно откорректированному графику производства работ. (л.д. 19, т.1).

Дополнительным соглашением к контракту от 09.06.2022 в контракт внесены изменения, согласно которым срок окончания выполнения работ по 01.09.2022. (л.д. 29, т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 28.06.2022 стороны внесли изменения в п. 2.1. контракта, определив общую стоимость работ в сумме 13 531 284 рубля 43 копейки. (л.д. 32, т.1).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик в письмах сообщал подрядчику о невыполнении работ, об отставании от графика работ, об отсутствии обеспечения исполнения контракта. (л.д. 48-51, 56-112, т.1).

08 июня 2022 года по результатам комиссионной проверки выполнения работ на объекте: парк «Северное сияние Байкала» составлен акт; установлено, что с момента заключения мирового соглашения по делу №А10-6969/2021 работы ИП ФИО1 не производились. (л.д.52, 58, т.1).

09 июня 2022 года указанный акт направлен подрядчику с просьбой о предоставлении ранее запрашиваемых документов (информацию).(л.д. 54, т.1).

07 июля 2022 года письмом № 100 заказчик сообщил подрядчику, что для приемки выполненных работ и исполнительной документации необходимо исправить дефекты выполненных работ по контракту и привести исполнительную документацию в соответствии с таблицей 1. (л.д.56, т.1).

08 августа 2022 года заказчик вновь просил подрядчика приступить к работам на объекте в срок до 18.08.2022, в противном случае указал, что вынужден будет принять решение об одностороннем отказе. (л.д.59, т.1).

05 сентября 2022 года письмом № 140 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока исполнения контракта – 01.09.2022, в связи с чем, будет направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (л.д.60, т.1).

Также заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма с требованием уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

30 декабря 2022 года письмом № 236 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принять частичное выполнение работ по форме КС-2, КС-3, поскольку не устранены все замечания, указанные в письме заказчика от 20.12.2022 № 226. (л.д.77, т.1).

Письмом от 13.01.2023 № 3 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления исполнительной документации в полном объеме, в противном случае вынужден будет начать процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 27.02.2023 № 25 (л.д.82, т.1) заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта, предъявил требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчиком размещено в ЕИС 03.03.2023 03:34 (МСК). (л.д.34, т.1).

21 марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения заказчика и осуществления проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, Комиссией Бурятского УФАС России принято решение № 003/10/5-181/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 (л.д.36, т.1).

Выполнение работ по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск было продолжено новым подрядчиком ООО «СК Тектонъ», который ранее являлся на объекте субподрядной организацией. С ним был заключен муниципальный контракт № 001 от 11.07.2022 (представлен через «Мой арбитр» 11.03.2024).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела заказчик осуществил частичную приемку работ, выполненных ответчиком. Сторонами пописаны акты КС-2, справки КС-3 на сумму 9 809 715 руб. 60 коп. (представлены через «Мой арбитр» 20.11.2023, 27.12.2023), в связи с чем истец уточнил иск до суммы 3 715 970 руб. 40 коп.

В последующем, 07.11.2023 согласно комиссионному акту приемки заказчик принял земляные работы, устройство фундаментов, гидроизоляция фундаментов на сумму 245 551 руб. 20 коп. Стороны в судебном заседании 25.04.2024 пояснили, что позиции 1-5.1 локального сметного расчета №02-01-01 (приложение к доп.соглашению №2) приняты.

В связи с чем, истец указал, что всего он принял работы на сумму на сумму 10 055 266 руб. 80 коп., неотработанный аванс составляет 3 470 419 руб. 20 коп. (уточнение л.д.49, т.2).

Однако, согласно комиссионному акту от 07.11.2023 деревянный настил (Тип 6) в объеме 171м2 выполнен разреженным из доски и бруса из обрезного материала I сорта, что не соответствует сметной документации к контракту, а именно из доски половой из лиственницы класса «А» и Блок-хаус из лиственницы класса «А», следовательно: земляные работы, устройство фундаментов, гидроизоляция фундаментов - подлежат приемке, работы по устройству деревянного настила, пропитка антисептиком - не подлежат приемке.

Истом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на работы по устройству деревянного настила, с учетом фактически использованного ответчиком материала на сумму 404 550 руб.

Ответчик также осметил фактически выполненные работы по устройству деревянного настила, представил локальный сметный расчет на сумму 404 548 руб. 80 коп.

В судебном заседании 25.04.2024 стороны пояснили, что сумма фактически выполненных работ по устройству деревянного настила составляет 404 548 руб. 80 коп., у истца сумма указана с учетом округления.

Однако, истец пояснил, что спорные работы принять не может, так как они не соответствуют условиям сметной документации.

Ответчик полагает, что работы по устройству деревянного настила подлежат оплате, так как имеют для заказчика потребительскую ценность.

Так, истцом после расторжения контракта с ответчиком был заключен муниципальный контракт №001 на выполнение работ по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году от 11.07.2022 г., новым подрядчиком по договору являлось третье лицо - ООО «СК ТЕКТОНЪ». («Мой арбитр 11.03.2024).

Согласно дополнительному соглашению №6 к указанному контракту заказчиком приняты работы по устройству деревянного настила из тех же материалов, которые использовал ответчик. Новый подрядчик продолжил выполнение работ из такого же материала - доски и бруса из обрезного I сорта, весь деревянный настил на набережной выполнен из одного материала - доски и бруса из обрезного I сорта. При заключении нового контракта с подрядчиком ООО «СК ТЕКТОНЪ», заказчик согласован выполнение работ по деревянному настилу именно из указанного материала. Однако, у ответчика указанные работы заказчик не принимает и не оплачивает.

Как было указано выше, ответчиком рассчитал стоимость выполненных работ, с учетом замены материалов на сумму404 548,80 рублей. Указанную сумму ответчик просит взыскать в рамках встречного иска. Заказчик с указанной суммой согласен, также представил смету на фактически выполненные работы по настилу, но указал, что оплатить работы, которые выполнены из материалов, не предусмотренных сметой, не может.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия муниципального контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком на сумму 10 055 266 руб. 80 коп. (в соответствии с условиями проектно-сметной документации) и на сумму 404 548 руб. 80 коп. (с отступлениями от нее).

Подрядчику был перечислен аванс на сумму 13 525 686 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом 03.03.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое уступило в силу 14.03.2023.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В связи с тем, что работы по контракту полностью не выполнены, подрядчик на объекте работы не производил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Решение комитета об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было размещено 03.03.2023 в ЕИС "Закупки" и не было оспорено подрядчиком.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о закупках решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу 14.03.2023.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу подтверждено, что работы выполнены подрядчиком на сумму 10 055 266 руб. 80 коп. (в соответствии с условиями проектно-сметной документации) и на сумму 404 548 руб. 80 коп. (с отступлениями от нее).

Выполняемые подрядчиком работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть результатами работ заказчик может воспользоваться в соответствии с их назначением.

Истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма неотработанного аванса по первоначальному иску в размере 3 470 419 руб. 20 коп., однако суд полагает, что работы по устройству деревянного настила на сумму 404 548 руб. 80 коп. также подлежат оплате, встречный иск также подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, согласно локальному сметному расчету №02-01-01 (приложение №2 к дополнительному соглашению №2 – представлено через «Мой арбитр» 27.12.2023) подрядчик должен был выполнить деревянный настил (тип 6) в количестве 171 кв.м. из следующих материалов: из доски половой из лиственницы класса А и Блок-хаус из лиственницы класса А. Фактически же подрядчиком был применен более дешевый материал и выполнен деревянный разреженный настил из доски и бруса из обрезного материала 1 сорта. Указанное следует из комиссионного акта осмотра от 07.11.2023 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истцом был заключен муниципальный контракт №001 на выполнение работ по благоустройству прибрежного парка на берегу озера Байкал в городе Северобайкальск «Северное сияние Байкала» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2020 году» от 11.07.2022 г., подрядчиком по договору является третье лицо - ООО «СК ТЕКТОНЪ».

Согласно дополнительному соглашению №6 к контракту заказчиком приняты работы у нового субподрядчика по устройству деревянного настила из доски и бруса из обрезного материала 1 сора, то есть из того же материала, что и был использован ИП ФИО1 при выполнении спорных работ.

Таким образом, часть работ по устройству настила из доски и бруса из обрезного материала 1 сора была выполнена ответчиком, а после расторжения контракта с ИП ФИО1, указанные работы продолжил новый подрядчик ООО СК «Тектонъ», при этом им был применен тот же материал, что и ответчиком. В результате указанного, весь настил выполнен из одного материала. При этом, у нового подрядчика работы истцом были приняты и оплачены.

Таким образом, потребительская ценность работ для заказчика очевидна и явствует из поведения истца, который пользуется результатом работ в течение нескольких лет и не требовал от ответчика выполнение демонтажа, а напротив согласовал новому подрядчику такой же материал для выполнения работ по настилу. Письменных доказательств о том, что истец требовал демонтажа работ в материалы дела не представлено.

Отсутствие в настоящем случае указанного материала в смете, не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и дефектов результата работ, допущенных по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет как первоначальные исковые требования в части суммы неотработанного аванса, так и встречные исковые требования в части сумму долга за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 09.08.2023 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако в последующем ответчик его отозвал. В связи с чем, суд его не рассматривает.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 по 13.03.2023 в размере 656 446 руб. 62 коп. (л.д. 72, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 8.5, 8.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что подрядчик в течение десяти дней с момента его уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения контракта не устранены. Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 14.03.2023.

Следовательно, период взыскания неустойки с 02.09.2022 по 13.03.2023 является обоснованным. Арифметически расчет также является верным, применение истцом в расчете ставок 8% и 7,5% не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, принятия подрядчиком необходимых мер для выполнения работ в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что при расчете не учтено частичное выполнение работ, суд отклоняет, так как доказательств, подтверждающих, что до 03.03.2023 подрядчик предъявил к приемке, а заказчик принял какой-либо объем работ, материалы дела не содержат. Напротив, из представленной переписки следует, что у заказчика до расторжения контракта имелись претензии к качеству работ, и фактически только в ходе рассмотрения дела эти недостатки стороной ответчика были устранены, осуществлена частичная приемка работ.

Доводы о необоснованном включении в расчет периода с 01.09.2022 г. по 01.10.2022 г., который не подлежит включению на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также отклоняется, так как работы по контракту ответчик должен был выполнить до 01.09.2022, то есть в период после введения моратория, в связи с чем, в рассматриваемом случае мораторий не применяется.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полежит взысканию сумма в размере 3 711 226 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 470 419 рублей 20 копеек – сумму неотработанного аванса, 656 446 рублей 62 копейки – пени, всего 4 126 865 рублей 82 копейки.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 404 548 рублей 80 копеек – сумму долга, 11 091 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 415 639 рублей 80 копеек.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Северобайкальскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 711 226 рублей 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 634 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная