Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А06-2359/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2359/2018
г. Саратов
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Волковой Т.В.

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года по делу № А06-2359/2018 (судья Рыбников А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (416025, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (414041, <...>, литер 7, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 29.979,07 долларов США, пени в сумме 2.997,91 долларов США и процентов по денежному обязательству в сумме 1.320,34 долларов США,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» о взыскании долга в сумме 29.979,07 долларов США, пени в сумме 3.754,03 долларов США и процентов по денежному обязательству в сумме 1.320,34 долларов США. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 2.997,91 долларов США, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 1.320,34 долларов США.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» 32.976,98 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, из которых 29.979,07 долларов США – сумма долга и 2.997,91 долларов США – сумма пени.

С Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.087 руб.

В части иска о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 1.320,34 долларов США – производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханская консервная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Астраханской области от 09 июня 2018 года отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (Поставщик) был заключен договор поставки № р-11/17 от 09.06.2017 г., согласно которому Поставщик обязался передать товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, установлено, что сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложении (Спецификации) к настоящему договору. Если стоимость товара определена в иностранной валюте – Покупатель оплачивает товар в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком РФ на дату платежа.

Во исполнение договора истец согласно товарным накладным №333 от 31.08.2017 г. и № 346 от 21.09.2017 г. поставил ответчику товара на сумму 36.818,50 долларов США.

Пунктом 2. Приложения № 1 от 30.08.2017 г. к договору №р-11/17 от 09.06.2017 г. стороны определили, что Покупатель обязуется оплатить товар – Томатная паста СВ 28-30% в количестве 18.400 кг. общей стоимостью 18.400 долларов США, путем перечисления денежных средств в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет Поставщика, в следующие сроки: 30 календарных дней от даты товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 2. Приложения № 2 от 20.09.2017 г. к договору №р-11/17 от 09.06.2017 г. стороны определили, что Покупатель обязуется оплатить товар – Томатная паста СВ 36-38% в количестве 18.400 кг. общей стоимостью 18.400 долларов США, путем перечисления денежных средств в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет Поставщика, в следующие сроки: 30 календарных дней от даты товарной накладной (ТОРГ-12).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполняет ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 29.979,07 долларов США.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца долга в сумме 29.979,07 долларов США и пени в сумме 2.997,91 долларов США.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 29.979,07 долларов США. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с 15.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 2.997,91 долларов США, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в Приложении к договору, Поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного товара, указанной в товарной накладной.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2017 по 20.03.2018 составляет 2.997,91 долларов США.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

В связи с чем, суд первой инстанции, верно определил, что просрочка в оплате является длительной.

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2018 года по делу № А06-2359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО3

Т. С. Борисова