Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А39-1630/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1630/2016

29 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: Игошкина А.В. (доверенность от 30.12.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-1630/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

(ОГРН: 1051327015101, ИНН: 1327000226)

к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой»

(ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)

о взыскании 2 130 679 рублей 15 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий Мочалов Евгений Владимирович,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – Трест) о взыскании 2 130 679 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 38-2/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Мочалов Евгений Владимирович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.04.2017 взыскал с Треста в пользу Общества 1 500 000 рублей неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате отсутствует, материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных в статьях 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у судов не имелось. Общество полагает незаконным вывод судов о наличии оснований для снижения неустойки ниже согласованного лимита, которым в данном случае стороны определили размер ответственности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Трест (генеральный подрядчик) в марте 2008 года заключили договор генерального подряда № 38-2/2008, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по всем объектам II очереди реконструкции Общества с вводом мощностей по производству 30 тысяч тонн в год крупного вагонного литья на базе автоматической формовочной линии VDK-10 (Германия), а заказчик обязался обеспечить бесперебойное и своевременное финансирование выполненных работ, принять и оплатить результат выполненных работ, при этом ежемесячная оплата за выполненные работы производится согласно оформленной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с ежемесячным резервированием 10 процентов суммы оплаты (в редакции дополнительных соглашений).

В разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71), стороны определили, что сроки выполнения работ (начала и окончания) согласованы в календарном плане (приложение 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2013 № 71), но в любом случае не позднее 20.08.2013.

Заказчик обязан обеспечить бесперебойное и своевременное финансирование выполненных генподрядчиком работ (пункт 5.5 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71).

Согласно пункту 10.2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71 генподрядчик вправе расторгнуть как дополнительное соглашение, так и договор в том числе и в случае задержки заказчиком оплаты за выполненные объемы работ более трех месяцев.

Расторжение договора и дополнительного соглашения к нему вступает в силу в 10-дневный срок от даты получения указанного сообщения другой стороной (пункт 10.4 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 71).

В пункте 11.1 дополнительного соглашения № 71 предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком по его вине сроков выполнения работ, в частности указанных в пункте 3.1 дополнительного соглашения и приложении 1 к нему, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от сметного объема работ, не выполненных (недовыполненных) в срок, за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости объема не выполненных (недовыполненных) в срок работ.

При невыполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объектов, генподрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения работ на соответствующий период, а также освобождается от уплаты пеней на этот период за просрочку срока выполнения работ (пункт 11.3 дополнительного соглашения № 71).

Претензией от 27.11.2015 заказчик потребовал от подрядчика в течение семи дней с даты ее получения уплатить неустойку в связи с тем, что он не выполнил в установленный срок предусмотренные договором работы.

Трест уклонился от уплаты неустойки, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 404, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении ответчиком договорных обязательств, и частично удовлетворил иск в сумме 1 500 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец заявил требование о взыскании пени, предусмотренной в пункте 11.1 договора, в сумме 2 130 679 рублей 15 копеек.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что сроки выполнения комплекса работ по объектам II очереди реконструкции ООО «ВКМ-СТАЛЬ» нарушены генподрядчиком, в том числе, и по вине истца, который в нарушение пункта 5.5 договора не обеспечил бесперебойное и своевременное финансирование выполненных работ. Определив размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и приняв во внимание ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили неустойку до 1 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства и о неверной оценке степени вины генподрядчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на необоснованное снижение судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А39-1630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева