Решение от 19 января 2021 г. по делу № А08-1409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1409/2020
г. Белгород
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309)

к ООО "Борисовка-сельхозпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Сады в залесье»

о взыскании 1 763 932 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 № 01/16,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Борисовка-сельхозпродукт" о взыскании 1 763 932 руб. 56 коп., в том числе: 1 631 760 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 132 172 руб. 56 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 21.02.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 25.04.2014 № БО-2ДУ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между Белгородской областью (арендодатель) в лице ОАО «Белгородский земельный фонд» и ООО «Сады в залесье» (арендатор) заключен договор № БО-2ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду), земельный участок с кадастровым номером 31: 14:0000000:164, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Общая площадь участка составляет 418,4 га.

Местонахождение земельного участка: Белгородская область, Борисовский район, в границах земель АО «Русь».

В соответствии с п.1.6 договор заключен сроком на 10 лет с 25 апреля 2014 года до 24 апреля 2024 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.1 договора сумма арендной платы в году использования участка установлена в размере 292 880 руб., из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий.

Впоследствии соглашениями от 02.03.2015 и от 01.03.2016 стороны вносили изменения в вышеуказанный договор аренды, в том числе, в части размера суммы арендной платы.

В силу положений п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и переданные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Порядка управления, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 г. № 36-пп, арендная плата в год за использование земель, представленных видами угодий «пашня» (за исключением земельных участков, представленных пашней на склонах, а также сенокосами и пастбищами) и (или) «многолетние насаждения», а также земельных участков плодоносящих многолетних насаждений, молодых многолетних насаждений и реконструируемых (восстанавливаемых) многолетних насаждений, определяется по формуле: АП = Ст * П, где:

- АП - арендная плата в год в рублях;

- Ст - ставка арендной платы за 1 гектар земель сельскохозяйственного назначения, устанавливаемая постановлением Правительства области, в рублях;

- П - общая площадь земель сельскохозяйственного назначения (за исключением пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосов и пастбищ), предоставленных для использования по договору аренды, в гектарах.

Постановлением Правительства Белгородской области № 428-пп от 27 ноября 2017 года «Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области» и постановлением Правительства Белгородской области № 479-пп от 05 ноября 2019 года «Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» установлена арендная плата за использование 1 га переданных в аренду сельскохозяйственных угодий (за исключением пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, а так же сенокосов и пастбищ) в размере 3 900 рублей в год.

Соглашением от 01.03.2016 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № БО-2ДУ от 25.04.2014 раздел 2 изложен в новой редакции.

Пунктом 2.3 стороны предусмотрели, что в случае изменения размера арендной платы, внесение соответствующих изменений в Договор аренды не требуется. При изменении арендной платы Арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления соответствующего уведомления.

Расчет арендной платы за 2019 год был произведен с учетом наличия в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:14:0000000:164 площадью 418,4 га посевов многолетних трав на склонах пашни крутизной более 3-х градусов на площади 167 га и составил 1 044 158 руб. 81 коп.

В целях проверки соблюдения арендатором условий Договора аренды, инспектором по охране почв ОГБУ «Белгородский земельный фонд» было произведено выездное обследование арендуемого Земельного участка сельскохозяйственного назначения. В ходе обследования установлено, что на склонах земельного участка отсутствуют посевы многолетних трав, о чем был составлен Акт от 13 сентября 2019 года № 96-1.

Отсутствие посевов многолетних трав на пашне, расположенной на склоне крутизной более 3-х градусов исключает возможность рассчитать арендную плату в размере суммы земельного налога, рассчитанной исходя из максимальной ставки земельного налога, определенной Налоговым кодексом Российской Федерации для земель сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, истцом был произведен перерасчет арендной платы по Договору аренды, после которого арендная плата за использование Земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2019 году составила 1 631 760 руб. 00 коп., о чем ответчику было направленно уведомление от 01 ноября 2019 года № 11-07/2461 исх.

Расчет арендной платы произведен за период использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Впоследствии, Департамент АПК предоставил в адрес истца информацию о земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, представленных пашней более 3-х градусов, фактически занятой многолетними травами по итогам обследования земельных участков на предмет их соответствия заявленной площади по состоянию на 01 декабря 2019 года (исх. № 6-03/02/1143 от 13 декабря 2019 года), в соответствии с которой, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:14:0000000:164 площадью 418,4 га отсутствуют посевы многолетних трав на склонах пашни крутизной более 3-х градусов.

В силу п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее декабря отчетного года путем перечисления указанной в п.2.1 суммы в доход бюджета Белгородской области.

Арендатор свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и в установленный в договоре срок арендную плату не перечислил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 631 760, 00 руб. за 2019 год.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельных участков от 19.03.2009 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Плата за пользование земельными участками установлена на основании Постановления Правительства Белгородской области от 10.02.2006 N 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Доводы ответчика о неправильном расчете размера арендной платы в связи с тем, что арендная плата не взимается с земель многолетних насаждений или признанных непригодными и подлежащими списанию и раскорчовке, которые занимают площадь 395, 1 га, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В результате совместного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:14:0000000:164 площадью 418,4 га (Акт №101-1 от 02.07.2020) установлено, что структура земельного участка состоит из: 23,3 га пашни и 395,1 многолетние насаждения.

Согласно данному акту пашня площадью 23,3 га на момент обследования не используется, заросла естественной травянистой растительностью, многолетние насаждения площадью 395,1 га представлены старыми садами, преимущественно яблоневыми с естественной травянистой растительностью. Акт от 02.07.2020 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, в том числе относительно структуры земельного участка и площадей пашни и старых садов.

Указанная структура земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит применению к расчету размера арендной платы за 2019 год использования, так как пашня и старые яблоневые сады были расположены на земельном участке в спорный период.

На основании изложенного, с учетом согласованной структуры земельного участка и положений Порядка управления, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 г. № 36-пп, арендная плата за 2019 год верно рассчитана истцом, исходя из 3900 руб. за 1 га земель в год и составила 1 631 760, 00 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в связи с заключением договора перенайма от 30.04.2020 отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Борисовка-сельхозпродукт» (наниматель) и ООО «Сады в залесье» (арендатор) заключен договор перенайма, согласно п.1.1. которого, арендатор передал, а наниматель принял права и обязанности по договору № БО-2ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 25.04.2014, заключенному между арендатором и Белгородской областью.

Пунктом 1.3. договора перенайма установлено, что на дату подписания данного договора у арендатора перед арендодателем имеется просроченная задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 1 827 556 руб. 60 коп, обязанность по оплате которой в полном объеме остается за ООО «Сады в залесье».

Оплата арендной платы по договору аренды за 2019 год осуществляется сторонами в следующем порядке:

ООО «Сады в залесье» принимает на себя обязательства по оплате арендной платы до 30 апреля 2019 года (120 дней из 365) в сумме 343 285 руб. 09 коп.

ООО «Борисовка-сельхозпродукт» принимает на себя обязательства по оплате арендной платы после 30 апреля 2019 года (245 дней из 365) в сумме 700 873 руб. 72 коп.

ООО «Сады в залесье» 24.04.2019 уведомило Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о передаче прав и обязанностей по договору № БО-2ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 25.04.2014, что подтверждается письмом третьего лица от 22.04.2019, представленным в материалы дела. При этом, копии договора перенайма истцу представлено не было.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. При таких условиях дальнейшие действия истца по исполнению договора аренды в отношении нового арендатора не могут быть расценены как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Сады в залесье», являющееся первоначальным арендатором, передало свои права и обязанности по договору аренды от 25.04.2014 № БО-2ДУ путем заключения договора перенайма от 30.04.2019 с ООО "БОРИСОВКА-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" без согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В силу изложенных положений, ООО "БОРИСОВКА-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" несет солидарную ответственность перед арендодателем наряду с предыдущими арендаторами по обязательствам спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору аренды земельного участка как ООО «Сады в залесье», так и ООО "БОРИСОВКА-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии права предъявления истцом требований о взыскании долга по указанному договору аренды земельного участка за весь спорный период к ответчику.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.12.2019 по 21.02.2020 в размере 132 172, 56 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды, в редакции соглашения от 02.03.2015, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленной разделом 2 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, при этом контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора аренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 6.2. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 132 172, 56 руб. за период с 03.12.2019 по 21.02.2020 являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с 21.02.2020 по 12.01.2021 будет выглядеть следующим образом: 1631760/100х0,1х326=531953,76 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 03.12.2019 по 12.01.2021 составит 664 126, 32 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 664 126, 32 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 631 760 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 34 479, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "БОРИСОВКА-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 631 760 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды от 25.04.2014г. №БО-2ДУ за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., 664 126 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.12.2019г. по 12.01.2021г., а всего 2 295 886 руб. 32 коп., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 631 760 руб. 00 коп., начисленную с 13.01.2021г. по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3.Взыскать с ООО "БОРИСОВКА-СЕЛЬХОЗПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 479 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.