Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А83-4271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4271/2019
г. Симферополь
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Славянск Эко» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.03.2019г.;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №27/414 от 19.12.2019;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать убытки и упущенную выгоду в сумме 130 090 318,64 руб.

Исковые требования мотивированны незаконным изменением ГУП РК «Черноморнефтегаз» цены газового конденсата по договору купли-продажи от 21.12.2015 № 934, цена на который должна соответствовать цене, установленной протоколом от 15.12.2015 № 61-а по результатам проведения аукциона, а также незаконностью отказа ГУП РК «Черноморнефтегаз» в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 21.12.2015 № 934.

Ответчик иск не признает, указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, договор купли-продажи от 21.12.2015 № 934 расторгнут в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением истцом условий договора.

В судебном заседании, которое состоялось 03.03.2020, объявлен перерыв по 11.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Альянс Юг», 21.12.2015 был заключён договор купли-продажи газового конденсата № 934 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить конденсат газовый (далее – Продукция) в количестве, предусмотренном п. 1.3. Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату Продукции за объём, утверждённый в порядке п. 1.4., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта Продавцом. Счёт выставляется Продавцом в течение двух рабочих дней с даты уведомления Продавцом Покупателя о готовности партии к отгрузке.

Во исполнение п. 1.4. Договора 17.02.2016г. Покупателю Продавцом было вручено уведомление № 3, а 19.02.2016г. Покупателем был получен Счёт № 100 от 19.02.2016г. на оплату 4 500 т. газового конденсата на сумму 87 436 575,00 руб.

Нарушая условия п. 2.3. Договора ООО «Альянс Юг» не осуществило 100% предварительную оплату Продукции в течении 5 рабочих дней с момента получения счёта, то есть до 26.02.2016г.

В соответствии с п. 4.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.01.2016г. № 1 в случае просрочки оплаты Покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней установленной сторонами минимальный партии Продукции, Продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Покупатель оплачивает неустойку в размере, установленном п. 4.6. Договора.

Вопреки условиям п. 2.3. Договора ООО «Альянс Юг» не осуществило 100% предварительную оплату Продукции в течении 5 рабочих дней, то есть до 26.02.2016г., в связи с чем 10.03.2016г. истцу было направленно уведомление от 10.03.2016г. №14/04-97 о расторжении Договора с 16.03.2016г.

Истец в своих пояснениях сообщил об умышленном создании ГУП РК «Черноморнефтегаз» условий для неисполнения сделки истцом, путём направления Уведомления № 3 с предложением покупки газового конденсата объёмом 33 420 тонн по цене 19 430, 35 руб.

Однако, согласно ранее полученными ООО «Альянс-Юг» уведомления № 1 и № 2, в которых стоимость газового конденсата указывалась в соответствии с формулой предусмотренной договором.

При этом необходимо отметить, что истец вообще не внес предоплаты не по одной из цен.

Ссылка истца на нарушение ГУП РК «Черноморнефтегаз» п. 6 ст. 448 ГК РФ, а также ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ничем не мотивирована и не подтверждается предоставленными ООО «Альянс-Юг» доказательствами.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу № А83-14367/2017 в исковых требованиях ООО «Альянс Юг» о взыскании процентов в сумме 832 396, 49 руб., убытков в сумме 3 395 074, 89 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 361 777, 73 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14367/2017 оставлено без изменений. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 310-ЭС19-2716 в передаче кассационной жалобы ООО «Альянс Юг», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А83-14367/2017 установлено, что спорный договор поставки от 21.12.2015 № 934 и договор, заключённый между ООО «Альянс-Юг» и ООО «Техинвест», представляют из себя самостоятельные сделки и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнить свои обязательства по договору с ООО «Техинвест» независимо от исполнения обязательств ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязательства в пользу своего контрагента – ООО «Техинвест» – поставлено в зависимость от выполнения обязательств ГУП РК «Черноморнефтегаз», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что сумма неустойки, подлежащая уплате истцом своему контрагенту (ООО «Техинвест»), не может считаться убытками. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. №309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пп. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказывать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст, 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Относительно заявления истца о недействительности дополнительного соглашения № 1 к Договору и одностороннего отказа от исполнения Договора суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Судами при рассмотрении дел № А83-2880/2015, А83-14367/2017 и А83-3817/2018 установлено, что договор № 934 от 21.12.2015 сторонами исполнялся, и в процессе его исполнения, до момента расторжения договора не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе относительно стоимости товара, а следовательно, такой договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание предоставленную ответчиком переписку, связанную с исполнением договора № 934 от 21.12.2015, проводимую сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, т.к. из его поведения явствовала воля сохранить силу сделки, а поведение после заключения сделки давало основание ГУП РК «Черноморнефтегаз» полагаться на действительность сделки. Соответственно заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Так, в любом случае спорная сделка является оспоримой.

Поскольку указанный отказ не обжалован и не признан недействительным у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Кроме того, ссылка Истца на выразившаяся в нарушении прав и законных интересов ООО «Альянс Юг» и ООО «Славянск ЭКО» не может быть принята во внимание судом так как Истцом не предоставлено никаких доказательств таких нарушений со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз», что подтверждается пояснениями, предоставленными ООО «Славянск ЭКО», о неосведомлённости третьего лица о содержании договора заключённого между истцом и ответчиком, претензий к ГУП РК «Черноморнефтегаз» со стороны ООО «Славянск ЭКО» не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание установление арбитражным судом Республики Крым при принятии решения по делу № А83-2880/2015 следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные е недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Представитель ООО «Альянс Юг» ФИО4, подписавший дополнительное соглашение от имени ответчика, действовал согласно доверенности № 3 от 14.12.15 (том 2, л.д. 115), выданной за подписью генерального директора общества ФИО5, которая предоставляла право от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры.

Допрошенный в судебном заседании от 14.11.16 в качестве свидетеля ФИО4 не подтвердил оказания какого-либо давления, введения в заблуждение при заключении дополнительного соглашения № 1 от 22.01.16.

Изменения относительно права на одностороннее расторжение договора продавцом были предусмотрены и до заключения дополнительного соглашения пунктами 7.2.1-7.2.3.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения к договору недействительным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у ответчика имелись все законные основания для одностороннего отказа от договора.

При этом необходимо отметить, что до одностороннего отказа ответчиком от договора истец своими письмами соглашался с указанной ценой и обязался оплатить её в полном объеме.

Истец не обжаловал односторонний отказ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Кроме этого, истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Более того, повышение цены истцом в УФАС не обжаловано.

Материалами дела подтверждается неисполнение истцом своих обязательств по договору, а также отсутствие возражений со стороны ООО «Альянс Юг» в период действия договора, в том числе связанных со стоимостью товара, в связи с чем, Договор правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Также необходимо отметить, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, что истец будет исполнять обязательства перед другими лицами именно за счет поставки ответчика и ответчик будет нести ответственность в случае споров с другими лицами.

Кроме этого ссылка истца на то, что продукция для других лиц могла быть приобретена только от ответчика ничем не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский