Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А38-5097/2013

231/2018-18566(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5097/2013 27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Базис М»: Ишалева С.С. (доверенность от 20.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Базис М»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018, принятое судьей Рогожиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А38-5097/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис М»

(ИНН: 1215142864, ОГРН: 1091215005210) о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой»

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стексовское» (далее – ОАО «Маригражданстрой»; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ООО «Базис М»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Маригражданстрой» Токаревым Юрием Алексеевичем и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований в размере 2 133 171 рубля 21 копейки


Заявление ООО «Базис М» мотивировано тем, что задолженность по арендным платежам относится к эксплуатационным расходам и требования в данной сумме подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором, установив, что требование в размере 2 133 171 рубля 21 копейки задолженности по арендным платежам относится к иным платежам и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2018 и постановление от 16.05.2018 и принять по спору новый судебный акт об установлении очередности удовлетворения требований в заявленном размере в составе четвертой очереди текущих платежей ОАО «Маригражданстрой».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в период процедуры наблюдения должник продолжал осуществлять обычную производственно-хозяйственную деятельность, направленную на окончание строительства социально значимых объектов; нес и несет расходы на аренду нежилых помещений, являющихся предметом договоров аренды, в которых располагался руководитель и персонал ОАО «Маригражданстрой», а до открытия конкурсного производства временный управляющий и привлеченные им лица проводили мероприятия, направленные на формирование и сохранение конкурсной массы.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно изложенных в ней доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель ООО «Базис М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Маий Эл от 22.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО


«Маригражданстрой»; определением от 12.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.02.2016 признал ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Токарева Ю.А.

ООО «Базис-М» (арендодатель) и ОАО «Маригражданстрой» (арендатор) заключили договоры аренды от 01.10.2014, 01.01.2015 и 01.10.2015, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с оборудованием, а арендатор – вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договорах.

Впоследствии договор аренды от 01.10.2015 был расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.04.2016 по делу № А38-1689/2016, вступившим в законную силу 20.05.2016, взыскал с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО «Базис М» 2 147 993 рубля 13 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2013), поэтому в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. включил подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2016 по делу № А38-1689/2016 требования ООО «Базис М» в сумме 2 133 171 рубля 21 копейки в состав пятой очереди текущих платежей.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ООО «Базис М» относительно очередности удовлетворения задолженности по арендным платежам в сумме 2 133 171 рубля 21 копейки, послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие кредитора с выводом судов о необходимости отнесения спорных платежей к текущим требованиям пятой очереди.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.02.2016) пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 названного закона подлежит применению в деле о банкротстве ОАО «Маригражданстрой» до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному


управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно- хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная правовая позиция относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов изложена в пункте 4 Обзора № 3 (2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно


посчитали, что задолженность по арендным платежам не может быть отнесена к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества, и, как следствие, на достижение цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендуемые ОАО «Маригражданстрой» нежилые помещения использовались только в целях создания условий деятельности временного и конкурсного управляющих должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали задолженность по арендным платежам, непосредственно обеспечивающим хозяйственную деятельность ОАО «Маригражданстрой», не относящейся к эксплуатационным расходам должника, поэтому требование в сумме этой задолженности подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 147.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова