Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-90532/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025

Дело № А40-90532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

от Центральной энергетической таможни – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев 10.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025,

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»

к Центральной энергетической таможне

об обязании возвратить из бюджета излишне взысканную сумму таможенных пошлин,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральной энергетической таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, ЦЭТ) возвратить из бюджета излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 13 347 927,99 руб., таможенные сборы в сумме 90 000 рублей, пени в размере 195 507,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2024 и постановление от 05.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 02.06.2025 до 10.06.2025.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЭТП (ЦЭД)) таможенным представителем ООО «Велий», действующим от имени и по поручению Общества, были поданы временные таможенные декларации на товары (ВТД) № 10006060/120321/0023054, 10006060/ 260221/0018190, 10006060/090421/0034191 на товар «Жидкие продукты пиролиза фракции 35 - 230°C и 32 - 230°C, марка Е-1. Фракционный состав: температура начала кипения не ниже 32°C, температура конца кипения не выше 320°C. Массовая доля ароматических углеводородов С6-С8 не менее 45%; массовая доля бензола не менее 20%. Применяются в качестве сырья в производстве нефтеполимерных смол, компонентов моторных и котельных топлив. Производитель ПАО «Уфаоргсинтез».

Декларантом был заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2707 99 190 0.

Для правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы. По результатам таможенных экспертиз были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.04.2021 № 10006060-21/000244, от 18.05.2021 № 10006060-21/000272, от 07.08.2021 № 10006060-21/000482, на основании которых товар классифицирован в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обществом были поданы полные таможенные декларации на товары ПДЗ № 10006060/030821/0077534, 10006060/040821/0078035, 10006060/090921/ 0091310 также с указанием кода 2707 99 190 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.08.2021 № 10006060-21/000468, от 03.08.2021 № 10006060-21/000469, от 04.08.2021 № 10006060-21/000472, от 09.09.2021 № 10006060-21/000539, от 10.09.2021 № 10006060-21/000540, согласно которым спорный товар должен классифицироваться по коду 2710 19 290 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение классификационного кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС повлекло доначисление таможенных пошлин в размере 13 347 927,99 руб., таможенных сборов в размере 90 000 руб. и пеней в размере 195 507,88 руб.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Общества и исходил из того, что необоснованное изменение ЦЭТ кода классификации (переклассификация) товара повлекло излишнее доначисление таможенных пошлин, сборов, пени, в связи с чем уплаченные Обществом по спорным ДТ дополнительно начисленные таможенные пошлины являются излишне взысканными и подлежат возврату Обществу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами было учтено, что товарная позиция 2707 ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических» предусматривает, что к ней относятся 2 вида товаров: масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.

В соответствии с текстом товарной подсубпозиции 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются следующие товары: 2707 - масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических; 2707 50 - смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTMD 86); 2707 50 900 0 - для прочих целей.

В товарную подсубпозицию 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную Обществом, входят масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, а также продукты аналогичные им, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.

В качестве документов, подтверждающих классификационные признаки Товара, одновременно с подачей ПДЗ Обществом помимо стандартного пакета товаросопроводительных документов были представлены сертификаты качества производителя ПАО «Уфаоргсинтез», справки, подтверждающие фракционный и компонентный состав ЖПП Е-5, а также информация о сырье, используемом при производстве товара, Технические условия «Жидкие продукты пиролиза. Фракции 35 - 230°C и 35 - 320°C» ТУ 2451-075-05766563-2004 с изм. 1-4, утвержденные Генеральным директором ОАО «Уфаоргсинтез» 10.05.2005 (ТУ 2451-075-05766563-2004). Товары отвечают требованиям ТУ 2451-075-05766563-2004, что подтверждается сертификатами качества производителя.

При подаче Обществом ПДЗ представлены документы, позволяющие однозначно классифицировать вывозимые товары в товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС и свидетельствующие о том, что товар не относится к продуктам, классифицируемым в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС. Содержание ароматических составных частей в товаре значительно превышает содержание неароматических.

С учетом представленных Обществом документов суды пришли к выводу о том, что товар исходя из его фактических показателей соответствует тексту товарной позиции 2707 99 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом при переклассификации товара с товарной подсубпозиции 2707 99 190 0 в товарную подсубпозицю 2710 19 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС указаны следующие сведения о товаре: «Нефтепродукт, полученный из битуминозных пород, и содержащий более 50 масс.% ароматических составных частей».

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2710 подлежат классификации: нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты.

В примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в товарной позиции «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Основным различием между товарными позициями 2710 и 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющим правовое значение, является состав продукта, а именно соотношение неароматических и ароматических углеводородов.

Товар не относится к продуктам, перечисленным в п. I и II, в том числе по причине того, что содержание ароматических углеводородов (75-82%) в товаре значительно превышает содержание неароматических, что подтверждается документами производителя и не оспаривается таможенным органом.

Суды также приняли во внимание, что согласно краткому описанию технологии процесса производства ЖПП Е-1, изложенному в письме производителя ПАО «Уфаоргсинтез» № 01/376 от 25.03.2024, сырьем для производства товара являются сжиженные углеводородные газы (пропан-бутан-пентановая фракция, широкая фракция легких углеводородов, фракция нормального бутана и т.д.), а также бензины. То есть товар получен не путем перегонки или переработки сырой нефти или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, а из иного, не предусмотренного товарной позицией 2710 сырья.

Таким образом, решения о классификации по ВТД и ПДЗ приняты таможенным органом в нарушение положений таможенного законодательства; материалами дела опровергнуты изложенные в них основания для переквалификации и отнесении товара к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород, и подтверждена обоснованность позиции Общества о классификации товара в ВТД и ПДЗ по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 2707 99 190 0.

Необоснованное изменение кода классификации (переклассификация) товара повлекло излишнее доначисление таможенных пошлин, сборов, пени, в связи с чем уплаченные Обществом по спорным ДТ дополнительно начисленные таможенные пошлины и сборы являются излишне взысканными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЦЭТ не доказана правомерность взыскания с Общества сумм таможенных пошлин, таможенных сборов и пеней в рассматриваемом размере.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Общества, возложив на ЦЭТ обязанность возвратить из бюджета излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 13 347 927,99 руб., таможенные сборы в сумме 90 000 рублей, пени в размере 195 507,88 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебной коллегией суда округа учтены результаты рассмотрения судебных дел по заявлениям Общества и иных экспортеров аналогичного товара №№ А40-137647/2023, А40-279474/2023, А40-144509/2021, А40-270317/2023, А40-205249/2023, А40-205246/2023, А40-158573/2024.

Ссылки ЦЭТ на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные таможенным органом дела имеют иные фактические обстоятельства, не применимые к настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А40-90532/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная


Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская