Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-1010/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1010/2018
г. Краснодар
02 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-1010/2018

по исковому заявлению Департамента информатизации и связи Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Философия.ИТ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика представитель по доверенности ФИО5, представитель по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Философия.ИТ», г. Москва (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28 ноября 2017 № 41-ОК/17.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

28 ноября 2017 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2017 года № ПРЕ1 для закупки № 0318200063917002644, протокола № 031820006391700264-ОК-2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2017 года, решения министерства экономики Краснодарского края № 92 заседания комиссии министерства экономики Краснодарского края по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 23.11.2017 года, между истцом (департамент информатизации и связи Краснодарского края, заказчик) и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью «Философия.ИТ», исполнитель) был заключен государственный контракт № 41-ОК/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации модуля «Расширение информационного обмена» автоматизированной системы «Единый центр услуг» и модернизации «Системы автоматизированной информационной «Единый центр услуг». Конструктор интерактивных форм заявлений для портала государственных услуг (функций) Краснодарского края», с передачей исключительных прав на созданное программное обеспечение, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель принимает обязательство осуществить оказание услуг, указанных в пункте 1.2 контракта, в объеме, с характеристиками, в сроки согласно спецификации (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 31 240 200 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 765454 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1.3 контракта, исполнитель обязуется оказать названные в пункте 1.2 контракта услуги с даты заключения контракта по 15 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года в адрес Департамента информатизации и связи Краснодарского края поступило решение ООО «Философия.ИТ» № 14/12-9 от 14.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2017 № 41-ОК/17, мотивированное тем, что исполнение контракта не представляется возможным по независящим от исполнителя причинам, а именно: заказчик не обеспечил исполнителя технологическими требованиями для осуществления интеграции (не представлено доменное имя); относительно пункта 8.1 контракта исполнитель сослался на непредставление заказчиком данных, необходимых для интеграции; в части исполнения пункта 8 общество сослалось на необходимость предоставления подтверждения наличия у заказчика прав на модернизацию АИС ЕЦУ путем привлечения третьих лиц; также в части исполнения пункта 8.1 контракта общество утверждает, что департаментом были предоставлены неактуальные единые функциональные технологические требования (далее ЕФТТ) для подключения АИС ЕЦУ к подсистеме «Концентратор услуг»; заказчик не осуществил всех процедур по регистрации информационных систем (АИС ЕЦУ); в связи с отсутствием согласования департаментом дат проведения консультационного семинара в форме WEB-конференции, предусмотренного пунктом 8.3 описания объекта закупки.

Посчитав, что обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 10.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (пункт 10.6 контракта).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 3.2.2 контракта исполнитель вправе запрашивать у государственного заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, документацию и иную информацию, необходимые для оказания услуг по настоящему контракту.

Из материалов дела видно, что в качестве обоснования причин принятия решения об одностороннем отказе от спорного контракта общество указало на ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта предоставления необходимых документов, разрешений, согласований.

Ответчик запрашивал необходимую информацию и уведомлял истца об обнаруженной невозможности оказать слуги качественно и в установленные сроки.

Так, в письмах № 04/12-2 от 04.12.17 года, № 05/12-7 от 05.12.17 года ответчик уведомлял истца о недостаточности сведений, из-за которых не представляется возможным завершить в срок оказание услуг по интеграции АИС «ЕЦУ» с АИС «МФЦ», самостоятельно пытался получить необходимые сведения, направив запросы в МФЦ. Ответ истца № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 не устранил недостаток необходимых сведений.

Не предоставление истцом и МФЦ необходимых сведений ответчику привело к невозможности оказания Ответчиком надлежащим образом в установленные контрактом сроки услуг по обеспечению возможности отправки пакета документов и результатов предоставления услуг в МФЦ Краснодарского края, а также возможности получения сформированных пакетов документов из АИС «МФЦ» в АИС ЕЦУ».

Во исполнение п.3.1.9, 3.1.10 контракта ответчик направил мстцу запрос о наличии у него прав на модернизацию АИС «ЕЦУ» путем привлечения третьих лиц (письмо № 24/11-4 от 28.11.2017 г.).

Ответ истца по существу запроса получен не был. Предоставленный истцом ответ в письме № 86-3730/17-06.1-12 от 30.11.2017 года не содержал подтверждения или опровержения наличия у истца соответствующих прав на модернизацию программного обеспечения.

В следующем письме № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 года истец уведомил о том, что в соответствии с пунктом 7 «Описание автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» Спецификации к контракту истцу принадлежат неисключительные права на действующую АИС «ЕЦУ».

Однако наличие неисключительных прав на программное обеспечение не всегда дает право на модернизацию системы не собственными силами, а путем привлечения третьих лиц. Документы, подтверждающие наличие у истца права на модернизацию системы не собственными силами, а путем привлечения третьих лиц, не были предоставлены ответчику.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у истца прав на модернизацию АИС ЕЦУ путем привлечения третьих лиц, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик не мог оказать услуги по модернизации АИС «ЕЦУ» и модулей, входящих в ее состав, надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Истец должен был в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставить единые функциональные технические требования (далее - ЕФТТ) ответчику.

Истцом в адрес ответчика письмом № 86-3684/17-06.1-12 от 29.11.2017 года были направлены ЕФТТ, проанализировав которые, ответчик пришел к выводу, что предоставленные истцом ЕФТТ по услугам являются действующими, но уже не актуальными так как в период исполнения контракта шла работа по актуализации ЕФТТ, о чем ответчик рекомендовал истцу направить через официальный запрос к разработчикам ЕФТТ.

Ответчик направил истцу письмо № 06/12-7 от 06.12.2017 года, в котором содержалось подробное описание всех необходимых мероприятий по подключению АИС «ЕЦУ» к подсистеме «Концентратор услуг», переданы подготовленные частные технические задания, формы заявок на регистрацию информационной системы, формы заявок на получение доступа к ВС, а также форматы справочников с инструкцией по необходимым действиям для их заполнения.

Поскольку выполнение истцом всех перечисленных выше мероприятий (действий) объективно могло превысить сроки, предусмотренные государственным контрактом для оказания услуг, ответчик в письме уведомил истца о том, что непосредственное подключение АИС ЕЦУ к подсистеме «Концентратор услуг» в течение срока, предусмотренного контрактом, в такой ситуации не представляется возможным.

В ответном письме № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 года истец ответил, что некоторые мероприятия могут быть выполнены истом только после регистрации информационной системы «Автоматизированная информационная система «Единый центр услуг» Агрегатор» в СМЭВ 2 и СМЭВ 3, что означало невозможность оказания услуг по контракту в установленные контрактом сроки.

Таким образом, по причине невыполнения Истцом в полном объеме мероприятий по подключению АИС ЕЦУ к подсистеме «Концентратор услуг», т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчик не мог оказать надлежащим образом в установленные контрактом сроки услуги по подключению АИС ЕЦУ к подсистеме Концентратор услуг 6 (шести) услуг.

Кроме того, ответчик направил истцу запрос «О предоставлении проектов всех необходимых заявок и документов для исполнения работ» письмом № 04/12-5 от 04.12.2017 года.

Истец письмом № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 года ответил, что заявки на получение соответствующих доступов будут им направлены после регистрации «Автоматизированная информационная система «Единый центр услуг» Агрегатор» в СМЭВ.

На дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не были осуществлены все необходимые процедуры по регистрации ИС и сервисов, необходимые для оказания Ответчиком в срок услуг по контракту, а именно:

-регистрация информационной системы «Автоматизированная информационная система «Единый центр услуг» Агрегатор» в СМЭВ;

-регистрация сервисов взаимодействия РОИВ и ФОИВ в соответствии с распоряжениями 1123-Р и 96-Р в СМЭВ.

С целью проведения консультационного семинара ответчик направил Истцу запрос № 08/12-7 от 08.12.2017 года о согласовании проведения обучения и о содействии в организации обучения с сотрудниками органов исполнительной власти и администраторами истца, с предложением конкретных дат для проведения консультационных семинаров.

В ответ от истца поступило письмо № 86-3945/17-06.1-12 от 13.12.2017 г. о необходимости предоставить повестку, материалы обучающих мероприятий и инструкцию по подключению к web-конференции, однако, предложенные ответчиком даты не были согласованы, альтернативные даты истец не предложил.

Несогласование истцом до 14.12.2017 года дат проведения консультационных семинаров с учетом того, что конечный срок оказания услуг в полном объеме - 15.12.2017 года, делает невозможным оказание ответчиком услуг по контракту до окончания установленного контрактом срока.

Таким образом, ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на основании предоставленного договором и законом права.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец технически оспорил обстоятельства указанные ответчиком в качестве основания для отказа от исполнения контракта.

Представил соответствующие пояснения, а также устные пояснения специалиста в судебном заседании.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) у установлено, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы объективной невозможности ответчиком исполнения контракта в отсутствие указанных ответчиком замечаний в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, письменных ходатайств не направил.

В связи с этим с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) (п. п. 3 и 5 Постановления N 23) суд приходит к выводу о недоказанности истцом возможности исполнения контракта ответчиком, в отсутствие необходимых документов, материалов и согласований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать, а контракт признать расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, в связи с направлением решения от 14.12.2017 № 14/12-9.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения правила о пропорциональной распределении расходов.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. П. Миргородская