Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А63-19849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19849/2022
г. Ставрополь
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, Промзона Бройлерная к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Курский район, с. Русское о взыскании 3 464 111 руб. задолженности по договорам от 11.06.2020 № 24/06-2020, от 20.08.2020 № 1718187375622554164000000/6784, от 21.08.2020 № 1718187375622554164000000/6785 40 321 руб. госпошлины и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Курский район, с. Русское к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, Промзона Бройлерная, о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1 250 000 руб. неустойки за период с 10.06.2020 по 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее-ООО «АРС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская») о взыскании 3 464 111 руб. задолженности по договорам от 11.06.2020 № 24/06-2020, от 20.08.2020 № 1718187375622554164000000/6784, от 21.08.2020 № 1718187375622554164000000/6785, 40 321 руб. госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПМК Русская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АРС» о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.06.2020 № 2021187375592554164000000/6648, 1 250 000 руб. неустойки за период с 10.06.2020 по 27.01.2023 по договору от 01.06.2020 № 2021187375592554164000000/6648, 270 000 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 по договору от 20.08.2020 № 1718187375622554164000000/6784, 36 850 руб. госпошлины (уточненная редакция).

Определением от 31.01.2023 встречный иск принят и назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ООО «АРС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы. Представил письменные возражения на встречный иск. Пояснил, что в случае удовлетворения встречного иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО «ПМК Русская» просил удовлетворить встречные требования.

ООО ПМК Русская» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в части исследования почтового отправления (расторжения договора поставки).

ООО «АРС» заявило возражение на ходатайство ООО «ПМК Русская» об истребовании доказательств.

Суд отклоняет данное ходатайство на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из указанной нормы, арбитражный суд наделяется данным правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отклоняет ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования в части на основании следующего.

Как установлено судом, между ООО «ПМК Русская» (покупатель) и ООО «АРС» (поставщик) заключены договоры поставок №№ 24/06-2020 от 11.06.2020; 2021187375592554164000000/6648 от 01.06.2020; 1718187375622554164000000/6784 от 20.08.2020; 1718187375622554164000000/6785 от 21.08.2020.

Поставщик обязался поставить строительные материалы и мебельную технику, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров.

Во исполнение данных договоров покупатель перечислил в адрес поставщика авансовые платежи в размере 13 686 050 руб. Товар поставлен на сумму 17 150 161 руб. 82 коп., в результате чего образовалась задолженность ООО «ПМК Русская» перед ООО «АРС» в размере 3 464 111 руб. 82 коп.

ООО «ПМК Русская», считая, что товар поставлен не в полном объеме, просит взыскать 1 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 2021187375592554164000000/6648 от 01.06.2020, т.к. внесена предоплата 3 000 000 руб., поставка товара осуществлена на сумму 1 750 000 руб., а также в связи с не поставкой товара просит применить ответственность в виде взыскания неустойки на основании п. 6.2 договоров.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обоюдных требований стороны обратились за защитой нарушенного права в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

ООО «АРС» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) свои обязательства по спорным договорам исполнили частично, что подтверждается первичными документами с отметками о получении товара ООО «ПМК Русская».

ООО «ПМК Русская» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренный вышеуказанными договорами, возражений относительно качества поставленного товара не заявил. Первоначальные исковые требования общество признало.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

ООО «АРС» в свою очередь не поставило товары в полном объеме по авансовым платежам ООО «ПМК Русская» в рамках договора № 2021187375592554164000000/6648 от 01.06.2020.

Задолженность по основному долгу, как со стороны ООО «АРС», так и со стороны ООО «ПМК Русская» взыскиваются по решению суда.

Отклоняя доводы, ООО «АРС» о том, что в рамках договора № 2021187375592554164000000/6648 от 01.06.2020 поставлено товара на сумму 10 037 386 руб. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-16, определен постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, применяемому с учетом п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2008 г. № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Однако названные первичные документы истцом не представлены, факт их отсутствия стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии документального подтверждения согласования условий поставки и факта получения ООО «ПМК Русская» товара на сумму 8 287 386 руб. согласно спецификации № 2.

В рамках договора № 2021187375592554164000000/6648 от 01.06.2020 внесена предоплата на сумму 3 000 000 руб. (платежные поручения № 2481 от 02.06.2020 и № 2482 от 02.06.2020).

Согласно УПД № 38 от 30.06.2020 товар поставлен на сумму 1 750 000 руб.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

В спецификации к договору срок поставки товара не определен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

ООО «АРС» поставку товара по договору в разумный срок не произвел, денежные средства в сумме 1 250 000 рублей не возвратил, срок действия договора истек.

Следовательно, ООО «ПМК Русская» обоснованно заявлены требования о взыскании с ООО «АРС» неосновательного обогащения в размере полученной предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком получены от истца денежные средства в размере 1 250 000 рублей в счет поставки товара по договору, а поскольку поставка товара не производилась, срок действия договора истек, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.

В связи с тем, что ООО «АРС» добровольно не возвратил неосновательно полученное, тем самым неосновательно обогатился на сумму предоплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 250 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «ПМК Русская», в части начисления неустойки, суд исходит из следующих норм права.

Требование о возврате предварительной оплаты влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара.

Кроме того, отсутствие в договоре срока поставки товара исключает привлечение продавца к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора за просрочку поставки товара.

Возможность начисления неустойки на сумму предоплаты стороны договорами не предусмотрели.

С учетом изложенного, ссылка ООО «ПМК Русская» на расторжение договоров не имеет значения.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных требований, суд производит их зачёт, как по основному долгу, так и по госпошлине.

Государственная пошлина подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «ПМК Русская» отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Курский район, с. Русское в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, Промзона Бройлерная 3 464 111 руб. 82 коп. долга, 40 321 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, Промзона Бройлерная в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Курский район, с. Русское 1 250 000 руб. долга.

В остальной части отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Курский район, с. Русское в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, Промзона Бройлерная 2 214 111 руб. 82 коп. долга, 23 692 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, Промзона Бройлерная в доход бюджета Российской Федерации 20 221 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная