Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А60-9353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9353/2021
22 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9353/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №345/ИА от 10.06.2019 в сумме 1037649 руб. 25 коп., в том числе 830119 руб. 40 коп. – долг, 207529 руб. 85 коп. - пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в размере 342031 руб. 12 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141014, <...> стр. 12, помещ. 030, офис 1110)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Индустрия автоматизации»: ФИО1, доверенность №1 от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Энергостройпроект»: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №345/ИА от 10.06.2019 в сумме 1037649 руб. 25 коп., в том числе 830119 руб. 40 коп. – долг, 207529 руб. 85 коп. – пени.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2021.

В предварительном судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика пояснил, что возражает относительно рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.04.2021 назначено судебное разбирательство на 11.05.2021.

11.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" в электронном виде представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в размере 342031 руб. 12 коп.

В судебном заседании 11.05.2021 объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика настаивал на принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда и ходатайствовал о приобщении к материалам дела бумажного экземпляра встречного искового заявления с приложениями.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску неустойку за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в размере 342031 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в размере 342031 руб. 12 коп. подлежит принятию к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта №1-4/АСУ ТП выявленных замечаний от 22.04.2020. Ходатайство удовлетворено.

С учетом принятия к производству арбитражного суда, определением от 18.05.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

В судебном заседании 17.06.2021 истец требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела адвокатский запрос.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложениями.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Паркнефть»

Представитель ответчика возражений не заявил.

Суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.07.2021 ООО «Энергостройпроект» представлены дополнительные пояснения с приложениями.

В судебном заседании 15.07.2021 истцом в электронном виде представлены письмо о направлении акта от 21.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Индустрия автоматизации» (далее «Истец», «Подрядчик») и ООО «Энергостройпроект» (далее «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор №345/ИА от 10.06.2019 г., согласно которому Подрядчик обязался выполнять работы, согласованные сторонами в спецификациях к договору и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с договором и спецификациями.

Работы заключались в выполнении пуско-наладочных работ локальной вычислительной сети, сети передачи данных противопожарной системы, сети видеонаблюдения и др.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору и порядок оплаты предусматриваются в спецификациях.

В пункте 3.3. Договора сторонами предусмотрено, что работа по договору считается выполненной в день подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Между сторонами была подписана Спецификация № 1 на сумму 3 566 729 рублей.

В п. 2.1. спецификации стороны согласовали, что авансовые платежи осуществляются по согласованию сторон, работы по каждому наименованию оплачиваются поэтапно. По окончании работ по каждому этапу выставляется акт выполненных работ, оплата по акту выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами. Начало выполнения работ: 21.06.2019г., конец работ: 31.08.2020г.

По указанной Спецификации № 1 сторонами был подписан Акт выполненных работ № 5 от 14.10.2020г. на сумму 2 501 545,90 руб. Указанные в акте услуги выполнены в указанном объеме и в срок, Заказчик претензий не имеет.

Также между сторонами была подписана Спецификация № 2 на сумму 80 000 рублей с аналогичными условиями оплаты труда как в Спецификации № 1. Начало выполнения работ: 06.11.2020г., конец работ: 11.11.2020г.

По указанной Спецификации № 2 сторонами был подписан Акт выполненных работ № 7 от 11.11.2020г. на сумму 64 000 руб. Указанные в акте услуги выполнены в указанном объеме и в срок, Заказчик претензий не имеет.

ООО «Энергостройпроект» оплатило только 1 290 000 рублей, в т.ч. предъявив 20.10.20 г. договорные санкции на сумму 200 000 рублей.

По расчету истца, задолженность ООО «Энергостройпроект» перед ООО «Индустрия автоматизации» составляет 830 119,40 рублей.

Срок окончания работ по договору согласно Спецификации №1 истек 31.08.20 г., Спецификации №2 — 11.11.20 г. Однако, оплата выполненных и принятых без замечаний работ в полном объеме Заказчиком не произведена. Договор завершил своё действие.

Согласно п. 10.7 Договора №345/ИА от 10.06.2019 г. стороны согласовали срок рассмотрения претензии 20 дней.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 29.01.2021 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Согласно прилагаемого отчета об отслеживании претензия вручена Ответчику 16.02.21 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с исковым заявлением в арбитражный суд.

Во встречном иске, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску договорную неустойку за период 01.09.20 по 05.04.21 в размере 342 031,12руб.

В обоснование предъявления встречного иска, ответчик указывает, что сроки выполнения работ по Спецификации №1: начало выполнения - 21.06.2019 г., окончание: 31.08.2020г.

Сроки выполнения работ по Спецификации №2: начало выполнения - 02.11.2020 г., окончание: 11.11.2020г.

Подрядчик передал Заказчику результат работ ненадлежащим образом:

-по Спецификации №1 лишь в части - на сумму 2 501 545,90 руб., да и то несвоевременно - 14.10.2020 (вместо 31.08.2020), с просрочкой в 43 дня, что следует из Акта приемки выполненных работ №5 от 14.10.2020. Работы на сумму 1 065 183,10 руб. до сих пор Подрядчиком не выполнены;

-по Спецификации №2 не в полном объеме - на сумму 64 000 руб. (вместо 80 000 руб.) Работы на сумму 16 000 руб. до сих пор Подрядчиком не выполнены, что следует из Акта приемки выполненных работ №7 от 11.11.2020.

Несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по Договору позволяет Заказчику предъявить неустойку в порядке п. 7.2 Договора.

Претензией, исх. №057-03/21 от 18.03.21 г., Истец потребовал от Ответчика оплаты неустойки в порядке п. 7.2 Договора №345/ИА от 10.06.2019 г.(далее - «Договор») за период с 01.09.2020 по 18.03.2021 {Приложение к встречному иску №2). Указанная претензия, отправленная Ответчиком Почтой России 19.03.21 г., получена Ответчиком 05.04.21.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Анализ условий подписанного между сторонами Договора позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда о выполнении строительно-монтажных работ. Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Договор является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований.

Подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 830119 руб. 40 коп. – долга при этом исходит из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами (акты приемки выполненных работ №5 от 14.10.2020 и №7 от 11.11.2020). В установленный договором срок ООО «ЭСП» мотивированный отказ от подписания актов не заявлен. По существу в ходе рассмотрения дела ООО «ЭСП» не представлено доказательств, опровергающих данные, отраженные в актах (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости неоплаченных работ.

По акту выполненных работ № 5 от 14.10.2020 г. просрочка исполнения началась с 15.12.2020, а по акту №7 от 11.11.2020 г. - с 12.01.2020.

Таким образом, на 16.02.21 г. просрочка по акту №5 составляет 63 дня и по ставке 0,1% в день сумма пени составит 224 703,93 руб.

На 16.02.21 г. просрочка по акту №7 составляет 35 дней и по ставке 0,1% в день сумма пени составит 2800 рублей.

Общий размер договорных пеней на 16.02.21 г. равен 227 503,93 руб.

Однако, так как эта сумма превышает 25% от общей стоимости неоплаченных работ — 830 119,40, то подлежит применению максимальная установленная договором сумма пени — 207 529,85 руб. (25% х 830 119,40).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, не установив наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, требования истца судом признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству в заявленном размере.

Размер неустойки, установленный договором, соответствует сложившейся обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки). Более того, в договоре размер неустойки ограничен 25% от стоимости неоплаченных работ.

С учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 23376 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости невыполненных работ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как было указано ранее, Заказчик отказался от исполнения Договора (в неисполненной части) в виду утрата интереса в связи со значительной просрочкой, направив Претензию, исх. №057-03/21 от 18.03.20 г. Претензия получения Подрядчиком 05.04.21.

Таким образом, Договор расторгнут в неисполненной Подрядчиком части 05.04.21.

Факт встречного исполнения обязательства Заказчиком подтверждается тем, что Подрядчик приступил к работе без каких-либо требований, уведомлений, т.п. в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд, установив, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, проверив расчет неустойки ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу об обоснованности заявленного встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в порядке п. 7.2 Договора за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 342031 руб. 42 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 9841 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 110 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О предъявлении встречного иска см. статью 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальный зачет заявленных сторонами требований и окончательно взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709152 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1037649 руб. 25 коп., в том числе 830119 руб. 40 коп. – долг, 207529 руб. 85 коп. – неустойка за период с 15.12.2020 по 16.02.2021, а также 23376 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342031 руб. 42 коп. – неустойка за период с 01.09.2020 по 05.04.2021, а также 9841 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709152 руб. 83 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова