Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А76-4754/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-694/21

Екатеринбург

24 марта 2021 г.


Дело № А76-4754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Готвальда-13» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4754/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Готвальда-13» – Кротков Д.В. (доверенность от 05.07.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» (далее – общество «Теплотех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Готвальда-13» (далее – товарищество «Готвальда-13», ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 56 830 руб. 13 коп.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда от 09.09.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество «Готвальда-13» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт изменить в части мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, обосновывающих факт возникновения задолженности, факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и право требовать оплату за тепловую энергию, использованную на содержание общего имущества многоквартирного дома в указанный период.

Ответчик считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца статуса единой теплоснабжающей организации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

От общества «Теплотех-Сервис» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Готвальда-13» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, д. 13.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

Общество «Теплотех-Сервис» как единая теплоснабжающая организация поселка Динамо Миасского городского округа осуществляет продажу коммунального ресурса (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах(постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 26.01.2015 № 314 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 11.10.2013 № 6441 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Миасского городского округа»).

Договор на поставку тепловой энергии между товариществом «Готвальда-13» и обществом «Теплоте-Сервис» не заключен, однако, несмотря на это, истцом на управляемый ответчиком объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, д. 13) в период с января по ноябрь 2017 года осуществлялась поставка тепловой энергии.

Общество «Теплотех-Сервис» полагая, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, выставило в адрес ответчика акт от 30.04.2019 № 000001/13/ОДН на оплату стоимости поставленного энергоресурса.

Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2016 № 61/18.

Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.07.2016 № 30/2.

Наличие у товарищества «Готвальда-13» задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов на объект, находящийся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты последним образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов на объект ответчика, принял во внимание доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность товарищества «Готвальда-13», как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно расчету истца, начисления за тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с января по ноябрь 2017, составили 56 830 руб. 13 коп. Расчет произведен истцом с учетом Правил № 354 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ответчиком в суд первой инстанции, посредством системы «Мой арбитр» был представлен отзыв на исковое заявление с приложенным к нему платежным поручением от 12.02.2020 № 17 на сумму 56 830 руб. 13 коп. В назначении указанного платежного документа указано: «оплата по счету от 30.04.2019 000001/13/ОДН за ТЭ при использ.ОДН».

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен счет от 30.04.2019 № 000001/13/ОДН, подписанный истцом и скрепленный его печатью на сумму 56 830 руб. 13 коп., в котором наименование, количество и стоимость выставляемого к оплате ресурса, совпадает с наименованием, количеством и стоимостью ресурса, указанного в акте от 30.04.2019 № 000001/13/ОДН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в спорный период.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих факт возникновения задолженности, факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и соответственно, право требовать оплату за тепловую энергию поставленную на общедомовые нужды, в указанный период, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как оплата поставленных истцом коммунальных ресурсов, свидетельствует о согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного в спорный период ресурса.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества «Теплотех-Сервис» статуса единой теплоснабжающей организации, также подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иной теплоснабжающей организации на территории поселка Динамо Миасского городского округа, обладающей статусом единой теплоснабжающей организации и поставляющей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Готвальда, д. 13, тепловую энергию.

Доказательства того, что ответчик оплатил теплую энергию за спорный период иному лицу материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе товарищества «Готвальда-13», выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных