Решение от 25 января 2019 г. по делу № А63-18512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18512/2018
г. Ставрополь
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене предписания от 10.09.2018 № 6583,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 № 01-14/8007,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-14» (далее - заявитель, предприятие, МУП «ЖЭУ- 14») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее-управление) о признании недействительным предписания от 10.09.2018 № 6583.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее на основании проведённой управлением проверки предприятию 17.05.2017 было выдано предписание № 3730 в отношении многоквартирного дома № 64/5 по ул. Пирогова г. Ставрополе (далее - МКД).

Согласно указанному предписанию, предприятию было предписано в срок до 24.08.2017 организовать систематическое наблюдение за исправностью трубопроводов горячего водоснабжения, а в случае выявления нарушений - принять необходимые меры по устранению неисправностей, а также устранить выявленные неисправности в системе горячего водоснабжения согласно утвержденному плану работ, то есть плану-графику, утвержденному заявителем на 3 кв. 2017 года.

Указанное предписание было обжаловано предприятием в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-13279/2017 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции предписание было признано законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, а заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В связи с истечением срока для устранения нарушений указанных в предписании управлением в период с 07.09.2018 по 10.09.2018 на основании распоряжения от 21.08.2018 № 3154 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю за исполнением ранее выданного предписания.

В ходе указанной проверки при визуальном обследовании управлением установлено, что на момент проверки предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера). Согласно предоставленной информации, силами предприятия выполнены работы по частичному ремонту указанного оборудования.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 10.09.2018 № 3154-12/1 на основании, которого предприятию 10.09.2018 выдано новое предписание № 6583, согласно которому предприятию предписано заменить оборудование в теплоузле (бойлер) в МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).

При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 № 244-П, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных 7 объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела, ранее выданное предписание предприятием не исполнено, последним не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера) в соответствии с вышеуказанным предписанием.

Довод предприятия о том, что предписание исполнено, не принимается судом, так как, несмотря на предоставленную предприятием информацию о проведении работ по частичному ремонту указанного выше оборудования, при визуальном осмотре и обследовании данного оборудования, должностным лицом управления было установлено, что предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлере) в соответствии с ранее выданным предписанием, что подтверждается актом проверки управления от 10.09.2018 № 3154-12/1.

Данный факт также подтверждается представленным управлением фотоматериалом, свидетельствующий о ненадлежащем техническом состоянии теплоузла (бойлера), который является приложением к материалам проверки.

Довод предприятия о том, что управление бездоказательно считает, что после исполнения обжалуемого предписания и проведения предприятием всех необходимых работ по замене оборудования в теплоузле предприятие в установленный законодательством срок необходимо предоставить в адрес уполномоченного органа акт ввода в эксплуатацию бойлера, согласованного с АО «Теплосеть» отклоняется судом на основании, того что данный факт был установлен Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-13279/2017 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции предписание.

Довод предприятия, что оспариваемое предписание противоречит целям проверки ранее выданного предписания, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Материалам дела установлено, что предприятию ранее 17.05.2017 было выдано предписание № 3730, которым последнему было предписано, в том числе произвести замену оборудования в теплоузле.

Согласно оспариваемому предписанию предприятию до 15.10.2018 необходимо также произвести замену оборудования в теплоузле (бойлер).

Ссылка предприятия о том, что план работ по текущему ремонту на 2016-2017 год по МКД, положенный в основу ранее выданного предписания, признан решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.12.2018 недействительным (ничтожным), не принимается судом, так как указанный план работ признан токовым уже после принятия управлением, как ранее выданного предписания.

Таким образом, имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, предприятие не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом установлено, что нарушения, выявленные управлением в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства, выводы, содержащиеся в предписании управления, правомерны и обоснованы.

Нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого предписания судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, управлением не допущено.

Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного выше обжалуемое заявителем предписание вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 , 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка