Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-99576/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2019 года

Дело №

А56-99576/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 № 97980-42), от закрытого акционерного общества «БФА-Девелопмент» Ковалевой Е.С. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-99576/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БФА-Девелопмент», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, ОГРН 1027809246959, ИНН 7803076056 (далее – Общество), о взыскании 4 710 636 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора от 15.06.2012 № 21-И000012 за период с 19.03.2015 по 11.10.2017.

Решением от 08.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательства в установленный срок (19.03.2015) не свидетельствует о прекращении обязательства; в данном случае имели место обстоятельства, прерывающие в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку Общество после 19.03.2015 совершало действия, свидетельствовавшие о признании наличия у него обязательств по вводу результата инвестирования в эксплуатацию и уплате неустойки за нарушение обязательства, что подтверждается приобщенной к делу перепиской сторон в период с 2015 по 2017 годы, а также подписанным Обществом соглашением от 11.10.2017 о прекращении договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с предъявлением настоящего иска за пределами срока исковой давности по главному требованию; ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.10.2019.

Определением председателя судебного состава от 22.10.2019 в составе суда, рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Чуватиной Е.В., находящейся в отпуске, на судью Сапоткину Т.И.

В связи с произведенной в составе суда заменой одного из судей рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2011 № 1767 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 15.06.2012 № 21-И000012 об обеспечении первым второму допуска к зданию, расположенному на земельном участке площадью 1116 кв. м с кадастровым номером 78:13:7306:13 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 45, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта под многоквартирный дом общей площадью не более 7968,3 кв. м на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом сроком действия до 19.03.2015.

Согласно пункту 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, составляет 25 110 000 руб.

Разделом 5 договора согласован график осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 5.2.2 инвестиционного договора второй этап реализации инвестиционного проекта – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, - оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 19.03.2015.

Пунктом 6.2.3 инвестиционного договора предусмотрена обязанность инвестора обеспечить выполнение инвестиционного проекта в сроки, указанные в разделе 5 договора; в месячный срок с момента окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта предоставить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 инвестиционного договора за нарушение условий, предусмотренных в пункте 5.2.2 договора, установлена ответственность инвестора в виде пеней в размере 0,02 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Соглашением от 11.10.2017 стороны расторгли инвестиционный договор с 11.10.2017.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в нарушение пункта 5.2.2 договора не выполнило обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, направил ответчику претензию от 11.10.2017 с требованием на основании пункта 8.2 договора уплатить пени в размере 4 710 636 руб., начисленные за период с 19.03.2015 по 11.10.2017, в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным по почте 26.07.2018.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям в полном объеме.

Суды, посчитав, что к моменту предъявления иска в суд истек срок исковой давности по главному требованию (19.03.2018), в связи с чем в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по дополнительному требованию, признали заявление ответчика об исковой давности обоснованным и отказали по этому основанию в иске в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 329, 330 того же Кодекса неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 5.2.2 инвестиционного договора предусмотрено не конкретное обязательство инвестора, а срок окончания реализации инвестиционного проекта. По истечении указанного срока исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из этого договора, не прекратились, а продолжали действовать вплоть до расторжения инвестиционного договора соглашением сторон от 11.10.2017. Следовательно, у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 соглашения от 11.10.2017 стороны установили, что расторжение договора не освобождает инвестора от обязанности погашения задолженности по платежам, предусмотренным договором, выплаты неустоек за неисполнение условий договора (штраф, пени).

Кроме того, по смыслу пунктов 5.2.2, 6.2.3, 8.2 инвестиционного договора в совокупности и исходя из понятия обязательства условия, предусмотренные пунктами 5.2.2 и 8.2 инвестиционного договора не связаны между собой как главное и дополнительное обязательство.

При таких обстоятельствах вывод судов о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности в связи с истечением 19.03.2018 срока исковой давности по главному требованию об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, и об отказе по данному основанию в удовлетворении иска в полном объеме является ошибочным.

Таким образом, поскольку при разрешении вопроса об исковой давности судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует повторно с учетом изложенного выше рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности; в зависимости от разрешения данного вопроса определить период, за который могут быть начислены пени, и проверить их расчет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-99576/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина