Решение от 22 января 2018 г. по делу № А83-13708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13708/2017
22 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200369856, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании договора недействительным, при участии представителей сторон: прокурор – Куинджи М.А., служебное удостоверение. от истца Совета министров Республики Крым – не явился;

от истца Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО3, доверенность № 6 от 09.01.2018, служебное удостоверение № 0116;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского" – Каражов В.В., приказ № 127 от 17.01.2017, паспорт;

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2– не явился; от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании договора ответственного хранения от 30.12.2016 № 30, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата 2 нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. Б1 площадью 118 кв.м., расположенных по адресу: <...> – Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым.

Исковые требования основаны в частности на нормах части 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что заключенный между сторонами договор хранения является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на передачу имущества в аренду, в связи с чем, спорный договор является недействительным. Также прокурор просит применить последствия недействительности сделки путем возврата Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым нежилого помещения административно-бытового корпуса площадью 118 кв.м. лит. Б1, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-13708/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В ходе рассмотрения спора заместителем прокурора Республики Крым заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки

путем возврата Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым нежилого помещения административно-бытового корпуса площадью 118 кв.м. лит. Б1, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 166.

В ходе рассмотрения спора заместителем прокурора Республики Крым заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым нежилого помещения административно-бытового корпуса лит. Б1 площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.01.2018 судом принят отказ от иска заместителя прокурора Республики Крым в части применения последствий недействительности сделки путем возврата Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым нежилого помещения административно-бытового корпуса лит. Б1 площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: <...>, производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассматривается, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.

Представитель истца Совета министров Республики Крым исковые требования заместителя прокурора Республики Крым считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в письменных пояснениях указывает на то, что ответчиками для сокрытия арендных отношений заключен спорный договор ответственного хранения имущества.

Представитель истца Министерства промышленной политики Республики Крым исковые требования заместителя прокурора Республики Крым поддерживает полностью.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения прокурора, а также лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 152, Министерство промышленной политики Республики Крым осуществляет контроль за использованием имущества, принадлежащего подведомственным государственным предприятиям и учреждениям Республики Крым (л.д. 83-92).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» относится к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 969-р (л.д.93-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2015 административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадью 586,50 кв.м. количество этажей 2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, дом 166 закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» (л.д.42).

30.12.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» (Хранитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения 30, по условиям которого Хранитель обязался принять и хранить переданное Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (л.д.54-57).

Согласно приложению № 1 к договору Поклажедателем передано Хранителю на хранение имущество стоимостью 100 000 руб. (л.д.58).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Так, Хранитель обязался принять имущество переданное Поклажедателем на хранение, хранить его в течении срока, обусловленного договором, по требованию Поклажедателя обеспечить доступ к месту хранения для контроля условий хранения.

Поклажедатель обязался в частности, передать Хранителю имущество на хранении в рок, установленный договором, принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного Хранителем для обратного получения имущества, выплатить вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Оплата по договору составляет 12000 руб. в месяц, осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет хранителя (пункт 5.1, 5.4. договора).

Срок действия договора в силу пункта 2.2 договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В июле 2017 года прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности, переданной на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского», в ходе которой проведен осмотр нежилых помещений по адресу <...>, в результате чего установлено, что ИП ФИО2 в коммерческих целях используется нежилое помещение административно-бытового корпуса, лит.Б1 площадью 118 кв.м. для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Ссылаясь на то, что собственник недвижимого имущества не давал согласия на передачу находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» нежилого помещения площадью 118 кв.м. административно-бытового корпуса лит. Б1, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 166 в пользование предпринимателю или иным лицам, а также полагая, что договор от 30.12.2016 № 30 является притворной сделкой, заключен с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (без согласия собственника), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения торгов) и нарушает интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования заместителя прокурора Республики Крым подлежащими удовлетворению полностью в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,

государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора, заключение ответчиками договора ответственного хранения № 30 от 30.12.2016 с целью прикрытия правоотношений по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора ответственного хранения и на создание соответствующих правовых последствий в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе обследования территории прокуратурой установлен факт использования ИП ФИО2 в коммерческих целях нежилого помещения административно- бытового корпуса, лит.Б1 площадью 118 кв.м. для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Таким образом, несмотря на определение предмета договора от 30.12.2016 № 30 как осуществление действий по хранению имущества, фактически данный договор заключен с

целью предоставления ГУП РК «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» спорного нежилого помещения в аренду предпринимателю и получения с последнего арендных платежей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде нежилого помещения, в связи с чем требования заместителя прокурора Республики Крым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор ответственного хранения от 30.12.2016 № 30 заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский завод фурнитурных изделий им. Н. Островского" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников