Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-75608/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75608/22
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2024 года

кассационную жалобу ООО «Фирма «ТЭС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлсервис Трейд»


определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зенькова Е.Л.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года ООО «Ойлсервис Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022, стр. 184.

26.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 утверждено мировое соглашение на представленных в нем условиях, производство по делу о банкротстве ООО «Ойлсервис Трейд» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Фирма «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2023 об утверждении мирового соглашения. Право на обжалование судебного акта заявитель обосновал следующим: должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Топливно-энергетический комплект «Современник» в размере 99 %, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022г. по делу № А83-14022/2021 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, в реестр включены требования кредиторов на сумму более 115 млн. руб. в т.ч. требования данного заявителя на сумму более 50 млн. руб. Конк4усрным управляющим данного должника подано заявление о привлечении ряда физических и юридических лиц в т.ч. ООО «Ойлсервис трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные заявителем в качестве приложений к жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, так как в силу норм главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 15.09.2023 между должником ООО «Ойлсервис Трейд» в лице конкурсного управляющего и кредиторами заключено мировое соглашение в целях восстановления платежеспособности должника и, как следствие, прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 80 942 192,00 руб.

В материалы дела представлены доказательства погашения требований кредитора второй очереди - ООО «Закомара» на сумму 10 988,00 руб. Мировым соглашением предусмотрено погашение реестровых и текущих требований кредиторов к должнику ООО «Ойлсервис Трейд».

Исходя из условий мирового соглашения, стороны подтверждают, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, задолженность по требованиям кредиторов второй очереди в размере 10 987,96 рублей, будет погашена Кредитором № 2 до утверждения Мирового соглашения арбитражным судом в полном объеме. (п.2 Мирового соглашения).

Должник исполняет обязательства перед Кредитором № 2, Кредитором № 3 путем предоставления в качестве отступного имущества, указанного в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Соглашению (п.4 Мирового соглашения).

Согласно п.11 мирового соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте восьмом и девятом Мирового соглашения, первоначальные обязательства должника перед Кредитором № 2 и Кредитором № 3 прекращаются на сумму 73 772 350 рублей и 1 882 725 рублей 50 копеек соответственно, а всего на сумму 75 655 075 рублей 50 копеек.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное к утверждению мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Ойлсервис Трейд» является экономически обоснованным и исполнимым для должника, обеспечивает восстановление платежеспособности ООО «Ойлсервис Трейд» и исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами в полном объеме, включая уплату мораторных процентов, начисленных за время проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, судом не учтено следующее.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с целями института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что оспариваемый судебный акт результатов проверки возможности ухудшения положения иных кредиторов, имеющих требования к должнику, условиями мирового соглашения в себе не содержит, в предмет исследования судом не включен вопрос, в каком порядке должник планирует рассчитаться с иными кредиторами с учетом условий мирового соглашения о предоставлении кредиторам отступного в виде всего недвижимого имущества должника, используемого им в процессе своей хозяйственной деятельности.

Судом не исследован вопрос, направлено ли мировое соглашение на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, соблюден ли принцип предоставления равных правовых возможностей и будет ли мировое соглашение способствовать сохранению деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве), с учетом того, что ликвидный актив должника подлежит передаче в качестве отступного. Необходимо также проверить довод о том, не преследует ли мировое соглашение вывод актива должника с целью исключения взыскания по обязательствам, связанным с субсидиарной ответственностью. В связи с чем выводы суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными.

В частности из мирового соглашения следует, что к имуществу, которое Должник обязуется передать Кредитору № 2 в порядке отступного, относится:

Нежилое здание с кадастровым номером: 91:02:001013:568, пл. 47,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

Здание нежилое с кадастровым номером: 91:03:003002:51, пл. 48,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

Право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания автозаправочной станции, площадь объекта: 1063 кв. м., кадастровый номер объекта: 91:02:001010:211, адрес объекта: <...>. Срок аренды - до 06.03.2033 года;

Право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания автозаправочной станции, площадь объекта: 788 кв. м., кадастровый номер: 91:03:003002:43, адрес объекта: <...>. Срок аренды - до 06.03.2033 года;

Оборудование и товарно-материальные ценности, расположенные науказанных земельных участках и в указанных зданиях.

К имуществу, которое Должник обязуется передать Кредитору № 3 в порядке отступного, относится:

нежилое здание с кадастровым номером: 91:02:001003:661, площадью 15,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> д. 68;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенныхпунктов, разрешенное использование: заправка транспортных средств, площадьобъекта: 1397 кв. м., кадастровый номер: 91:02:001003:7974, адрес объекта: г.Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 68. Срок аренды - до 24.07.2068 года;

Оборудование и товарно-материальные ценности, расположенные науказанных земельных участках и в указанных зданиях.

Условия утвержденного мирового соглашения предусматривают исполнение должником обязательств перед двумя кредиторами путем предоставления отступного в виде имущества должника.

Судом не исследованы обстоятельства того, что помимо имущества, вошедшего в предмет отступного по условиям обжалуемого мирового соглашения, у должника в собственности иных ликвидных объектов нет.

В настоящем случае судом не оценена направленность и эффективность мирового соглашения на утвержденных условиях по восстановлению платежеспособности должника, поскольку с учетом основного вида деятельности должника - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» - отчуждение всех нежилых зданий - АЗС, прав аренды земельных участков, на которых эти АЗС расположены, и всего движимого имущества, используемого в работе АЗС, - фактически делает невозможным осуществление должником хозяйственной деятельности.

Право аренды в отношении земельного участка, как имущество должника оценено не было. Между тем, данное право может представлять актив должника, который участвует в формировании конкурсной массы должника.

По мнению судебной коллегии, мировое соглашение с условием о предоставлении конкурсным кредиторам в качестве отступного всех объектов, принадлежащих ООО «Ойлсервис трейд», не направлено на восстановление платежеспособности должника, а фактически преследует цель обхода удовлетворения требований иных кредиторов должника, в том числе в целях нивелирования процедуры привлечения ООО «Ойлсервис трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТЭК «Современник» путем вывода всех ликвидных активов указанного юридического лица.

При этом заключение мирового соглашения на условиях предоставления в качестве отступного фактически всех объектов, принадлежащих ООО «Ойлсервис трейд», нельзя признать добросовестным, поскольку на момент заключения мирового соглашения (15.09.2023 - дата принятия решения общим собранием кредиторов должника о заключении мирового соглашения и 02.11.2023 - дата утверждения мирового соглашения судом) и учредитель ООО «Ойлсервис трейд», и конкурсный управляющий ООО «Ойлсервис трейд», и конкурсные кредиторы были осведомлены о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым заявления о привлечении ООО «Ойлсервис трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК «Современник» в деле № А83-14022/2021 (14.04.2022 -дата подачи конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Современник» заявления о привлечении ООО «Ойлсервис трейд» к субсидиарной ответственности).

Выводов относительно того, что кредиторы должника по требованиям из рассматриваемого судом заявления (в случае его удовлетворения) о субсидиарной ответственности ООО «Ойлсервис трейд» по обязательствам ООО «ТЭК «Современник», не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками исходя из исследования и оценки имеющихся сведений о составе и стоимости выбывшего и оставшегося у должника имущества (применительно к вопросу о соотношении такого оставшегося имущества с требованиями кредиторов ООО «ТЭК «Современник», в интересах которых действует заявитель жалобы, правилам пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, составу и размеру реестра требований кредиторов ООО «ТЭК «Современник», а также рассматриваемым судом по делу № А83-14022/2021 заявленным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, определяющим размер такой ответственности) в обжалуемом определении от 02.11.2023 об утверждении мирового соглашения также не содержится (пункт 11 Информационного письма № 97).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, в настоящем деле является преждевременным, сделан без учета и исследования приведенных обстоятельств при оценке допустимости утверждения представленного мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Ойлсервис трейд», что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-75608/22 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова