Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А57-11591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11591/2018
05 февраля 2019 года
город Саратов
/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В.Кузьмина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская область,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, ФИО2, город Саратов, ФИО3, город Саратов, ФИО4, город Саратов, ФИО5, город Саратов, ФИО6, город Саратов, ФИО7, город Саратов, ФИО8, город Саратов, ФИО9, город Саратов, ФИО10, город Саратов, ФИО11, город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 410 530 руб. 14 коп., законной неустойки за период с 10.10.2017 по 24.04.2018 в размере 29 702 руб. 61 коп., а также неустойки с 25.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – ФИО12, представитель по доверенности от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2019, паспорт обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ФИО5, паспорт обозревался,

от ФИО7 – ФИО13, представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт обозревался,

от ПАО «МРСК Волги» – ФИО14, представитель по доверенности от 17.05.2016, паспорт обозревался,

остальные лица не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 410 530 руб. 14 коп., законной неустойки за период с 10.10.2017 по 24.04.2018 в размере 29 702 руб. 61 коп., а также неустойки с 25.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов, ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов, ФИО9, г. Саратов, ФИО10, г. Саратов, ФИО11, г. Саратов.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 24 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 января 2019 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца представил уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 11.10.2017 по 30.01.2019 составляет 100 013 руб. 84 коп.

Судом уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ПАО «МРСК Волги» поддержало исковые требования истца.

ФИО7, ФИО5 поддержали позицию истца.

ТСН «Чайка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а так же иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за спорный период истец представил ведомости об объемах электрической энергии, потребленной ответчиком, ведомости об объемах электрической энергии в отношении магазина (ФИО3), расчетные ведомости, ведомости об объемах электрической энергии, потребленной ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, акты снятий показаний приборов учета в отношении магазина (ФИО3).

К оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный как за вычетом из общего объема, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объема электрической энергии, потребленного субабонентами – физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных.

Ответчик, оспаривая указанный расчет, полагает, что истец необоснованно к оплате выставляет объем электрической энергии, потребленный субабонентами. Как утверждает ответчик, субабоненты были подключены к его линии незаконно, вопреки его волеизъявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Довод ответчика о незаконности подключения ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к сетям ТСН «Чайка» судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.06.2016 по делу № 2-3001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к ПАО «Саратовэнерго», ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.06.2016 по делу № 2-3001/2016 установлено следующее.

ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежат энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, при этом у ТСН «Чайка» отсутствуют права на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, на дороги и места общего пользования, на высоковольтную питающую линию (ВЛ) – 6 кВ, трансформаторную подстанцию (ТП) на 250 кВт.

Судом установлено, что список членов ТСН «Чайка» в установленном законе порядке не утверждался, при этом высоковольтная питающая линия (ВЛ) - 6 кВ, трансформаторная подстанция (ТП) на 250 кВт, трансформатор на 250 кВт, пост учета ПКУ - 6 кВ построены на денежные средства физических лиц, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО3

ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО3 являются абонентами по договорам энергоснабжения, заключенными с ПАО «Саратовэнерго», не имеют задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и претензий со стороны ПАО «Саратовэнерго».

Таким образом, решением Волжского районного суда г.Саратова от 16.06.2016 по делу № 2-3001/2016, установлены факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО «Саратовэнерго» с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.

По мнению ответчика, соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения должно в обязательном порядке предусматривать следующие условия: величина перераспределяемой мощности, расчет и порядок компенсации потерь электрической энергии в ранее присоединенных электрических сетях. Как утверждает ответчик, приборы учета субабонентов находятся не на опорах, а непосредственно в домах. Ответчик считает, что поскольку исковое заявление не содержит расчета компенсации потерь электрической энергии, истец необоснованно выставляет ответчику к оплате потери, возникающие в электрических сетях. Свои доводы ответчик основывает на копиях актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных ТСН «Чайка» с каждым из субабонентов. Как утверждает ответчик, указанные акты были представлены самим ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела №А57-12555/2017.

Для подтверждения своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до приборов учета каждого субабонента.

Суд неоднократно разъяснял ответчику о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты за экспертизу. Обязанность по внесению на депозит суда денежных сумм ответчиком не выполнена. Денежные средства в счет оплаты за экспертизу на депозит суда не поступили.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были исследованы материалы дела № А57-12555/2017 и установлено, что в указанном деле находятся лишь копии указанных актов. Сведения об обозрении судом оригиналов указанных актов в деле № А57-12555/2017 отсутствуют.

Согласно пояснениям, данным ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», указанными актами они не располагают, и в материалы дела № А57-12555/2017 их не представляли.

ПАО «Саратовэнерго» пояснило, что при заключении договоров энергоснабжения каждый субабонент, подтверждая технологическое присоединение своего объекта энергоснабжения, представлял в адрес ПАО «Саратовэнерго» документацию, оформленную сетевой организацией – ПАО «МРСК Волги», о подтверждении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям. Именно данная документация была принята ПАО «Саратовэнерго» в качестве подтверждения технологического присоединения.

Согласно вступившему в законную силу решению Саратовского районного суда Саратовской области от 17.04.2017 по делу № 2-1-134/2017 оригиналы актов разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ТСН «Чайка» и каждым субабонентом, суду не представлялись, место нахождения их установить не представилось возможным.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Проанализировав копии представленных актов разграничения балансовой принадлежности, суд установил, что акты подписаны ТСН «Чайка» и субабонентами. Указанные акты сетевой организацией не подписаны, доказательств их направления в адрес сетевой организации в материалы дела не представлено.

Обязанность по представлению оригиналов указанных документов лежит на ответчике, так как они составлены только между ТСН «Чайка» и субабонентами. Ни ПАО «Саратовэнерго», ни ПАО «МРСК Волги» отношения к указанным актам не имеют, и, соответственно, не могут ими располагать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком оригиналы спорных документов не были представлены.

Суд признает представленные ответчиком копии актов разграничения балансовой принадлежности ненадлежащим доказательством.

Суд, с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, во-первых, ответчиком не исполнено требование о внесении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, во-вторых, учитывая оспаривание гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и субабонентами факта оформления спорных актов разграничения балансовой принадлежности, суд пришел к выводу о том, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют, в-третьих, суд считает, что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства для его рассмотрения по существу и суд не усматривает того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила № 861) дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

При определении объема потребленной ответчиком электрической энергии истец обосновано руководствуется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 602/3, согласованным между ТСН «Чайка» и ПАО «МРСК Волги». Согласно указанному акту потребитель (ТСН «Чайка») несет ответственность за состояние отпайки 602-30А от контактных соединений с проводами ВЛ-6 кВ ф.602 ПС 110/6 кВ «Мост» на опоре 602-00/19 до ОР-602-30А (отпаечный разъединитель), от ОР-602-30А до ТР-1052А, от ТР-1025А (трансформаторный разъединитель) до КТП №1052А/250 кВА, КТП №1052А/250кВА. Отходящие лини 0,4 кВ и все присоединения к ним. Пост учета на опоре 602-30А/1.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу № А57-12555/2017 суд обязывал ПАО «Саратовэнерго», ТСН «Чайка», ПАО «МРСК Волги» и всех спорных субабонентов обеспечить комиссионный выход представителей и осмотр приборов учета субабонентов, заключивших договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго».

По результатам комиссионного обследования приборов учета вышеуказанных лиц, истцом и сетевой организацией в материалы дела представлены акты осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета от 18 декабря 2017 г., 10 января 2018 г. Представитель ТСН «Чайка», потребители и их представители присутствовали при проведении обследования. ФИО6, ФИО8, ФИО11 акты не подписаны. Однако, ими не представлены возражения относительно данных, отраженных в актах, отказ от подписи не мотивировали. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при осмотре приборов учета у указанных лиц и подтвердила их присутствие при проведении осмотра. Ни истец, ни сетевая организация, ни сами потребители не оспаривают данные, которые нашли свое отражение в актах осмотра.

Суд пришел к выводу, что результаты периодических осмотров приборов учета субабонентов от 29 августа 2014 г. и 07 ноября 2017 г., а также проведенного в рамках судебного процесса комиссионного обследования с участием представителей сетевой организации, поставщика электрической энергии и ТСН «Чайка» свидетельствуют о пригодности приборов учета к эксплуатации.

Анализ актов осмотра приборов учета за август 2014 г., ноябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., письма ПАО «Саратовэнерго» за исх. № 1000/1531 от 22.02.2017 с приложением № 1, в котором содержатся сведения об объемах электроэнергии по субабонентам за период с сентября 2014 года по январь 2017 года позволил суду прийти к выводу о том, что на протяжении указанного периода времени приборы были пригодны к коммерческому учету, объективно фиксировали показания потребленной электрической энергии, представителями поставщика и сетевой организации фактов вмешательства в работу приборов учета не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 г. по делу № А57-12555/2017 установлен факт пригодности приборов учета субабонентов, в том числе и за исковой период, заявленный в рамках настоящего дела.

Истец обосновано руководствуется данными, предоставленными самими потребителями за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, поскольку приборы учета указанных субабонентов пригодны для коммерческого учета, объективно фиксируют объем потребления электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

При расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за весь период действия договорных отношений между истцом и субабонентами ответчика, указанные потребители показания своих индивидуальных приборов учета передавали в разное время (например, раз в месяц, один раз в два месяца, раз в квартал, раз в год и т.п. и т.д.) и разными способами. Одни потребители за спорный период сдавали нулевые (отрицательные) показания, другие – показания не представляли вовсе. При непредставлении потребителем сведений о потреблении энергии до 6 месяцев объем принятой энергии определялся по замещающей информации; если показания не передавались более 6 месяцев, то начисление производилось по нормативу. Перерасчет ранее начисленного объема потребления в связи с установлением верной величины показаний не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено применение расчетного метода определения объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Суд приходит к выводу, что истец при расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями-субабонентами.

Проверив расчет объема электрической энергии, потребленного ответчиком, суд признает его верным.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

- № 1715947/64130310002373 от 30.09.2017 на сумму 70 794 руб. 28 коп.,

- № 1717640/64130310002373 от 31.10.2017 на сумму 99 740 руб. 23 коп.,

- № 1719838/64130310002373 от 30.11.2017 на сумму 54 519 руб. 01 коп.,

- № 1721517/64130310002373 от 31.12.2017 на сумму 93 706 руб. 10 коп.,

- № 1801275/64130310002373 от 31.01.2018 на сумму 81 574 руб. 95 коп.,

- № 1803510/64130310002373 от 28.02.2018 на сумму 86 132 руб. 82 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

На момент рассмотрения спора с учетом производимых ответчиком оплат, задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года составляет 410 530 руб. 14 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.10.2017 по 30.01.2019 составляет 100 013 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за спорный период.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 11.10.2017 по 30.01.2019 в размере 100 013 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Пристанное, Саратовский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 410 530 руб. 14 коп., законную неустойку за период с 11.10.2017 по 30.01.2019 в размере 100 013 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11805 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Пристанное, Саратовский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1406 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Кузьмин