Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А46-9497/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9497/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества «Антакор. Антикризисное управление» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023(судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-9497/2022о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации, ходатайств акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!», общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» о неприменениив отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 18.10.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее также – должник) 06.06.2022 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 отменено в части.Принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО2 не применены правилаоб освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» (далее – правовой центр, кредитор), установленного определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023. В остальной части определение суда первой инстанции оставленобез изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,ФИО2 и акционерное общество «Антакор. Антикризисное управление» (далее – управление) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит доводы о том,что процедура реализации имущества завершена преждевременно, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не направлены запросы в Роспатент, Росгвардию и другие регистрирующие органы). Кассатор считает, что основания для освобождения должника от исполнения перед ним обязательств отсутствуют, так как он в короткий промежуток времени принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имея соответствующего уровня дохода, позволяющего их обслуживать.

По мнению ФИО2, вывод судов в обжалуемой им части (неосвобожденияего от исполнения обязательств перед правовым центром) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов, так как все полученные от банков денежные средства потрачены на лечение отцаот заболевания, которое выявлено у него в июле 2020 года.

ФИО2 приводит доводы о том, что правопредшественник правового центра – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» само не проявило должную степень осмотрительности при выдаче ему кредитов, не осуществило должным образом проверку уровня платёжеспособности потенциального заёмщика, не верно оценило свои кредитные риски, в связи с чем именно на него должны быть возложены все негативные последствия.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Представитель правового центра просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по доводам, приведённым в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчёта и приобщённых должником документов не усматривается, что он состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей.

Требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 6 240 397,95 руб., которые остались непогашенными.

В том числе определением суда в реестр требований кредиторов включено требование правового центра в размере 1 922 777,45 руб., по соглашению от 28.08.2020№ 2009001/0687 в сумме 350 566,11 руб., из которых сумма основного долга 294 925 руб., проценты 48 098,94 руб., неустойка 5 565,32 руб., государственная пошлина 1 976,85 руб.; по соглашению от 28.08.2020 № 2009001/0686 в сумме 1 572 211,14 руб., из которых: сумма основного долга 1 444 828,44 руб., проценты 104 197,50 руб., неустойка15 075,54 руб.

За должником не числится имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим ему выплачен прожиточный минимум в сумме53 377 руб.

От конкурсных кредиторов поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированныеего недобросовестным поведением, выраженным в представлении заведомо недостоверных сведений об объёме кредитных обязательств при обращенииза получением заёмных денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёлк выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении им противоправных действий, умышленно направленных на сокрытие имущества.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт и отказывая в применении правилоб освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед правовым центром, оценив представленные по делу доказательства, исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств,в условиях предоставления в кредитору недостоверных сведений об объёме своих обязательств и уровня дохода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если приих возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихсяв гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданинаот исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшемуим активное содействие в проверке его имущественной состоятельностии соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависитот его добросовестности.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания обстоятельства того, что должник в период с 28.08.2020 по 03.09.2020 заключил двенадцать кредитных договоров с девятью разными банками на сумму, превышающую 5 млн. руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд исходил из того,что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени большое количество договоров, осознанно ввёл в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёме обязательств, предоставив недостоверные сведения о своём финансовом положении, сделал невозможным проведение последующим кредитором полноценной оценки рисков,в том числе ограничив возможность получить актуальную информацию в бюро кредитных историй о ранее выданных кредитах.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год доход должника составил всего301 190,48 руб. Соответственно, ФИО2 мог рассчитывать на ежемесячный доходв размере не более 25 000 руб., учитывая при этом необходимость несения повседневных расходов из указанной суммы.

Доказательств, подтверждающих наличие иного источника заработка, достаточногодля обслуживания задолженности по кредитным договорам согласно утверждённым графикам на момент получения заёмных средств, должником не представлено.

При этом социально-экономический статус ФИО2 указывает на то,что он учредил потребительский кооператив «Финансовые линии», с 27.07.2018 занимал руководящую должность в данном кооперативе, то есть является профессиональным участником заёмных правоотношений, имеющим, как минимум, представлениеоб особенностях работы кредитных учреждений, проводимых ими мероприятий на стадии проверки заёмщиков.

Учитывая изложенные личностные характеристики, количественные и временные показатели, в течение которых приняты кредитные обязательства, следует исключить финансовую безграмотность, неверную оценку рисков, подверженность должника влиянию случая, вступление в правоотношения вследствие навязывания непосильных долговых обязательств (агрессивной кредитной политики банков).

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность по кредитным договорам сформировалась в краткосрочный период в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность ФИО2, который в короткий период времени последовательно наращивал долги и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, в десятки раз превышающие ежемесячный доход гражданина, то есть действовал осознанно, понимая, что не сможет в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществить их погашение в установленные в договорах срокии размере.

К суждениям должника о том, что получению кредитов в августе 2020 годапредшествовали экстраординарные жизненные обстоятельства, требующие безотлагательного финансирования, связанные с заболеванием отца, апелляционный суд обоснованно отнёсся критически, поскольку обследование ФИО6 началось только в 2021 году, в 2022 году поставлен диагноз,по результатам которого проведено плановое лечение (выписной эпикриз от 26.04.2022).

Ни один из представленных медицинских документов не содержит сведенийо кризисном состоянии отца должника, напротив, его общее состояние характеризуется как удовлетворительное.

Сведений о том, что лечение ФИО6 не было покрыто за счёт программ обязательного медицинского страхования, финансируемых из бюджета, требовалась срочная платная медицинская помощь, материалы дела не содержат; в документах фигурирует номер страхового полиса ОМС, выданный ФИО6

К тому же документы, подтверждающие совершение должником платёжных операций в пользу медицинских учреждений на сумму полученных заёмных средств, отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуюто том, что должник в период заключения ряда кредитных договоров находилсяв состоянии стресса, уровень которого не позволил ему принимать рациональныеи обдуманные решения, следует исходить из того, что предложенное им видение событий развивалось по иному сценарию, который либо сокрыт, либо намеренно искажёндля придания легитимности своим действиям.

Подобное поведение должника, не только представившего кредитору ложные сведения, не позволяющие провести комплексную проверку заёмщика, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам,но и фактически скрывшего реальные цели расходования кредитов, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданинаот обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед правовым центром.

Относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств перед управлением суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент заключения кредитного договора от 26.01.2021 № 259486 сведения об иных кредитных обязательствах уже имелись в бюро кредитных историй, соответственно, кредитор мог оценить свои риски, проанализировать платёжеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ему очередного необеспеченного кредита.

Поскольку управление является профессиональным участником рынка кредитования, могло разумно оценить свои риски при предоставлении денежных средств, оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобожденииот дальнейшего исполнения требований перед указанным кредитором у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, выражают несогласиееё заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указываютна неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А46-9497/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1