Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-35659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35659/2021
21 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67419 рублей 49 коп.


при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчиков:

от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»: ФИО1, представитель по доверенности №141/07/07818 от 28.01.2021

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности №207/4/2д от 22.01.2021 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности №207/4/23д от 01.04.2021 (после перерыва),

от третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ: ФИО4, представитель по доверенности №1002 от 02.08.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 67419 рублей 49 коп., в том числе:

- 65657 рублей 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по май 2021 года,

- 1761 рубль 99 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.12.2020 по 07.07.2021.

В случае недостаточности денежных средств истец просит взыскать долг, неустойку и судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного ответчика.

В предварительное судебное заседание 26.08.2021 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные пояснения.

Ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление.

По мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Истцом заявлены требования в отношении жилых помещений - квартир, расположенных в домах № 11 А, № 15 по ул. Калинина в г. Копейск Челябинской области.

Согласно интернет-ресурсу «Реформа ЖКХ» управление домом № 11 А осуществляет ООО «Агентство «Вертикаль»; дата начала управления: 05.10.2009; основание управления - решение общего собрания собственников помещений МКД: документ, подтверждающий выбранный способ управления: договор управления №21/ЖФ-11а от 05.10.2009; управление домом № 15 осуществляется этим же юридическим лицом; дата начала управления: 08.04.2009; основание управления - решение собственников МКД; документ, подтверждающий выбранный способ управления: договор управления № 18/ЖФ-15 от 08.04.2009.

Таким образом, предоставления коммунальных услуг и заключение соответствующих договоров находится в ведении ООО «Агентство «Вертикаль».

Ответчик также полагает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, полагает, что требования к Учреждению заявлены необоснованно.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обслуживание фондов Минобороны возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

С учетом изложенного, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ФГАУ «Росжилкомплекс» информации о заселении квартир, в отношении которых истцом исчислена задолженность, с предоставлением копий договоров (в случае заселенности).

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в предварительном судебном заседании 26.08.2021 отзыв не представил, поддерживает заявленные ответчиком ходатайства, просит привлечь ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам предварительного судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано ввиду отсутствия установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ходатайство ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России об истребовании у ФГАУ «Росжилкомплекс» информации о заселении квартир оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком невозможности самостоятельного получения испрашиваемых сведений.

В судебное заседание 19.10.2021 истец не явился, направил дополнительные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков к судебному заседанию 19.10.2021 поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации исковые требования не признаются по следующим основаниям.

На запрос Министерства обороны Российской Федерации в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» поступил ответ (исх. 01/12/15972нс от 13.09.2021 г.), согласно которому жилые помещения по адресам: <...> д. ПА (кв. 59, 99), д. 15 (кв. 68) закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 г. № 720 (Приложение № 3).

Таким образом, бремя содержания жилых помещений по адресам: <...> (кв. 59, 99), д. 15 (кв. 68) в силу закона лежит на владеющем им на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Аналогичная позиция так же изложена в судебном решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу №А60-4669/2021.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На запрос Министерства обороны Российской Федерации в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступил ответ (исх. 141/4/07-10287 от 28.09.2021 г.), из которого, в частности, следует, что жилое помещение по адресу: <...> д. НА, кв. 111 передано в государственную казну Российской Федерации (находится вне ведения Минобороны России и подведомственных организаций), что было установлено в рамках дела А60-45166/2020 по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» (Приложение № 4).

Исходя из представленной ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в материалы дела выписки ЕГРН от 19.10.2020 г. в отношении жилого помещения по адресу: <...> д. ПА, кв. 111, 26.06.2020 г. право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на данное жилое помещение прекращено.

Доказательств принадлежности в спорный период на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации жилого помещения по адресу: <...> истцом в материалы дела не представлено.

На территории Челябинской области функции по управлению государственным имуществом выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Таким образом, бремя содержания жилого помещения по адресу: <...> с 26.06.2020 г. возложено на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также судебной практики, задолженность, начисленная АО «Челябоблкоммунэнерго» по жилому помещению по адресу: <...> не подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно сведениям, представленным филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (исх. 01/12/15972нс от 13.09.2021 г.) в ответ на запрос представителя Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение по адресу: <...> с 13.04.2017 г. по настоящее время заселено на основании Решения о заселении жилого помещения № ЦРУЖО-18/30-2017 от 13.04.2017 г.

Кроме того, жилое помещение по адресу: <...> заселено в период с 27.12.2013 по 26.11.2020 на основании Договора найма служебного жилого помещения № 23/18-с от 27.12.2013.

Из анализа периодов заселения жилых помещений и периодов задолженности, заявленных истцом, следует, что АО «Челябоблкоммунэнерго» не приняло во внимание вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, насчитав суммы задолженности в том числе за периоды времени, когда квартиры по адресам <...> (кв. 59, 99) были заселены нанимателями по договорам служебного найма.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно информации, полученной с официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (Приложение № 5), ООО «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, д. 15.

На основании вышеизложенного, обязанность по оплате за тепловую энергию в отношении квартир по адресам: <...> (кв. 59, 99, 111), д. 15 (кв. 68) лежит на ООО «Агентство «Вертикаль».

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице филиала «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации отзыв не представило, полагает доводы ответчиков об отнесении обязательств по оплате на третье лицо необоснованными и направленными на затягивание процесса.

Истец в судебное заседание 18.11.2021 не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 71981 рубль 77 коп., в том числе

- 65657 рублей 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по май 2021 года,

- 6324 рубля 27 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.12.2020 по 10.11.2021

Ответчиком представлены пояснения и дополнительны документы.

Ответчик указывает, что Согласно данным ЕГРН право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено:

- 13.04.2021 в отношении квартиры 99, расположенной в доме 11-А по ул. Калинина в г. Копейск Челябинской области;

- 09.04.2021 в отношении квартиры 59, расположенной в доме 11-А по ул. Калинина в г. Копейск Челябинской области;

- 13.04.2021 в отношении квартиры 68, расположенной в доме 15 по ул. Калинина в г. Копейск Челябинской области.

Относительно квартиры 111, расположенной в доме 11-А по ул. Калинина в г. Копейск Челябинской области ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ранее направлялась выписка из ЕГРН от 19.10.2020, согласно которой права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено 26.06.2021 (вопреки доводу истца, имеется в ЕГРН (информация отражена в последней строке графы 2.4. представленной выписки из ЕГРН на данную квартиру), объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации; ввиду указанного и не закрепления за иной организацией, подведомственной Минобороны России, объект не находится в ведении Минобороны России; представителем Российской Федерации в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объекта на момент прекращения права оперативного управления являлось МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (в дополнение к ранее представленной выписке из ЕГРН ответчик представляет копию Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.03.2020 № 586).

В судебное заседание 07.12.2021 истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 48870 рублей 35 коп., в том числе:

- 43927 рублей 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по 13.04.2021,

- 4943 рубля 07 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.12.2020 по 29.11.2021.

В случае недостаточности денежных средств истец просит взыскать долг, неустойку и судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного ответчика.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками поддержаны доводы отзывов.

В судебном заседании 07.12.2021 для целей проверки произведенных истцом расчетов объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2021 в прежнем составе суда при участии представителей ответчиков и третьего лица.

В судебное заседание 14.12.2021 истец не явился, дополнительных документов не направил.

Ответчиками поддержаны доводы отзывов.

Ответчик в лице Министерства обороны Российской Федерации полагает представленных в материалы дела документов для вывода об отсутствии соответствующей обязанности у ООО "АГЕНТСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" отсутствующей недостаточными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в спорный период на праве оперативного управления в исковой период принадлежали следующие жилые помещения:

1) квартиры 59, 99 в многоквартирном доме №11а, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области;

2) квартира 68 в многоквартирном доме №15, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Собственником вышеназванных жилых помещений является Российская Федерация.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, между истцом и ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" сложились фактические договорные отношения по поставке ресурсов в спорные жилые помещения.

ООО «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией спорных МКД.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-35350/2014, А60-45166/2020 установлено, что сособственниками указанных МКД подписаны протоколы общих собраний собственников МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.5 протокола №1 от 26.08.2013 по дому №11а, п.5 протокола №1 от 17.07.2013 по дому №15). Факт предоставления услуг через прямые договоры также подтверждается анкетой МКД.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период обязанность по оплате истцу поставленного ресурса возникла именно у ответчика.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса, в размере 43927 рублей 28 коп., в том числе

-квартира №59 дома №11а по ул.Калинина в г. Копейске: задолженность за период с 01.10.2020 по 08.04.2021 составляет 14831 рубль 80 коп.;

-квартира №99 дома №11а по ул.Калинина в г. Копейске: задолженность за период с 25.11.2020 по 12.04.2021 составляет 12407 рублей 04 коп.;

-квартира №68 дома №15 по ул.Калинина в г. Копейске задолженность за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 составляет 16688 рублей 44 коп.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период истцом определялся исходя из ежемесячных показаний общедомовых приборов учета (в отопительный период) с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 85/67 от 18.12.2018.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно произведенным истцом расчетам, при определении конечной даты образования задолженности истцом учтены представленные в материалы дела сведения о государственной регистрации перехода (прекращения) права оперативного управления ответчика на спорные квартиры.

Как следует из пояснений ответчиком и справки ФГАУ «Росжилкомплекс», квартира №68 в доме №15 по ул.Калинина в спорный период не была заселена.

Квартира №99 в доме №11А по ул.Калинина по акту приема-передачи от 25.11.2020 освобождена нанимателем, в связи с чем по указанной квартире расчет произведен истцом с 25.11.2020, в соответствии же со справкой ФГАУ «Росжилкомплекс», наниматель проживал по 26.11.2020.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика обязанность по оплате поставленного ресурса в отношении спорной квартиры именно с 25.11.2020 с учетом акта приема-передачи квартиры и ключей по акту 25.11.2020, то есть с даты, когда в указанной квартире фактически никто не проживал.

В отношении квартиры №59 в доме №11А по ул.Калинина доводы ответчиком сводятся к наличию нанимателя в соответствии с решением о заселении от 13.04.20017 №ЦРУЖО-18/30-2017.

Вышеуказанные доводы рассмотрены ранее в рамках дела №А60-45166/2020, вступившим в законную силу решением от 31.12.2020 по которому установлено, что поскольку доказательств фактического проживания указанного не представлено. По пояснениям ФГКУ «Центррегионжилье», с указанным гражданином договор социального найма (какой-либо иной договор) не заключался.

Какие-либо иные документы, отличные от представленных в материалы дела №А60-45166/2020, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в числе прочих, и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Следовательно, у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями в силу закона (ст. 210, 296 ГК РФ), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных жилых помещений.

При этом организационно-правовая форма ответчика и отсутствие его надлежащего финансирования не являются основаниями для освобождения ответчика от бремени содержания принадлежащих ему жилых помещений и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" задолженности за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 48870 рублей 35 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 4943 рубля 07 коп. неустойки, начисленной на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.12.2020 по 29.11.2021.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, за период с 10.01.2021 (фактически неустойка с учетом установленного ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитана с указанной даты) по 29.11.2021 составила 4943 рубля 07 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, в том числе по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца также признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 14 пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" 48870 рублей, в том числе 43927 рублей 28 коп. основного долга и 4943 рубля 07 коп. неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 696 рублей 78 коп., перечисленную по платежному поручению №7943 от 14.07.2021 в составе общей суммы 2696 рублей 78 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских